Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2020 г. N Ф08-8364/20 по делу N А32-45934/2014

г. Краснодар

19 октября 2020 г.

Дело N А32-45934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Коваль С.А. (ИНН 230200490597, ОГРН 304230203300032) - Кузьменко В.Н., Аграманяна А.Б., Славина В.В., Иващенко С.Д., Пароняна Р.П., Беспалова А.Л., Саркисян А.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Аграманяна А.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 по делу N А32-45934/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Коваль С.А. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Аграманяном А.Б. договоров от 31.05.2013 купли-продажи квартир с кадастровыми номерами 23:38:0110064:115, 23:38:0110064:111 и гаражного бокса с кадастровым номером 23:38:0110064:95, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 3-5-7, и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2020, признаны недействительными договоры от 31.05.2013 купли-продажи квартир и гаражного бокса, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аграманяна А.Б. в конкурсную массу должника 5 524 459 рублей 99 копеек.

В кассационной жалобе Аграманян А.Б. просит отменить судебные акты, ссылаясь на пропуск управляющим срока исковой давности.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства об отложении заседания: от Аграманяна А.Б. - в связи с вступлением в дело нового представителя, которому необходимо время для ознакомления с материалами дела и от управляющего, ссылающегося на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи неблагоприятной эпидемиологической остановкой. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы и управляющего судом не признана обязательной. Доводы достаточно подробно изложены в жалобе и отзыве. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.12.2014 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 26.02.2015 введена процедура наблюдения; решением от 12.11.2015 (резолютивная часть 06.11.2015) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец) и Аграманян А.Б. (покупатель) 31.05.2013 заключили договоры купли-продажи квартир и гаражного бокса, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 3-5-7: квартиры N 23, общей площадью 104,4 кв. м, кадастровый номер 23:38:0110064:111, по цене 250 тыс. рублей, квартиры N 24, общей площадью 89,1 кв. м, кадастровый номер 23:38:0110064:115 по цене 200 тыс. рублей, гаражного бокса N 10, общей площадью 20,4 кв. м, кадастровый номер 23:38:0110064:95, по цене 80 тыс. рублей.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании договоров, ссылаясь на то, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Потенциальная осведомленность управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Заявление о признании сделки недействительной подано в суд 15.12.2016. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности. Суды исходили из следующих обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Финансовый управляющий Иванова Н.Е. направляла в адрес должника запросы от 06.11.2015 и 14.12.2015 о передаче документации, запросы должник не исполнил; 12.01.2016 управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что должник не передал управляющему документы.

На запрос финансово управляющего Губайдулина Р.Н. Росреестр направил выписки из ЕГРН от 25.11.2016, договоры купли-продажи недвижимости управляющему не представлены; заявление признании сделок недействительными подано без предоставления копий оспариваемых договоров.

Довод о получении выписок из ЕГРН временным управляющим не опровергает выводы судов об отсутствии оснований для применения исковой давности, принимая во внимание, что выписка не позволяет установить существенные условия сделок и обстоятельства их исполнения сторонами, и, соответственно, узнать о нарушении данными сделками прав кредиторов должника. Апелляционный суд также установил, что отчет временного управляющего от 09.09.2015 содержит только указание на получение выписки из ЕГРН, но не содержит сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, сделках, совершенных должником в отношении недвижимого имущества, их условиях.

Установленные судами обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о том, что должник в установленный срок не передал документы управляющему, управляющие в разумный срок предприняли соответствующие меры для получения необходимой информации.

Кроме того, суды указали на то, что с 05.08.2016 (дата освобождения Ивановой Н.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника) по 26.08.2016 (утверждение финансовым управляющим Губайдулин Р.Н.) отсутствовало лицо, обладающее полномочиями на обращение в суд с соответствующим заявлением в целях защиты прав кредиторов.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Аграманян А.Б. является заявителем по делу о банкротстве должника и в заявлении ссылался на неисполнение должником решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.10.2014.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Банк Союз" по кредитным договорам от 03.10.2007 (на сумму 4 000 млн рублей и 3 млн рублей).

Суды установили, что кадастровая стоимость квартиры N 24 составляет 2 495 636 рублей 65 копеек, квартиры N 23 - 2 924 180 рублей 32 копейки, гаражного бокса - 104 643 рубля 02 копейки. Стоимость спорных квартир и гаражного бокса указанная в оспариваемых договорах, значительно ниже их кадастровой стоимости. Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество отчуждено по его рыночной цене, не представлены; обоснование причин столь существенной разницы между указанной в договорах ценой и кадастровой стоимостью ответчик не представил и не доказал наличия недостатков приобретенного имущества на момент совершения сделок, которые могли бы существенно повлиять на стоимость. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт внесения должнику денежных средств в счет оплаты имущества, полученного по спорным сделкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества заниженной многократно по цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В данном случае отклонение поведения участников сделок от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав выразилось в отчуждении принадлежащего должнику имущества по цене, в несколько раз ниже его стоимости, при отсутствии доказательств оплаты и наличии на момент заключения сделок непогашенной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделок, принимая во внимание отчуждение спорного имущества третьим лицам.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 по делу N А32-45934/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко