Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-15977/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А32-45934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аграманян Артура Бениковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-45934/2014 об отмене обеспечительных мер по ходатайству Банка ВТБ об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича

ИНН 230200490597, ОГРН 304230203300032 принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Банк ВТБ (далее также - заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015.

Определением суда от 14.08.2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2015 г. по делу N А32-45934/2014.

Аграманян Артур Беникович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 г. в отношении должника ИП Коваль Сергея Анатольевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Николай Николаевич.

Аграманян Артур Беникович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича Гончарову Николаю Николаевичу проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 17.08.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 запрещено временному управляющему индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича - Гончарову Николаю Николаевичу проведение первого собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-45934/2014 по заявлению ОАО Банк ВТБ об установлении требований кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича.

Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Как следует из материалов дела, принятие обеспечительных мер определением от 06.08.2015 было обусловлено обжалованием судебного акта, которым установлены требования кредитора, составляющие в общей сумме более 50% от предъявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Арбитражным судом Краснодарского края вынесены судебные акты о включении требований ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" в сумме 95751572 руб. 50 коп.; Гумбатова Эдуарда Айвазовича в сумме 5812520 руб., в том числе 5150000 руб. основного долга, 662520 руб. убытков; Аграманяна Артура Бениковича в размере 1182191 руб.; ОАО "Кубаньэнергосбыт" в сумме 9365 руб. 82 коп., в том числе 2000 руб. расходов по госпошлине, отдельно 7365 руб. 82 коп. задолженности; ОАО "Россельхохбанк" в сумме 120048418 руб. 74 коп., в том числе 110000000 руб. основного долга, 4416532 руб. 62 коп. процентов, отдельно 5631886 руб. 12 коп. пени; ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N КС-730750/2013/00060 от 27.05.2013 в сумме 113793918 руб. 20 коп., в том числе 99998610 руб. 16 коп. основного долга, 7120455 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, отдельно 6179882 руб. 70 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и 494969 руб. 78 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам; по кредитному соглашению N КС-730750/2013/00133 от 23.10.2013 в сумме 135986544 руб. 22 коп., в том числе: 120000000 руб. основного долга, 9659178 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, отдельно 5560000 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и 767366 руб. 13 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам; ФНС России в лице МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю в размере 1760542 руб. 63 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц, по уплате обязательных платежей в размере 4284167 руб. 52 коп. недоимки, отдельно 305324 руб. 70 коп. пени и 112785 руб. 40 коп. штрафов; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 359963 руб. 28 коп. недоимки, отдельно 18537 руб. 41 коп. пени и штрафов (резолютивная часть определения от 13.07.2015) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель указывает, что запрет проведения первого собрания кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве со ссылкой на тот факт, что состояние имущества должника существенно ухудшилось, имеются признаки хищения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего, согласно положений статьей 67, 72 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом, пункт 6 статьи 71 Закона предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Толкование пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что вопрос об отложении первого собрания кредиторов поставлен в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд. Наличие такой необходимости определяется судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, возможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры наблюдения (статья 51, пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве); соотношения количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим; соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника с учетом результатов анализа финансового состояния должника и размера текущих расходов.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно принял во внимание, что представители кредиторов ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет", Банка ВТБ, ОАО "Россельхозбанк", чьи требования в совокупности составляют более 90% требований, предъявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, выразили однозначную позицию относительно недопустимости затягивания рассмотрения дела о банкротстве по существу.

Обеспечительная мера в виде запрета проводить первое собрание кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя ходатайства о применении обеспечительных мер, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника с учетом согласованной позиции большинства кредиторов, выраженной в судебном заседании.

Судом обоснованно принят во внимание факт невозможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые ранее обеспечительные меры нарушают права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника с учетом согласованной позиции большинства кредиторов, выраженной в судебном заседании, в связи с чем правомерно отменил их.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-45934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв