Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2020 г. N Ф08-8971/19 по делу N А32-33550/2018

г. Краснодар

19 октября 2020 г.

Дело N А32-33550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) - Дутовой И.А. (доверенность от 15.06.2020), Чепиль Ю.И. (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края" (ИНН 2634805344, ОГРН 1122651011515), третьих лиц: администрации Краснодарского края, публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А32-33550/2018, установил следующее.

ООО "Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края" (далее - центр) обратилось в суд с иском к ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании 97 477 рублей 79 копеек задолженности, 2050 рублей 46 копеек неустойки и 177 765 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 16.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2019 в части взыскания неосновательного обогащения решение отменено и в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 постановление апелляционного суда от 10.08.2019 отменено в части отказа в иске и распределения государственной пошлины, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что два из трех спорных штрафов начислены учреждением в связи с невозможностью получения с 01.01.2018 мониторинговых сведений в отношении 83 ТС из-за неустановки центром дополнительного оборудования и в отношении 10 ТС из-за неперенастройки оборудования учреждения к установленному сроку. Ответчик не оспаривает, что впоследствии данные недостатки были устранены, то есть имеет место нарушение срока исполнения обязательств. При этом учреждение в судах первой и апелляционной инстанции ссылалось на то, что ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 6.5 контракта, а не пунктом 6.3. Однако суд апелляционной инстанции в нарушении статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы и выводы, по которым отклонил доводы истца о том, что данные нарушения свидетельствуют о нарушении сроков выполнения контракта.

Определением от 22.01.2020 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену на стороне третьего лица, заменив АО "Глобэксбанк" на ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики".

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 30.03.2020 в части взыскания неосновательного обогащения решение отменено, с ответчика взыскано 118 497 рублей 54 копейки, в остальной части указанного требования отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Доводы заявителя сводятся к тому, что неоказанные услуги по мониторингу ТС с 01.01.2018 по 09.01.2018 невозможно оказать в иной промежуток времени, поэтому неправомерно рассматривать неисполнение истцом условий контракта в этой части как просрочку исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции при расчете неустойки не учел цену контракта и применил неправильную стоимость фактически исполненного обязательства (пункт 6.5 контракта).

В отзыве на жалобу центр указал на законность и обоснованность постановления.

В отзыве на жалобу администрация Краснодарского края поддержала ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.12.2017 по итогам аукциона учреждение (заказчик) и центр (исполнитель) заключили государственный контракт N 885, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по мониторингу ТС в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - оплатить указанные услуги за счет средств краевого бюджета (пункт 1.1). Цена контракта является твердой и составляет 1 975 168 рублей 50 копеек (пункты 2.1, 2.2). Контракт действует с момента заключения до 31.12.2019 (пункт 11.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта оказание услуг осуществляется с 01.01.2018 по 31.12.2019, 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Услуги оказываются на оборудовании заказчика и исполнителя.

Оплата за услуги производится ежемесячно по факту их оказания и рассчитывается из задействованных ТС в системе мониторинга в учитываемом месяце по приведенной формуле. Сверка задействованных ТС осуществляется до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата оказанных услуг производится в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг и предоставления исполнителем документа на оплату (пункты 3.6, 3.7).

Исполнитель обязался ежемесячно в течение срока, установленного пунктом 3.1 раздела 3 контракта, предоставлять заказчику результаты оказанных услуг; устранять недостатки оказанных услуг в течение 8 часов с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков; приступить к оказанию услуг с 01.01.2018; не менее чем за три дня до поставки товара в соответствии с поданной заказчиком заявкой предоставить письменное уведомление согласно приложению N 3 к контракту посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления; в случае выявления неполадок в работе бортового оборудования, связанных с оказанием услуг, обеспечить устранение этих неполадок в срок не более 4 часов в рабочие дни и не более 12 часов в выходные дни с момента подачи заявки заказчиком; обеспечить отладку и тестирование системы мониторинга в течение 20 дней до ввода ее в эксплуатацию (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.12).

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 3% от цены контракта, что составляет 59 255 рублей 06 копеек.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения исполнителем обязательств в виде неустойки.

Заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату (пункт 7.2).

В соответствии с разделом 5 контракта для его надлежащего исполнения исполнитель обязан предоставить заказчику банковскую гарантию.

По смыслу спецификации к контракту (приложение N 1) оказание услуг по мониторингу ТС включает:

1) ведение базы данных ТС на установленном навигационном оборудовании МИРКОМ-770 - для осуществления контроля и функционирования ТС (239 ТС);

2) оперативное обеспечение диспетчерского персонала заказчика информацией о местоположении и состоянии ТС: определение положения ТС в режиме реального времени, маршрут движения ТС, время начала и время окончания рейса, длительность стоянок, длительность холостого хода двигателя, скорость во время движения, пробег ТС, пробег ТС в разрезе заданных интервалов скоростей, расход топлива при подключении CAN шине автомобиля, состояние датчиков телесигнализации, автоматическая постановка ТС на маршрут движения и контроль нарушений маршрута, создание геозоны);

3) передачу данных АРМ диспетчера заказчика по средствам телекоммуникационной сети "Интернет". Режим предоставления услуг - оказание услуг осуществляется 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Закрепление за заказчиком персонального менеджера. Круглосуточную техническую поддержку. Обслуживание сервера базы данных. Хранение информации на сервере 3 года. Программную доработку АРМа диспетчера под нужды заказчика. Оплату услуг мобильного оператора (GPRS-трафика);

4) ведение базы данных ТС на установленном оборудовании "АвтоГРАФ-Wi-Fi"" для осуществления контроля и функционирования ТС по сетям Wi-Fi (10 штук). Оперативное обеспечение заказчика информацией о пробеге ТС без привязки маршрута к карте местности.

Исполнитель обеспечивает предоставление услуг мониторинга на дополнительные ТС по заявке заказчика на своем оборудовании, в том числе бортовой навигационный контроллер со встроенным GSМ модулем "Мирком 770" (страна происхождения - Россия, 27 штук) и бортовой навигационный контроллер со встроенным Wi-Fi модулем "Мирком 770" (исп. F) (страна происхождения - Россия, 56 штук).

Истец указал, что с января по март 2018 года оказал ответчику услуги стоимостью 181 571 рубль 63 копейки (акты от 31.01.2018 N 000018, от 28.02.2018 N 000114 и от 31.03.2018 N 000115, сведения о задействованных ТС в системе мониторинга, счета от 31.01.2018 N 21, от 28.02.2018 N 120 и от 31.03.2018 N 121). Однако заказчик уплатил исполнителю 87 093 рубля 84 копейки, поэтому на стороне учреждения имеется 97 477 рублей 79 копеек задолженности, на которую подлежит начислению неустойка в размере 2050 рублей 46 копеек.

Центр также указал, что для обеспечения исполнения контракта он и АО "КБ "Глобекс"" (далее - банк) заключили договор от 11.12.2017 N ЭГ-018054/17 о предоставлении банковской гарантии на 329 194 рубля 79 копеек.

В ходе исполнения контракта учреждение направило истцу требования от 09.01.2018 N 02-04/1 и 02-04/2 и от 18.01.2018 N 02-04/105 об уплате трех штрафов на общую сумму 177 765 рублей 18 копеек, на которые исполнитель заявил возражения ввиду их необоснованности. На основании требования учреждения от 25.04.2018 N 04-04/912 банк по платежному поручению от 11.05.2018 N 121140 перечислил заказчику 177 765 рублей 18 копеек, которые решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-198009/18-182-1607 взысканы с центра в порядке регресса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения центра в суд с иском о взыскании 97 477 рублей 79 копеек задолженности, 2050 рублей 46 копеек неустойки и 177 765 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов оказанной услуги в случае выявления несоответствия результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем; пункт 8 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Суды установили, что согласно актам от 31.01.2018 N 000018, от 28.02.2018 N 000114 и от 31.03.2018 N 000115 истец оказал ответчику услуги стоимостью 181 571 рубль 63 копейки. Однако заказчик уплатил исполнителю 87 093 рубля 84 копейки. Из процессуальной позиции сторон следует, что разногласия сторон в вопросе стоимости оказанных с января по март 2018 года включительно услуг заключаются в порядке определения количества дней, в которые исполнитель осуществлял мониторинг ТС заказчика. Принимая во внимание статью 431 Кодекса и пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отклонили доводы ответчика о том, что количество дней осуществления мониторинга необходимо исчислять с учетом выхода соответствующего ТС в рейс.

Как указали суды, из содержания аукционной документации, контракта и спецификации к нему следует, что исполнитель обязан с 01.01.2018 по 31.12.2019 обеспечить бесперебойную (24 часа в сутки, 7 дней в неделю) работу системы мониторинга ТС ответчика (в отношении 239 транспортных средств) и ведение базы данных ТС на установленном навигационном оборудовании "МИРКОМ-770" посредством передачи данных АРМ диспетчеру заказчика по средствам телекоммуникационной сети "Интернет". При этом в контракте отсутствуют условия о том, что исполнитель должен оказывать услуги по мониторингу ТС только в те периоды, когда последние выпускались заказчиком в рейсы. Напротив, установка и работа навигационных контроллеров на ТС имела цель круглосуточного наблюдения учреждением за соблюдением порядка использования принадлежащего ему имущества в целом, а не только в те периоды, когда ТС использовались по заданию самого ответчика (в ходе выполнения рейсов). Из буквального толкования данного пункта 3.6 контракта следует, что стоимость услуг подлежала расчету исходя из задействованных ТС именно в системе мониторинга, а не в конкретных рейсах ТС. При этом, учитывая цель и условия контракта, суды указали, что ТС необходимо рассматривать как задействованное в системе мониторинга с момента установки на него соответствующего навигационного оборудования и начала его работы, в ходе которой получаемые от навигаторов сведения заносились в общую базу мониторинга.

Принимая во внимание изложенное, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 97 477 рублей 79 копеек задолженности и 2050 рублей 46 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В указанной части судебные акты не обжалуются заявителем кассационной жалобы, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом округа и подлежат оставлению без изменения.

С учетом выставления заказчиком штрафов в качестве ответственности за нарушение обязательств, обеспеченных неустойкой, уклонения от содействия исполнителю в выполнении контракта, злоупотребления учреждением правом, выразившегося в выставлении центру заведомо невыполнимых условий контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном списании ответчиком суммы штрафа за счет банковской гарантии от 25.04.2018 N 04-04/912 и удовлетворил требования истца о взыскании 177 765 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции, счел правомерными начисление учреждением штрафов за ненадлежащее исполнение центром условий контракта и, следовательно, получение посредством обращения к банку 177 765 рублей 18 копеек по банковской гарантии.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда округа, проверил доводы ответчика о нарушении исполнителем сроков выполнения предусмотренных контрактом обязательств, и установил следующее.

Как указало учреждение, в нарушение условий контракта центр не установил на ТС 56 единиц абонентских терминалов с модулем Wi-Fi и 27 единиц абонентских терминалов с модулем GSМ, в связи с чем услуги по мониторингу 83 ТС с 01.01.2018 по 09.01.2018 не оказывались, а также до 01.01.2018 не осуществил перенастройку 10 абонентских терминалов заказчика "АвтоГРАФ-Wi-Fi", в связи с чем услуги по мониторингу 10 ТС с 01.01.2018 по 09.01.2018 не оказывались. За данные нарушения заказчик начислил по 59 255 рублей 06 копеек штрафа.

Суд апелляционной инстанции установил со ссылками на доказательства, подробно указанными в обжалуемом постановлении, выполнение исполнителем названных условий контракта с нарушением сроков оказания услуг.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции верно отметил, что неправильная квалификация заказчиком характера допущенного исполнителем нарушения условий контракта (учреждение полагает, что данные нарушения не связаны с нарушением сроков оказания услуг и должны повлечь наложение на исполнителя штрафа) не может освобождать центр от несения гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

С учетом отражения в спецификации к контракту общей стоимости услуг с использованием конкретных модулей связи, подлежавших дополнительной установке (отладке) на ТС заказчика, и периода просрочки с 01.01.2018 по 07.03.2018 (66 дней) апелляционный суд верно счел, что 12 рублей 58 копеек должны были быть удержаны за счет банковской гарантии.

Вывод апелляционного суда о правомерности начислении заказчиком третьего штрафа в размере 59 255 рублей 06 копеек за то, что 16.01.2018 с 02 часов 27 минут по 17 часов 00 минут сервер исполнителя не работал и заказчик не получил услугу по мониторингу ТС, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что в связи с названными нарушениями центром своих обязательств по контракту учреждение за счет предоставленной банковской гарантии могло получить удовлетворение своих требований о начисления штрафных санкций на 59 267 рублей 64 копейки. Как указывалось ранее, за счет гарантийной выплаты заказчик получил 177 765 рублей 18 копеек, следовательно, на его стороне возникло 118 497 рублей 54 копейки неосновательного обогащения за счет исполнителя, которые силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату в пользу истца.

Учреждение в кассационной жалобе и дополнении к ней приводит доводы, отражающие ее несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, исследование и установление фактических обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Ссылка ответчика на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А32-33550/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу