Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2019 г. N 15АП-3485/19

город Ростов-на-Дону

10 августа 2019 г.

дело N А32-33550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителей Дутовой И.А. по доверенности от 08.08.2018, Чернышенко В.Н. по доверенности от 13.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года по делу N А32-33550/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края"

к ответчику государственному казенному учреждению Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края"

при участии третьих лиц: акционерного общества "Глобэксбанк", администрации муниципального образования Краснодарского края

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края" (далее - истец, ООО "РНИЦ СК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ "Автобаза ОГВ") о взыскании задолженности в сумме 97 477 руб. 79 коп., неустойки в размере 2 050 руб. 46 коп., неосновательного обогащения в размере 177 765 руб.

18 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 885 от 25.12.2017 в части оплаты оказанных истцом услуг по мониторингу транспортных средств заказчика. Также ответчик неправомерно обратился к АО "Глобэксбанк" (гарант принципала - ООО "РНИЦ СК") с требованием об осуществлении оплаты денежных средств по банковской гарантии N 04-04/912 от 25.04.2018 в сумме 177 765 руб. 18 коп. Указанные денежные средства были взысканы с ООО "РНИЦ СК" в пользу АО "Глобэксбанк" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-198009/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Глобэксбанк", администрация муниципального образования Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленными в материалы дела актами N 000018 от 31.01.2018, N 000114 от 28.02.2018 и N 000115 от 31.03.2018 подтвержден факт оказания истцом услуг по договору на сумму 181 571 руб. 63 коп. Суд не принял во внимание утверждение ответчика о том, что оплате подлежали услуги только в отношении автомобилей, выходивших на маршрут, как противоречащее пункту 3.6 контракта. Расчет неустойки признан судом правильным. С учетом выставления заказчиком штрафов в качестве ответственности за нарушение обязательств, обеспеченных неустойкой, уклонения заказчика от содействия исполнителю в выполнении контракта, злоупотребления ответчиком правом, выразившемся в выставлении истцу заведомо невыполнимых условий контракта, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик незаконно списал сумму штрафа за счет банковской гарантии N 04-04/912 от 25.04.2018.

ГКУ "Автобаза ОГВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел того, что услуги по акту от 31.01.2018 были приняты 20.02.2018, а по актам от 28.02.2018 и от 31.03.2018 - 04.05.2018, в самих актах указано, что услуги принято частично в связи с допущенными недостатками;

- суд первой инстанции не принял во внимание все представленные ответчиком доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "РНИЦ СК" условий контракта;

- учитывая содержание условий мониторинга ТС, указанных в спецификациях, можно сделать однозначный вывод о том, что предоставление услуг мониторинга осуществлялось только при совершении транспортными средствами рейсов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Представитель пояснил, что для настройки бортового оборудования "Автограф" (10 шт.), принадлежавшего ГКУ "Автобаза ОГВ", истцу не требовалось получения каких-либо дополнительных паролей, последний должен был с использованием своего оборудования произвести синхронизацию данных в информационной базе ответчика, что было сделано ООО "РНИЦ СК" только 07.03.2018. Представитель пояснил, что по условиям контракта истец изначально должен был поставить блока навигационного оборудования без модулей GSM. Однако 17.01.2018, когда истец завёз блоки на базу ответчика было обнаружено, что выше приведённое условие контракта исполнено не было, в связи с чем ответчик потребовал произвести замену блоков. Такая замена была произведена только 17.03.2018. Представитель пояснила, что оборудование, отражённое в актах истца, действительно было установлено на автотранспортные средства ответчика и функционировало в указанные даты, однако ГКУ "Автобаза ОГВ" полагает, что оплата должна осуществляться только за то время, когда автотранспорт был в рейсах.

Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции 14.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2019, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

В отношении истца и третьих лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 по итогам проведённого открытого аукциона между ГКУ "Автобаза ОГВ" (заказчик) и ООО "РНИЦ СК" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 885 на оказание услуг для государственных нужд.

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по мониторингу транспортных средств (далее - ТС) в объёме и с характеристиками согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленных контрактом за счёт средств краевого бюджета (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 1 975 168 руб. 50 коп. Цена контракта, указанная в пункте 2.1 раздела 2 контракта, является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющихся предметом контракта, в том числе расходы исполнителя прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта, в том числе транспортные расходы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта оказание услуг осуществляется 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, в период с 01.01.2018 по 31.12.2019. Услуги оказываются исполнителем на оборудовании заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата за услуги производится ежемесячно, по факту оказания услуг, рассчитывается из задействованных транспортных средств в системе мониторинга в учитываемом месяце по приведённой формуле. Сверка по факту задействованных ТС осуществляется актом до 5 числа месяца, следующего за отчётным. Оплата оказанных услуг производится в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке оказанных услуг и предоставления исполнителем документа на оплату (пункт 3.7 контракта).

По условиям контракта ООО "РНИЦ СК" обязалось ежемесячно в течение срока, установленного пунктом 3.1 раздела 3 контракта, предоставлять заказчику результаты оказанных услуг; устранять недостатки оказанных услуг в течение 8-ми часов с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков; приступить к оказанию услуг с 01.01.2018; не менее чем за три дня до поставки товара, в соответствии с поданной заказчиком заявкой, предоставить письменное уведомление, согласно приложению N 3 к контракту, посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления; в случае выявления неполадок в работе бортового оборудования, связанных с оказанием услуг, обеспечить устранение этих неполадок в срок не более 4-х часов в рабочие дни и не более 12-ти часов в выходные дни с момента подачи заявки заказчиком; обеспечить отладку и тестирование системы мониторинга в течение 20-ти дней до ввода её в эксплуатацию (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.12 контракта).

В соответствии с разделом 5 контракта в целях его надлежащего исполнения ООО "РНИЦ СК" было обязано предоставить ГКУ "Автобаза ОГВ" банковскую гарантию.

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 3% от цены контракта, что составляет 59 255 руб. 06 коп., определённом согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.11 контракта).

Порядок приёмки оказанных услуг определён положениями раздела 7 контракта. Согласно пункту 7.2 контракта заказчик осуществляет приёмку результата исполнения контракта в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату. Для приёмки исполнения контракта может создаваться приёмочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5-ти человек. Приёмка результатов исполнения контракта осуществляется приёмочной комиссией и утверждается заказчиком либо исполнителем в течение срока, указанного в пункте 7.2 контракта, заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приёмки результатов.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что контракт действует с момента заключения до 31.12.2019. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Изменение и (или) расторжение контракта осуществляется в порядке, сроки, случаях и на условиях, установленных статьями 34, 95, 96 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункты 11.4, 11.5 контракта).

В соответствии со спецификацией к контракту (приложение N 1) к оказанию услуг по мониторингу транспортных средств включает:

1) ведение базы данных транспортных средств (ТС) на установленном навигационном оборудовании МИРКОМ-770 - для осуществления контроля и функционирования ТС (239 ТС).

2) оперативное обеспечение диспетчерского персонала заказчика информацией о местоположении и состоянии ТС:

- определение положения ТС в режиме реального времени,

- маршрут движения ТС, - время начала и время окончания рейса,

- длительность стоянок,

-длительность холостого хода двигателя,

- скорость во время движения,

- пробег ТС,

- пробег ТС в разрезе заданных интервалов скоростей,

- расход топлива при подключении CAN шине автомобиля,

- состояние датчиков телесигнализации,

- автоматическая постановка ТС на маршрут движения и контроль нарушений маршрута,

- создание геозоны.

3) данные АРМ диспетчера заказчика передаются по средствам телекоммуникационной сети интернет. Режим предоставления услуг - оказание услуг осуществляется 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Закрепление за Заказчиком персонального менеджера. Круглосуточная техническая поддержка. Обслуживание сервера базы данных. Хранение информации на сервере 3 года. Программная доработка АРМа диспетчера под нужды заказчика. Оплата услуг мобильного оператора (GPRS-трафика);

- ведение базы данных транспортных средств (ТС) на установленном оборудовании "АвтоГРАФ-Wi-Fi" - для осуществления контроля и функционирования ТС по сетям Wi-Fi (10 штук). Оперативное обеспечение заказчика информацией о пробеге ТС без привязки маршрута к карте местности.

Исполнитель обеспечивает предоставление услуг мониторинга на дополнительные ТС по заявке заказчика на своем оборудовании, в том числе:

- бортовой навигационный контроллер со встроенным GSМ модулем "Мирком 770" (страна происхождения - Россия, 27 штук).

- бортовой навигационный контроллер со встроенным Wi-Fi модулем "Мирком 770" (исп. F) (страна происхождения - Россия, 56 штук).

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "РНИЦ СК" указало на то, что за период с января по март 2018 года ответчику были оказаны услуги общей стоимостью 181 571 руб. 63 коп., а именно:

- за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 ответчику были оказаны услуги общей стоимостью 54 877 руб. 10 коп., что подтверждается актом N 000018 от 31.01.2018, сведениями о задействованных ТС в системе мониторинга в январе 2018 года и счетом N 21 от 31.01.2018;

- за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 ответчику были оказаны услуги общей стоимостью 53 061 руб. 11 коп., что подтверждается актом N 000114 от 28.02.2018, сведениями о задействованных ТС в системе мониторинга в феврале 2018 года и счетом N 120 от 28.02.2018;

- за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 ответчику были оказаны услуги общей стоимостью 73 633 руб. 42 коп., что подтверждается актом N 000115 от 31.03.2018, сведениями о задействованных транспортных средствах в системе мониторинга в март 2018 года и счетом N 121 от 31.03.2018.

ГКУ "Автобаза ОГВ" частично исполнило свои обязательства по контракту, оплатив оказанные услуги в общей сумме 87 093 руб. 84 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 150675 от 22.02.2018 на сумму 19 882 руб. 18 коп. и N 5009227 от 17.05.2018 на сумму 67 211 руб. 66 коп.

В связи с этим, на стороне ГКУ "Автобаза ОГВ" имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 97 477 руб. 79 коп., на которую подлежит начислению неустойка в размере 2 050 руб. 46 коп.

Также истец указал, что в целях обеспечения исполнения контракта между ним и АО "КБ "Глобекс" был заключён договор N ЭГ-018054/17 от 11.12.2017 о предоставлении банковской гарантии на сумму 329 194 руб. 79 коп.

(т. 1 л.д. 100-104)

В ходе исполнения контракта ГКУ "Автобаза ОГВ" безосновательно, как полагает ООО "РНИЦ СК", направляло в адрес истца следующие требования об оплате штрафов на общую сумму 177 765 руб. 18 коп.:

- N 02-04/1 от 09.01.2018, в которой учреждение указало, что к 01.01.2018 ООО "РНИЦ СК" не обеспечило установку на ТС 56 единиц абонентских терминалов с модулем Wi-Fi и 27 единиц абонентских терминалов с модулем GSМ, в связи с чем услуги по мониторингу 83 ТС в период с 01.01.2017 по 09.01.2018 не оказывались. За нарушение данного условия контракта заказчиком начислен штраф в размере 59 255 руб. 06 коп.;

- N 02-04/2 от 09.01.2018, в которой учреждение указало, что ООО "РНИЦ СК" обязалось вести мониторинг ТС, в том числе с использованием оборудования заказчика. Однако до 01.01.2018 ООО "РНИЦ СК" не осуществило перенастройку 10 абонентских терминалов заказчика "АвтоГРАФ-Wi-Fi", в связи с чем услуги по мониторингу 10 ТС в период с 01.01.2017 по 09.01.2018 не оказывались. За нарушение данного условия контракта заказчиком начислен штраф в размере 59 255 руб. 06 коп.;

- N 02-04/105 от 18.01.2018, в которой учреждение указало, что ООО "РНИЦ СК" по условиям контракта обязалось оказывать услуги 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Однако 16.01.2018 с 02 час. 27 мин. по 17 час. 00 мин. сервер исполнителя не работал, в результате чего заказчик не получил услугу по мониторингу ТС за данный период. За нарушение данного условия контракта заказчиком начислен штраф в размере 59 255 руб. 06 коп.

Хотя ООО "РНИЦ СК" в ответных письмах заявило свои возражения по поводу необоснованного начисления заказчиком штрафных санкций, на основании требования ГКУ "Автобаза ОГВ" N 04-04/912 от 25.04.2018 банк по платёжному поручению N 121140 от 11.05.2018 перечислил в адрес заказчика 177 765 руб.

18 коп. суммы штрафов. В связи с этим, у ООО "РНИЦ СК" возникла обязанность перед банком в оплате суммы выплаченной заказчику банковской гарантии в размере 177 765 руб. 18 коп. Ввиду того, что ГКУ "Автобаза ОГВ" необоснованно начислило штрафы и получило их выплату от банка в рамках гарантийного обязательства, данные денежные средства надлежит квалифицировать в качестве неосновательного обогащения учреждения, подлежащего взысканию с последнего в пользу ООО "РНИЦ СК".

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона N 44-ФЗ.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, приемка результатов оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Согласно пункту 8 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе не отказывать в приемке результатов оказанной услуги в случае выявления несоответствия результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что в акте N 000018 от 31.01.2018 истец отразил факт оказания услуг на сумму 54 877 руб. 10 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018. Данный акт со сведениями о задействованных ТС в системе мониторинга в январе 2018 года и счетом N 21 от 31.01.2018 были вручены ГКУ "Автобаза ОГВ" 19.02.2018 (т. 1 л.д. 37-48).

ГКУ "Автобаза ОГВ" указанный акт подписало 20.02.2018 с разногласиями, указав, что общая стоимость оказанных услуг в январе 2018 года составила 19 882 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 58-65, т. 2 л.д. 176). В указанной сумме заказчик оплатил услуги исполнителю по платёжному поручению N 150675 от 22.02.2018 (т. 3 л.д. 110).

Акт N 000114 от 28.02.2018 об оказании услуг в феврале 2018 года, а также акт N 000115 от 31.03.2018 об оказании услуг в марте 2018 года, а также приложенные к ним сведения о задействованных ТС в системе мониторинга за соответствующий месяц, счета на оплату, ООО "РНИЦ СК" направило в адрес ГКУ "Автобаза ОГВ" почтовым отправлением 27.04.2018 (почтовый идентификатор 35501223001387), которые были получены учреждением 07.05.2018.

С сопроводительным письмом N 13-04/975 от 07.05.2018 ГКУ "Автобаза ОГВ" направило в адрес ООО "РНИЦ СК" скорректированные акты услуг, оказанных в феврале и марте 2018 года, согласно которым заказчик принял услуги, оказанные в феврале 2018 года на общую сумму 28 315 руб. 57 коп., в марте 2018 года - на общую сумму 38 96 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 66-85). В указанной сумме заказчик оплатил услуги исполнителю по платёжному поручению N 5009227 от 17.05.2018 (т. 3 л.д. 160).

Из процессуальной позиции сторон, которая также была озвучена представителями в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, следует, что разногласия сторон в вопросе определения стоимости услуг, оказанных в период с января по март 2018 года включительно, заключается в порядке определения количества дней, в ходе которых ООО "РНИЦ СК" осуществляло мониторинг ТС ответчика.

Так ГКУ "Автобаза ОГВ" полагает, что количество дней осуществления мониторинга ТС со стороны ООО "РНИЦ СК" необходимо исчислять с учётом того, выходило ли соответствующее ТС в рейсы или нет. Те периоды, когда то или иное ТС находилось в боксах ГКУ "Автобаза ОГВ", учреждению не требовалось проведение мониторинга, т.к. ему достоверно было известно, где находится соответствующее ТС.

ООО "РНИЦ СК" полагает, что мониторинг ТС непрерывно осуществлялся с момента установки на ТС навигационного оборудования "МИРКОМ-770", которое функционировало круглосуточно, в связи с чем диспетчерский персонал заказчика оперативно снабжался информацией о местоположении и состоянии каждого ТС, подключённого к системе мониторинга. Сам контракт не предусматривает условие о том, что услуга по мониторингу подлежала определению как фактически оказанная только в тех случаях, когда то или иное ТС выходило в рейс.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, согласился с процессуальной позицией ООО "РНИЦ СК" о порядке исчисления времени, в течение которого услуга по мониторингу подлежала оценке как оказанная, в связи с чем подлежавшая оплате.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания аукционной документации, контракта и спецификации к нему исполнитель был обязан в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 обеспечить бесперебойную (24 часа в сутки, 7 дней в неделю) работу системы мониторинга ТС ответчика (в отношении 239 транспортных средств) и ведение базы данных транспортных средств (ТС) на установленном навигационном оборудовании "МИРКОМ-770" посредством передачи данных АРМ диспетчеру заказчика по средствам телекоммуникационной сети Интернет. Также исполнитель в целях оказания услуг обязался для осуществления контроля и функционирования ТС по сетям Wi-Fi осуществить перенастройку 10 бортовых навигационных контроллеров заказчика "АвтоГРАФ-Wi-Fi"; осуществить установку собственного дополнительного оборудования в виде бортовых навигационных контроллеров со встроенным GSМ модулем на 27 ТС и бортовых навигационных контроллеров со встроенным Wi-Fi модулем на 56 ТС.

В контракте отсутствуют условия о том, что исполнитель должен был оказывать услуги по мониторингу ТС только в те периоды, когда последние выпускались заказчиком в рейсы. Напротив, данное утверждение ГКУ "Автобаза ОГВ" прямо противоречит условию пункта 3.1 контракта и смысла сделки в целом, т.к. установка и работа навигационных контроллеров на ТС имела цель круглосуточного наблюдения учреждением за соблюдением порядка использования принадлежащего ему имущества в целом, а не только в те периоды, когда ТС использовались по заданию самого ответчика (в ходе выполнения рейсов). Также в контракте не согласованы условия о порядке уведомления заказчиком исполнителя о плановых рейсах ТС (их началах и окончаниях), в результате чего ООО "РНИЦ СК" было обязано начинать оказание услуг по мониторингу конкретного ТС с момента его выхода в рейс.

Суд полагает заслуживающим внимание довод истца о том, что вся передача данных по мониторингу ТС осуществлялась с использованием системы Интернет, при этом навигационное оборудование не отключалось в периоды его нахождения в боксах ответчика, т.е. установленное на ТС оборудование непрерывно передавало сведения о месте нахождения каждого ТС. Начиная с 01.01.2018 кроме наличия у диспетчеров заказчика возможности самостоятельного формирования отчётов с мониторинговой информацией о ТС посредством доступа к базе данных сервера ООО "РНИЦ СК", происходила отправка электронных писем с отчетами сервером ООО "РНИЦ СК" с периодичностью каждые 15 мин. с IP адреса 212.96.124.149 непосредственно на следующие адреса электронной почты заказчика: gln@avtobaza-ogv.ru (постоянная отправка отчетов), vch@ gln@avtobaza-ogv.ru, aksenov@avtobaza-ogv.ru, ibragimova@avtobaza-ogv.ru, pitel@avtobaza-ogv.ru (периодическая отправка отчетов по желанию заказчика). За передачу данного GPRS-трафика и электронной корреспонденции ООО "РНИЦ СК" оплачивало услуги соответствующим операторам связи, что в полной мере соответствует условиям пункта 2.3 контракта, согласно которому стоимость услуг должна была покрыть всех расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.

Ссылка ответчика на положения пункта 3.6 контракта является необоснованной, т.к. из буквального толкования данного пункта контракта следует, что стоимость услуг подлежала расчёту исходя из задействованных ТС именно в системе мониторинга, а не в конкретных рейсах ТС, организуемых заказчиком (суд апелляционной инстанции полагает, что ТС необходимо рассматривать как задействованное в системе мониторинга с момента установки на него соответствующего навигационного оборудования и начала его работы, в ходе которой сведения, получаемые от навигаторов, заносились в общую базу мониторинга).

Индивидуализированные сведения обо всех ТС, задействованных в системе мониторинга в рассматриваемый период, были отражены в приложениях к актам оказанных услуг. Достоверность данных документов ответчиком не опровергнута, ГКУ "Автобаза ОГВ" оспаривает данные сведения только по факту необходимости учёта ТС, задействованных в рейсах, что является ошибочным пониманием условий контракта по выше приведённым основаниям.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с января по март 2018 года ООО "РНИЦ СК" оказало услуги мониторинга ТС на общую сумму 181 571 руб. 63 коп. Ввиду того, что ГКУ "Автобаза ОГВ" данные услуги оплатило только частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика основного долга в размере 94 477 руб. 79 коп.

Также ООО "РНИЦ СК" было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате фактически оказанных услуг в размере 2 050 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, действовавшей в редакции на момент заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При начислении неустойки истец учёл положения пунктов 3.6, 3.7, 7.2 контракта, даты передачи ответчику актов оказанных услуг и счетов на оплату, даты частичной оплаты услуг ответчиком, определив размер неустойки за период с 24.03.2018 по 07.08.2018 в размере 2 050 руб. 46 коп.

Вместе с тем, истец при расчёте неустойки применял, в том числе ключёвую ставку ЦБ РФ равную 7,25% годовых, тогда как был вправе использовать ключевую ставку, действовавшую на дату вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции, которая составляла 7,5% годовых.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчёту суда апелляционной инстанции за указанный период размер неустойки составил 2 120 руб. 56 коп. Вместе с тем, ввиду того, что арбитражные суды не могут выходить за размер заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере, заявленном истцом. В данной части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как указывалось ранее, в обеспечение надлежащего исполнения контракта со стороны ООО "РНИЦ СК" была предоставлена банковская гарантия. На основании требования ГКУ "Автобаза ОГВ" N 04-04/912 от 25.04.2018 банк в рамках договора о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-018054/17 от 11.12.2017 по платёжному поручению N 121140 от 11.05.2018 перечислил в адрес заказчика 177 765 руб. 18 коп. сумму штрафов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ГКУ "Автобаза ОГВ" правомерно начислило ООО "РНИЦ СК" три штрафа по фактам ненадлежащего исполнения контракта, что подтверждается следующим.

ГКУ "Автобаза ОГВ" указало, что в нарушение условий контракта ООО "РНИЦ СК" не обеспечило: - установку на ТС 56 единиц абонентских терминалов с модулем Wi-Fi и 27 единиц абонентских терминалов с модулем GSМ, в связи с чем услуги по мониторингу 83 ТС в период с 01.01.2017 по 09.01.2018 не оказывались. За нарушение данного условия контракта заказчиком начислен штраф в размере 59 255 руб. 06 коп.;

- до 01.01.2018 ООО "РНИЦ СК" не осуществило перенастройку 10 абонентских терминалов заказчика "АвтоГРАФ-Wi-Fi", в связи с чем услуги по мониторингу 10 ТС в период с 01.01.2017 по 09.01.2018 не оказывались. За нарушение данного условия контракта заказчиком начислен штраф в размере 59 255 руб. 06 коп.

Как указывалось ранее, в силу положений пунктов 3.1, 4.1.6 контракта ООО "РНИЦ СК" обязалось приступить к оказанию услуг с 01.01.2018.

Условиями контракта не предусмотрено, что ООО "РНИЦ СК" по своему усмотрению могло определять то количество ТС, которое подлежало включению в систему мониторинга с 01.01.2018. Это означает, что ООО "РНИЦ СК", действуя разумно и предусмотрительно, к 01.01.2018 было обязано не только включить в систему мониторинга 239 ТС, уже оборудованных навигаторами "МИРКОМ-770", но и к указанной дате было обязано произвести установку на 56 ТС абонентских терминалов с модулем Wi-Fi, на 27 ТС - абонентских терминалов с модулем GSМ, а также на 10 ТС выполнить перенастройку абонентских терминалов заказчика "АвтоГРАФ-Wi-Fi".

В письме N 129 от 27.12.2017 ООО "РНИЦ СК" сообщило ГКУ "Автобаза ОГВ" о том, что оно в настоящее время начинает выпуск обновлённой линейки абонентских терминалов, в том числе с модулем Wi-Fi и GSМ-модулями, которые позволят ускорят процесс определения абонентским терминалом координат, а также выход на связь с сервером, добиться более устойчивой связи в районах с недостаточно хорошим покрытием сотовой сети, что крайне важно для организации с большим количеством транспортных средств, курсирующих в том числе на длительные расстояния. В связи с этим, ООО "РНИЦ СК" предложило осуществить установку дополнительного оборудования в количестве 83 шт. в январе 2018 года, после проведения тестовых испытаний и проверок абонентских терминалов "МИРКОМ-770" обновлённой линейки. Также ООО "РНИЦ СК" сообщило, что выезд специалистов для перенастройки 10 абонентских терминалов "АвтоГРАФ-Wi-Fi" оно готово осуществить 10.01.2018 (т. 1 л.д. 30).

ГКУ "Автобаза ОГВ" с выше указанными предложениями исполнителя правомерно не согласилось и в ответных письмах N 02-04/2712 и N 13-04/2707 от 28.12.2017, ссылаясь на выше приведённые условия контракта, указало на необходимость немедленного осуществления установки дополнительного оборудования и перенастройки имеющегося оборудования, просило в срок до 29.12.2017 сообщить сведения о специалистах исполнителя, допущенных к выполнению работ на территории автобазы, а также о лице, ответственном за безопасное выполнение работ.

ООО "РНИЦ СК" данные требования заказчика не удовлетворило, при этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства того, что со стороны заказчика ему чинились препятствия в надлежащим исполнении своих обязательств по контракту (не доказало, что имели место недопуски сотрудников предприятия на территорию автопарка учреждения либо отказы в предоставлении ТС для установки (перенастройки) оборудования.

Ссылка ООО "РНИЦ СК" на положения пункта 4.1.12 контракта, согласно которым исполнитель был обязан обеспечить отладку и тестирование системы мониторинга в течение 20-ти дней до ввода её в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению общества, оно могло установить дополнительное оборудование и перенастройку имевшегося оборудования, с учётом праздничных ней, не позднее 30.01.2018, является необоснованной.

Как указывалось ранее, по условиям контракта ООО "РНИЦ СК" было обязано уже 01.01.2018 осуществить установку всего оборудования и начать мониторинг. Срок, установленный пунктом 4.1.12 контракта, предоставлялся исполнителю именно для отладки и тестирования система мониторинга, т.е. для устранения возникающих неполадок в установленном оборудовании, объединённого в одну слаженную систему мониторинга.

Довод ООО "РНИЦ СК" о том, сам контракт был заключён только 25.12.2017, в связи с чем к 01.01.2018 установка оборудования и отладка системы являлось невозможной, также подлежит отклонению в силу следующего.

ООО "РНИЦ СК" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и осуществляемую на свой риск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проект контракта и вся аукционная документация к нему, содержащая исчерпывающие требования и условия реализации контракта, своевременно была раскрыта ГКУ "Автобаза ОГВ" в открытых источниках. В связи с этим, вступая в контрактные правоотношения, ООО "РНИЦ СК" должно было убедиться в том, что у него имеется достаточно технических, финансовых и трудовых ресурсов для своевременно исполнения обязательств перед государственным заказчиком. При отсутствии таковых, для ООО "РНИЦ СК" являлось целесообразным принять решение о не участии в публичных торгах. Заключив контракт на изложенных в нём условиях, ООО "РНИЦ СК" приняло на себя соответствующие предпринимательские риски.

Суд апелляционной инстанции ещё раз отмечает, что ООО "РНИЦ СК" не представлены доказательства того, что оно предпринимало достаточные действия, на правленые на своевременное исполнение выше приведённых условий контракта, однако не смогло добиться положительного эффекта из-за неправомерного противодействия либо бездействия со стороны ГКУ "Автобаза ОГВ".

Ссылка ООО "РНИЦ СК" на то, что два выше указанных штрафа были необоснованно получены ГКУ "Автобаза ОГВ", т.к. отладка системы мониторинга могла осуществляться вплоть до 30.01.2018, является неубедительной ещё и по той причине, что исполнитель не исполнил своих обязательств перед заказчиком и к данной дате.

Из представленных в материалы дела актов установки БНСО следует, что дополнительное оборудование на 83 ТС устанавливалось ООО "РНИЦ СК" в период с 15.01.2018 по 06.03.2018 (т. 1 л.д. 113-132, т. 2 л.д. 1-63), а настойка 10 модулей "АвтоГРАФ-Wi-Fi" была завершена только 07.03.2018 (т. 3 л.д. 117).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённую достоверными доказательствами ссылку ООО "РНИЦ СК" на то, что для перенастройки 10 модулей "АвтоГРАФ-Wi-Fi" ему требовались коды доступа, которые истец ему не выдал.

Прежде всего, ООО "РНИЦ СК" как профессионал в области мониторинга ТС, полагая, что ему потребуются коды доступа к модулям "АвтоГРАФ-Wi-Fi" заказчика, должен был потребовать их предоставления уже в момент заключения контракта.

Кроме того, из пояснений специалиста ГКУ "Автобаза ОГВ" следует, что для перенастройки модулей "АвтоГРАФ-Wi-Fi" исполнителю не требовались какие-либо коды доступа, ООО "РНИЦ СК" должно было с использованием своего оборудования произвести синхронизацию данных модулей с информационной базой заказчика, что и было сделано 07.03.2018. ООО "РНИЦ СК" данное обстоятельство не опровергло, доказательства того, что в конкретные даты оно направляло своих специалистов для проведения перенастройки модулей "АвтоГРАФ-Wi-Fi", которые не смогли совершить данную операцию из-за того, что заказчик не предоставил коды доступа, а также того, что в конкретный день ГКУ "Автобаза ОГВ" всё же предоставило данные коды, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, заказчик правомерно начислил штрафы за нарушение условий контракта, вызванных невозможностью получения с 01.01.2018 мониторинговых сведений в отношении 83 ТС из-за не установки ООО "РНИЦ СК" дополнительного оборудования и в отношении 10 ТС из-за не перенастройки оборудования заказчика.

Указание ООО "РНИЦ СК" на то, что за данные нарушения контракта заказчик мог начислить только неустойку, т.к. данные нарушения свидетельствуют о нарушении сроков выполнения контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильной квалификации правонарушения.

Также ГКУ "Автобаза ОГВ" начислило штраф в размере 59 255 руб. 06 коп. в связи с тем, что 16.01.2018 с 02 час. 27 мин. по 17 час. 00 мин. сервер исполнителя не работал, в результате чего заказчик не получил услугу по мониторингу ТС за данный период.

Факт неработоспособности в указанный выше период сервера ООО "РНИЦ СК" последним не отрицает и подтверждается представленным в материалы дела актом фиксации отсутствия доступа к серверу от 16.01.2018 (т. 1 л.д. 86).

Возражая против начисления данного штрафа, ООО "РНИЦ СК" указало на то, что в силу положений пункта 4.1.9 контракта оно устранило выявленную неполадку в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью утверждения исполнителя в данной части, т.к. по условиям контракта ООО "РНИЦ СК" обязалось оказывать услуги 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, т.е. непрерывно.

16.01.2018 данное условие контракта выполнено не было, в том числе не было выполнено и условие пункта 4.1.9 контракта о сроках устранения неполадок.

При таких обстоятельствах, ГКУ "Автобаза ОГВ" правомерно начислило все три выше указанных штрафа и получило с исполнителя посредством обращения к банку с требованием о выплате по банковской гарантии в размере 177 765 руб.

18 коп. В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно произвёл взыскание данных денежных средств с ГКУ "Автобаза ОГВ", в данной части решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплаченной государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года по делу N А32-33550/2018 отменить в части, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края" (ИНН 2634805344, ОГРН 1122651011515) задолженность в размере 94 477 руб. 79 коп., неустойку за период с 24.03.2018 по 07.08.2018 в размере 2 050 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 986 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края" (ИНН 2634805344, ОГРН 1122651011515) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 944 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов