Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2020 г. N Ф08-8232/20 по делу N А53-28391/2019

г. Краснодар

19 октября 2020 г.

Дело N А53-28391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкостройДон" (ИНН 6125028860, ОГРН 1106182000605) - Осадзе В.Г. (доверенность от 28.04.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чернышевой Елены Николаевны (ИНН 615521166783, ОГРНИП 316619600177912) - Кидяева В.В. (доверенность от 04.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чернышевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А53-28391/2019, установил следующее.

ООО "ЭкостройДон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Чернышевой Е.Н. (далее - предприниматель) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте http://www.malinkibirds.ru/, "В контакте", "Одноклассники", "Инстаграмм" и "сайте петиций" change.org/ru. Общество просило суд обязать предпринимателя в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, путем размещения опровержения на главной странице сайта с доменным именем http://www.malinkibirds.ru/ тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, опровержение должно находиться на данном ресурсе не менее одного года; распространить опровержение тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, путем его размещения в социальных сетях "В контакте", "Одноклассники", "Инстаграмм" и "сайт петиций" change.org/ru, а также на стенде центрального входа в "Парк Малинки", на которых оно должно находиться не менее одного года.

Решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, иск удовлетворен частично, суд обязал предпринимателя в пятидневный срок со даты вступления решения силу опровергнуть указанные в решении сведения, распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, опубликовав опровержения на сайтах http://www.malinkibirds.ru/, а также в социальных сетях "В контакте", "Одноклассники", "Инстаграм", которое должно находится на данных ресурсах не менее пяти месяцев. Суды пришли к выводу о том, что сведения, изложенные предпринимателем на названных ресурсах в сети Интернет, носят негативный характер, не имеют фактического подтверждения, привели к формированию отрицательного общественного мнения о деятельности общества.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель считает судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Положенное в основу выводов судов заключение государственной экологической экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку оно утратило юридическое значение в связи с внесением изменений в проект объекта общества. Суд неправомерно принял в качестве заключения эксперта заключение о результатах лингвистического исследования от 12.07.2019 N 0349/И, выполненное СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", которое не соответствует требованиям статей 18 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оспариваемые обществом сведения не содержат высказываний о его экономической деятельности, носят предположительный характер и направлены на реакцию общества в связи с возможными негативными последствиями от разрешения государственных органов. Критические высказывания относятся к деятельности государственных органов, утвердивших строительство спорных объектов. Признавая указанные сведения порочащими деловую репутацию общества, суды не указали мотивов, по которым они пришли к таким выводам. Отложение апелляционным судом судебного заседания на 11.06.2020 привело к невозможности ответчика прибыть в судебное заседание.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.06.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Южный Парк Птиц Малинки" (http://www.malinkibirds.ru/) и "сайте петиций" (change.org/ru), а также в социальных сетях "В контакте", "Одноклассники", "Инстаграм" опубликован материал "Спасите Малинки" и высказывания предпринимателя, содержащие следующие сведения:

- "СПАСИТЕ СЕБЯ SOS ОТ МУСОРНОЙ СВАЛКИ";

- "СПАСИТЕ СЕБЯ И СВОИХ ДЕТЕЙ!...на нас надвигается ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА! Но в опасности все! Нельзя допускать строительства мусорной свалки в 400 м от поселка Аюта и парка птиц "Малинки"";

- "В случае с Экострой-Дон нас ждет не просто свалка, а огромный самый крупный мусорник в РО. 250000 тонн в год будет вываливаться к нам, весь мусор и грязь, со всей области!!!";

- "Безопасный завод по переработке, о котором Экострой-Дон вещает в своих буклетах, так и остается лишь картинками. У них нет средств на строительство многомиллиардного завода. Нет даже своих машин. Мусор вывозят те же операторы. Только это стало дороже, т.к. деньги к ним идут через Экострой-Дон. У компании постоянные долги по аренде земли. Из-за нехватки средств проект разбили на этапы.

И первый - это полигон!

Компания должна была выплатить 5,8 миллиона рублей, но окончательно этого не сделала из-за отсутствия средств";

- "МУСОРНАЯ СВАЛКА ПОД ВИДОМ МУСОРОСОРТИРОВОЧНОГО КОМПЛЕКСА В ПОСЕЛКЕ АЮТА, РЯДОМ С ЮЖНЫМ ПАРКОМ МАЛИНКИ! ЛЮДЕЙ ОБМАНЫВАЮТ! СПАСИТЕ МАЛИНКИ";

- "...людей обманывают! Под видом мусоросортировочного комплекса хотят сделать самую крупную свалку в Ростовской области!";

- "А наша жизнь может прекратиться. Это способно перечеркнуть жизнь парка и его обитателей совсем! Навсегда! Все это нарушает наши с вами конституционное право на благоприятную окружающую среду и наше участие в принятии экологических важных решений. Нас с вами никто не спросил, где быть этой свалке! Неужели нет другого места для строительства этого псевдополигона????? Почему наша жизнь должна прерваться ради чьей-то наживы!?"

- "Давайте остановим это безобразие!";

- "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА! Мусорка накрывает парк для детей! Спасите парк птиц Малинки!";

- "Нахождение в нескольких сотнях метров от полигона мусорной свалки, лишит жителей возможности полноценного отдыха, а подрастающему поколению продемонстрирует отрицательное отношение государства к сохранению животного мира"

- "Наш пример, яркая иллюстрация такого подхода, со стороны администрации Ростовской области";

- "...то есть строить ничего не будут, а просто используют бывший карьер для обычной свалки. Заключение экологической экспертизы предусматривало строительство безотходного мусороперерабатывающего комплекса, а не полигона по захоронению отходов. Но на такой комплекс требуются миллиарды, которых нет у компании с уставным капиталом 10 тыс. рублей. Поэтому проект разделили на этапы. Первым этапом предусмотрено якобы строительство полигона, то есть места для сортировки и захоронения мусора. Мы прекрасно понимаем, что на практике никаких капитальных вложений не будет, а мусор будут просто сбрасывать в карьер";

- "Экологическая экспертиза не учла никакие факторы. С предполагаемыми соседями будущей "мусорной свалки" вопрос не обсуждался и не согласовывался, мнение жителей района не учитывалось, общественные слушания по этому вопросу не проводились, что противоречит законодательству.";

- "Этими действиями нарушено наше конституционное право, предусмотренное законом, на участие в принятии экологически важных решений."

- "Эта мусорная трагедия... строительство крупнейшего мусорного полигона приведет к экологической катастрофе. Просто для нашего здоровья и здоровья и жизни наших близких ее трагические последствия скажутся раньше, для более удаленных районов Ростова-на-Дону - чуть позже. Но результат будет один: отравленные воздух и земля, ядовитые ветры дующие на жилье, прогрессирующий рост тяжелых неизлечимых заболеваний.";

- "Нас с Вами никто не спрашивал о том, что на земле, на которой мы живем - быть свалке! Это способно перечеркнуть жизнь парка и его обитателей совсем! Навсегда!";

- "... бездушным коррупционным решениям, не учитывающим мнения и интересы граждан, а направленных только на обогащение "мусорного бизнеса"";

- "Не нужно перечеркивать жизнь социально значимого объекта!";

- "Просим не лишать детей радости и веры в справедливость!";

- "Мы в ужасе и в отчаянии от сложившейся ситуацией и просим не допустить строительства мусорного полигона вблизи уникального парка птиц Малинки!";

- "...донести эту трагедию...";

- "Экострой-Дон собственник объекта испугался и начал предпринимать попытки переврать ситуацию";

- "На самом деле нас пытались закошмарить штрафами... чтоб мы остановили свои попытки сопротивляться этому беспределу мусорного бизнеса";

- "Нам начали писать подставные комментарии... против фактов, которые есть о компании "Экострой-Дон";

- "Но товарищи откровенно врут!";

- "О каком современном экологическом заводе они говорят ???? когда уставной капитал компании 10 тыс. рублей?";

- "У Экострой-Дон нет даже собственных машин для вывоза мусора. Вывоз мусора осуществляется те ми же операторами которые возили ранее, просто стало все дороже и деньги идут через экострой дон этим операторам...";

- "У них нет денег на строительство завода, у них постоянные долги по аренде земли";

- "Они сделают просто свалку! Людей обманывают!";

- "Митинг отменили, власти испугались";

- "Строительство в этом месте отравит воду Река в 10 метрах. Экологическая катастрофа неминуема";

- "Шахтинцы не крысы, чтобы жить на помойке";

- "Петиция на входе в парк (с фотографией "свалки")".

Общество утверждает, что оспариваемые им сведения порочат его деловую репутацию, не соответствуют действительности, поскольку в них указывается на недобросовестное осуществление предпринимательской деятельности и нарушение действующего законодательства. Указанные в статьях утверждения несут в себе отрицательные характеристики общества.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3).

Суды установили, что спорные публикации доступны широкому кругу читателей. Высказывания автора изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение автора. Суды оценили оспариваемые суждения, сопоставляя смысл фраз с общим смыслом текста, и установили их упоминание в конкретной связи с наименованием общества. Данные сведения способны убедить неограниченное количество лиц в недобросовестности общества при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушают нормы законодательства, что может сформировать у них негативное мнение об обществе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, указанных в названных фрагментах, ответчик не представил.

Наличие негативной информации в отношении общества в содержательной части указанных высказываний подтверждено выводами, изложенными в заключении специалиста, составленном по результатам лингвистической экспертизы.

Суды исследовали разрешительные документы на ведение обществом, являющимся региональным оператором по обращению с отходами в Ростовской области, строительства мусороперерабатывающего завода, в том числе заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 27.10.2017 N 163/ОД, и пришли к выводу о законности его деятельности на спорном участке. Выводы экологической экспертизы опровергают высказывания предпринимателя о негативном воздействии общества на окружающую среду. Изменение проекта строительства и проведение новой экспертизы не опровергает ранее сделанные экспертом выводы и не может свидетельствовать о совершении обществом противоправных действий. Высказывания предпринимателя не подтверждены документально.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А53-28391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков