Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2020 г. N Ф08-5577/20 по делу N А32-57409/2019

г. Краснодар

19 октября 2020 г.

Дело N А32-57409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Иванова М.В. (доверенность от 31.12.2019), от ответчика - муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Тихорецктепло" (ИНН 2321009390, ОГРН 1022303188753) - Тамойкиной Г.М. (доверенность от 17.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Тихорецктепло" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А32-57409/2019, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Тихорецктепло" (далее - предприятие) о взыскании 3 116 076 рублей 39 копеек задолженности по договору поставки газа от 25.12.2018 N 25-4-00118/19 с 01.01.2019 по 30.04.2019 и 544 343 рублей 70 копеек пеней с 19.02.2019 по 03.12.2019 (уточненные требования).

Решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что при удовлетворении иска суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в поданном после вынесения решения отзыве от 23.01.2020 N 08-337. Однако пропуск срока вызван ненадлежащим информированием предприятия о переносе предварительного судебного заседания. Ответчик также не согласен с принятым решением по существу, поскольку у истца отсутствовали основания для начисления задолженности расчетным способом. Расчет пеней также подлежит пересчету в соответствии со стоимостью фактически потребленного объема газа. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В отзыве на жалобу общество указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки газа от 25.12.2018 N 25-4-00118/19, по которому поставщик обязался поставлять газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, и (или) газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и (или) организаций-собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель - принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора). Расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.200 N 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями (пункт 5.5.1).

Истец указал, что актами о количестве поданного газа с 01.01.2019 по 30.04.2019 подтверждается поставка ответчику 784,093 тыс. куб. метров газа на 5 163 753 рубля 41 копейку. Данный объем ресурса предприятие приняло, но оплатило частично.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании 3 116 076 рублей 39 копеек задолженности и начисленной на нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), и Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, суды пришли к выводу, что поставка истцом и принятие ответчиком газа в заявленном количестве подтверждаются подписанными покупателем и скрепленными его печатью помесячными актами о количестве поданного-принятого газа, а также счетами-фактурами, выставленными поставщиком в спорный период. Суды указали, что акты о количестве поданного-принятого газа в спорный период содержат оговорку ответчика о несогласии с указанным объемом газа, а также сведения, указанные в приложениях N 1 и 2. Вместе с тем, как отметили суды, из названных документов не следуют ни основания несогласияс данными истца, ни сохранение этих оснований на момент рассмотрения дела в суде. Ответчик не доказал оплату за фактически принятый объем газа, не представил отзыв на исковое заявление, не опроверг представленные истцом доказательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" суды взыскали с ответчика 544 343 рубля 70 копеек пеней с 19.02.2019 по 03.12.2019.

Однако суды выводы судов являются преждевременными ввиду следующего.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы предприятия следует, что общество начислило спорную задолженность расчетным способом.

В пункте 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако в нарушение указанных норм суд первой инстанции, ссылаясь на то, что предприятие не представило отзыв на исковое заявление и не опровергло представленные истцом доказательства, не выполнил обязанность по проверке представленного обществом расчета на предмет наличия оснований для применения пункта 23 Правил поставки газа и, следовательно, неправомерно удовлетворил иск.

Несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе предприятия суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем информировании ответчика о переносе предварительного судебного заседания и лишении предприятия возможности выразить свою правовую позицию был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылками на статьи 121, 131 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным в обжалуемом постановлении основаниям.

Отказ суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания соответствует статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа также учитывает, что ходатайство о проведении судебного заседания онлайн или путем использования систем видеоконференц-связи для участия в судебном заседании апелляционного предприятием не заявлено.

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, учитывая необходимость проверки произведенного истцом расчета, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить произведенный истцом расчет и доводы ответчика об отсутствии у общества оснований для применения требований, установленных ГОСТ Р 8.740-2011., после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А32-57409/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу