Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8472/20 по делу N А53-34712/2019

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А53-34712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Борисенко Натальи Сергеевны, ответчика - Головченко Натальи Анатольевны, третьих лиц: закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод", акционерного общества "РТ-Регистратор", Каменевой Татьяны Сергеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Борисенко Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А53-34712/2019, установил следующее.

Борисенко Н.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Головченко Н.А. об исключении из числа акционеров ЗАО "Азовский электромеханический завод" (далее - общество), возложении обязанности на филиал "Южный" АО "РТ-Регистратор" открыть лицевой счет владельца ценных бумаг на общество и перевести на него с лицевого счета N 8 владельца ценных бумаг Головченко Н.А. 26 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер 1-01-60486-Р, лицевой счет N 8 закрыть, а также возложить на общество обязанность оплатить Головченко Н.А. действительную стоимость доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, АО "РТРегистратор" филиал Южный и Каменева Т.С.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) не регулирует вопросы исключения из акционерного общества. При этом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении акционером Головченко Н.А. своими действиями вреда обществу, либо что он своими действиями существенно затрудняет его деятельность для достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубого нарушения им своих обязанностей, предусмотренных законом и учредительными документами, отсутствуют основания для исключения ответчика из состава акционеров.

В кассационной жалобе Борисенко Н.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, при условии, что введены ограничительные меры, в месте проживания заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Борисенко Н.С. является акционером общества, владеет 29% пакетом акций общества, Головченко Н.А. - 26%.

Борисенко Н.С. полагает, что с момента приобретения акций общества Головченко Н.А. ведет активную деятельность, направленную на причинение юридическому лицу убытков и предпринимает попытки его обанкротить. Указанная деятельность выражена в злоупотреблении правом на получение информации от общества (статья 91 Закона N 208-Фз и указание Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.2014 N 3388-У, действовавшее на момент совершения оспариваемых действий). Так, 04.06.2019 Головченко Н.А. предъявила обществу требование о предоставлении ей списка документов из 80 позиций (по несколько документов в каждой позиции), а также их заверенных копий. Представить в срок запрошенную информацию обществу было крайне затруднительно, поскольку это связано с отсутствием процедуры приема-передачи дел и должности при смене единоличного исполнительного органа (многие документы общества утрачены) и на заводе сложилась тяжелая экономическая ситуация. В дополнение к этому ущербу со счетов завода ИФНС N 18 по Ростовской области списано почти 2 млн рублей доначисленного НДС и пени. Кризисная ситуация обостряется отсутствием заказов на продукцию завода, на котором введен режим неполного рабочего времени. Для удовлетворения требований акционера, работников управления завода пришлось перевести на полную рабочую неделю и заплатить людям за работу, хотя никакой прибыли обществу она не принесла. Запрашивая такой объем информации, заявитель рассчитывал на то, что общество не успеет за 7 дней подготовить истребованные акционером документы и будет привлечено к административной ответственности в виде штрафа. О плачевном финансовом положении общества Головченко Н.А. знала, поскольку ее покойный муж (бывший гендиректор завода), вывел со счетов общество не менее 10 млн рублей с целью присвоения. Головченко Н.А., получив по наследству 26% акций, потребовала у общества выкупить их за 6 млн рублей. Вместе с тем все чистые активы завода составляют 3 млн рублей, и ее акции не могут стоить больше 780 тыс. рублей. После этого она обратилась с жалобой в Банк России с целью наложить на общество штраф. Часть запрошенных Головченко Н.А. документов осталась не востребованной. Тем самым подтверждается, что истинная цель предъявления обществу требования о предоставлении информации из 80 позиций заключалась не в получении этой информации, а в собирании "компромата" на общество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Борисенко Н.С. в суд с иском.

Вопросы исключения акционера из числа акционерного общества Закон N 208-ФЗ не регулирует.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 названного Кодекса, также вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац 3 пункта 35 постановления N 25).

Указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

По мнению Борисенко Н.С., единственным действием Головченко Н.А., направленным на причинение существенных убытков заводу и его банкротство, является обращение с требованием о предоставлении документов, согласно статье 91 Закона N 208-ФЗ.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т. п.) вправе, в том числе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

В установленный срок документы для ознакомления и копии документов Головченко Н.А общество не предоставило.

Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации приняло постановление от 02.10.2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на общество штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Суды обеих инстанций верно определили, что данное обстоятельство не свидетельствует о причинении ответчиком убытков обществу, поскольку действуя осмотрительно и разумно, а также соблюдая нормы действующего законодательства и устава, общество имело возможность исключить применение норм административной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении акционером Головченко Н.А. своими действиями вреда обществу, либо что он своими действиями существенно затрудняет его деятельность для достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубого нарушения им своих обязанностей, предусмотренных законом и учредительными документами, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания ходатайство об отложении судебного разбирательства надлежит отклонить, поскольку с учетом конкретных обстоятельств судебного разбирательства, не рассмотрение названного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что Борисенко Н.С. (податель апелляционной жалобы) знала о начавшемся процессе, у нее было достаточно времени для реализации процессуальных прав, а именно она не лишена возможности просить о проведении онлайн-заседания. В ходатайстве об отложении судебного заседания суду не сообщено об отсутствии у Борисенко Н.С. технической возможности участия в заседаниях онлайн, соответствующее ходатайство по рассматриваемому делу не заявлено.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А53-34712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников