Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2020 г. N Ф08-8266/19 по делу N А53-28446/2018

г. Краснодар

20 октября 2020 г.

Дело N А53-28446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (ИНН 6140021562, ОГРН 1046140002017) - Губаревой А.Е. (доверенность от 18.11.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) и третьего лица - Управления федерального казначейства по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу N А53-28446/2018, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 18" УФСИН России по Ростовской области (далее - учреждение) о взыскании 1 263 200 рублей 35 копеек задолженности, 153 077 рублей 54 копеек пеней по договору поставки газа (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Ростовской области.

Решением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2019, иск удовлетворен. Суды согласились с позицией истца о неисправности узла учета газа и определением объема потребленного газа в спорный период расчетным способом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неисследованностью обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 475 139 рублей 61 копейка задолженности, 55 691 рубль 25 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суды установили, что проверку настройки корректора в узле учета газа, программирование которого произведено, по мнению общества, неправильно, осуществляло само общество и неоднократно отмечало его соответствие установленным требованиям.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что расчет потребленного газа в феврале 2018 года следует производить исходя из максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования покупателя. Суды ошибочно пришли к выводу о том, что при надлежащем состоянии охранных пломб ответчик не мог внести изменения в настройку базы данных корректора. При демонтаже пломб было выявлено, что неверная настройка базы данных ведет к неправильному учету газа. После приведения в соответствие коэффициента приведения объема газа к стандартным условиям объем газа увеличился на 50% по сравнению с аналогичным периодом. Истец не производил настройку базы данных корректора. Определяя объем газа, суд исходил из произведенного по просьбе суда расчета специалиста поставщика газа. В ходе проведенного анализа зафиксировано занижение объемов газа, следовательно, производить расчет по показаниям пробора учета неправомерно.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, учреждение отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт поставки газа от 25.12.2017 N 43-3-01343/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, и (или) газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а заказчик обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями контракта. Пунктом 5.4 договора определено, что потребленный газ в расчетном периоде оплачивается в срок до 10-го числа следующего месяца.

По расчету поставщика объем поданного газа в феврале 2018 года составил 188,448 тыс. куб. м. Истец направил ответчику претензию от 05.07.2018 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 21 - 23 и 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), пунктами 2.10, 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расчета стоимости потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Актом ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 02.07.2014 N 01-04392 и свидетельством о поверке приборов зафиксированы правильность монтажа средств измерения, вспомогательного оборудования, измерительного трубопровода, соблюдение процедур обработки результатов измерений, соблюдение требований ГОСТов Р 8.740-2011 и Р 8.741-2011 к точности измерений и технической документации (согласованной с истцом). При корректировке базы данных узла учета общество отмечало надлежащее состояние пломб; актами от 26.11.2012, 03.07.2014, 23.03.2016 узел учета газа ответчика регулярно допускался к эксплуатации. Согласно проектной документации и актам проверки в узле учета установлен датчик избыточного давления. Согласно настроечным параметрам корректора СПГ 741 на 23.03.2016 показатель ВД/Р1=0, ТД/Р1=1.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент проверки и опломбировки прибора учета 23.03.2016 установленный в узле учета датчик избыточного давления был настроен как датчик абсолютного давления, сигнал от датчика не поступал. Следовательно, уже при проверке специалистом общества прибора учета 23.03.2016 датчик давления был настроен как датчик абсолютного давления, однако прибор был принят в эксплуатацию и без замечаний опломбирован. В период с 01.02.2018 по 26.02.2018 согласно настроечным параметрам корректора СПГ 741 датчик давления был включен и настроен как датчик абсолютного давления при отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора учета в период с 23.03.2016 по 26.02.2018. При проверке прибора учета 23.03.2016 истец также признал работу прибора исправной даже при том обстоятельстве, что датчик избыточного давления, установленный по проекту, был фактически настроен как датчик абсолютного давления. Узел учета в спорный период был опломбирован надлежаще, настройки введены на момент проверки 23.03.2016. Возможность внесения изменений в настройку базы данных корректора ответчиком после проведения проверки в 2016 году истцом не доказана.

Установив, что объем газа, приведенного к стандартным условиям, по показаниям прибора учета в феврале 2018 года составил 76 411 куб. м, суды взыскали в пользу общества 475 139 рублей 61 копейку задолженности с учетом примененных истцом тарифов и уплаты ответчиком 62 330 рублей 22 копеек по платежному поручению от 13.03.2018.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу N А53-28446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова