Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8248/20 по делу N А32-30504/2019

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А32-30504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца - администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Боровского А.А. (доверенность от 12.02.2020), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Каминского Виктора Константиновича, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А32-30504/2019, установил следующее.

Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - управление) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о взыскании 760 359 рублей 68 копеек вреда, причиненного объекту археологического наследия "Некрополь древнего города Горгиппия" путем неправомерной выдачи гр. Каминскому В.К. разрешения от 02.07.2014 N RU23301000-565 на строительство индивидуального жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каминский В.К. и Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не установили полномочия управления в области охраны объекта культурного наследия. Осуществление земляных работ по разрытию котлована для устройства фундамента объекта капитального строительства и иных строительно-технических работ путем проведения независимой судебной экспертизы не исследован. До обращения в суд с рассматриваемым иском разрешение на строительство не было оспорено либо признано незаконным. На основании разрешения на строительство выдан акт ввода объекта в эксплуатацию. Суды не учли, что местонахождение жилого дома в границах объекта культурного наследия или его охранной зоны не установлено. Приказ об утверждении предмета охраны и установлении границ территории объекта культурного наследия, паспорт объекта культурного значения, заключение историко-культурной экспертизы не представлены. Суды не исследовали вопрос о проведении полевых археологических раскопок, установлении локализации объекта археологического наследия, наличии (отсутствии) культурного слоя и его повреждение в местах строительства. Целесообразность проведения спасательных археологических полевых работ не доказана. История объекта недвижимого имущества также не исследована, истцом не представлены доказательства существования объекта недвижимости на данном земельном участке. Суды не проверили расчет убытков.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2014 администрация выдала гр. Каминскому В.К. разрешение N RU 23301000-565 на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 158 (кадастровый номер земельного участка 23:37:0103003:139).

Управлением проведена плановая выездная проверка и составлен акт от 04.07.2016, в котором установлена выдача ответчиком разрешений на строительство в границах зон охраны объектов культурного наследия без согласования с краевым органом охраны культурного наследия. Из названного акта следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103003:139 по данным единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации расположен на территории объекта археологического наследия федеральной категории историко-культурного значения ("Некрополь древнего города Горгиппия", который входит в состав "Археологический комплекс, V в. до н. э. - II в. н. э. - городище "Горгиппия", - некрополь").

В градостроительном плане земельного участка N RU 23301000-5435, утвержденном постановлением администрации от 18.06.2014 N 2552, сведения о нахождении рассматриваемого земельного участка на территории объекта культурного наследия: "Некрополь древнего города Горгиппия" отсутствуют.

В результате земляных и строительных работ, проведенных при строительстве индивидуального жилого дома, памятнику археологии "Некрополь древнего города Горгиппия" причинен вред (поврежден археологический культурный слой на площади 143 кв. м), поэтому на основании статьи 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) истец рассчитал стоимость мероприятий по сохранению объекта археологического наследия и обратился к ответчику с требованием об уплате 760 359 рублей 68 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении требований управления судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу частей 4, 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения на строительство) действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия. Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация об объектах культурного наследия.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения на строительство).

В период выдачи спорного разрешения на строительство действовала форма градостроительного плана земельного участка, утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207. В соответствии с названным приказом сведения об объектах культурного наследия и зонах их охраны должны быть указаны в разделах 1 ("Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования") и 3.2 ("Объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации") градостроительного плана земельного участка.

Суды установили, что в градостроительном плане N RU 23301000-05435 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103003:139 сведения о территории объекта культурного наследия и его охранных зонах не указаны в разделе 3.2 (в данном разделе стоят отметки "не имеется"). Следовательно, при выявлении факта несоответствия требованиям градостроительного плана земельного участка, в котором указаны сведения о территории объекта культурного наследия, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган должен был отказать в выдаче разрешения на строительство, руководствуясь прямым запретом, установленным статьей 5.1 Закона N 73-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона Краснодарского края от 03.07.2015 N 3223-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" в целях предотвращения перемещения, повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка использования объектов культурного наследия и иных действий, влекущих за собой причинение вреда объектам культурного наследия, физические лица, юридические лица, органы государственной власти Краснодарского края, органы местного самоуправления в Краснодарском крае на стадии проведения землеустройства, формирования, отвода, изменения категории, вида разрешенного использования и иного хозяйственного освоения земельного участка, предусматривающего проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, обязаны обратиться в краевой орган охраны объектов культурного наследия с заявлением о согласовании проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению.

Таким образом, суды верно указали, что администрация выдала разрешение на строительство на территории объекта культурного наследия в нарушение градостроительного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия без согласования с уполномоченным органом и учета императивного указания закона на запрет проведения земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия.

Суды также учли, что решениями от 07.08.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, 26.07.2017, 26.07.2017, 26.07.2017, 26.07.2017 и 31.07.2017 по делам N N 12-2650/2017, 12-2669/2017, 12-2757/2017, 12-2673/2017, 12-2667/2017, 12-2663/2017, 12-2666/2017 и 12-2656/2017 Краснодарский краевой суд признал наличие событий административных правонарушений в действиях администрации и правильность выводов управления при составлении протоколов об административных правонарушениях по фактам выдачи разрешений на строительство на территории и в зонах охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 40 Закона N 73-ФЗ под сохранением объекта археологического наследия в исключительных случаях понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 Закона N 73-ФЗ, с полным или частичным изъятием находок из раскопов с целью передачи обнаруженных культурных ценностей на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации (пункт 9 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

Статья 61 Закона N 73-ФЗ, предусматривающая обязанность лиц, причинивших вред объектам археологического наследия, возместить этот вред в виде оплаты стоимости указанных в статье 40 Закона N 73-ФЗ мероприятий, необходимых для сохранения данного объекта, не исключает действия общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности взыскания требующихся документально обоснованных, но еще не понесенных расходов.

При этом нормы Закона N 73-ФЗ не дают оснований и не могут быть истолкованы как направленные на улучшение положения причинителей вреда и ухудшение положения взыскателей вреда за причинение ущерба объектам культурного наследия по сравнению с тем, как положение тех же лиц определено Гражданским кодексом Российской Федерации для случаев причинения ущерба иному имуществу. В данном случае восстановление нарушенного права - сохранение объекта археологического наследия - в силу Закона N 73-ФЗ и по обстоятельствам дела может быть осуществлено лишь путем проведения спасательных археологических полевых работ.

Суды, приняв во внимание названные нормы права и учтя невозможность восстановления объекта культурного наследия или его замены вещью того же рода и качества ввиду уникальности этого объекта, правильно указали, что названные работы являются особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права для целей сохранения объекта археологического наследия, и сделали вывод о правомерности требования управления о взыскании 760 359 рублей 68 копеек стоимости работ, исчисленной на основании "Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры" и разъяснений по его применению.

Довод заявителя о том, что выданное разрешение не оспорено и не признано незаконным, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Администрация не опровергла выводы судов о незаконной выдаче разрешения на строительство без соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия.

Ссылка заявителя на недоказанность проведения земляных работ и иных строительно-технических работ на спорном земельном участке противоречит материалам дела и его же доводам о введении построенного объекта в эксплуатацию по завершении всех работ.

При таких установленных по делу обстоятельствах данный вывод является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А32-30504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев