Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8928/20 по делу N А32-5687/2020

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А32-5687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Экологическая городская компания" (ИНН 2320223144, ОГРН 1142366011028), ответчика - индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны (ИНН 263009479676, ОГРНИП 311265124200378), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А32-5687/2020, установил следующее.

ООО "Экологическая городская компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воронковой А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 757 069 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования частично, взыскать проценты с 29.06.2018 по 31.01.2019, в остальной части иска отказать. По мнению заявителя, суды неверно определили период начисления процентов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-3752/2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 760 732 рубля задолженности по договору подряда от 01.11.2016 N 2 (далее - договор) на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского городского округа.

Претензия общества с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2017 (дня, следующего после получения ответчиком акта выполненных работ) по 28.11.2019 оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-3752/2019 подтвержден факт выполнения обществом работ по договору, а также наличия у предпринимателя обязанности по их оплате, что в силу части 2 статьи 69 Кодекса имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда, суды обоснованно применили в отношении последнего меры гражданско-правовой ответственности и правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении периода начисления процентов несостоятелен, поскольку из буквального толкования условий договора (пункт 2.3) следует, что заказчик производит оплату выполненных работ после получения от подрядчика акта выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета. Суды установили, что документация по договору получена заказчиком 26.04.2017. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали началом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 27.04.2017.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки судов обеих инстанций, надлежащим образом ими проверены и отклонены с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющимися в материалах дела доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В отношении заявленного предпринимателем требования о взыскании с общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд округа приходит к следующему.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 указанного Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 30 постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу предпринимателя, и в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказано, то судебные расходы на оплату услуг представителя с другой стороны не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А32-5687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Воронковой Анны Александровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек