Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-7798/20 по делу N А53-9874/2019

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А53-9874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" (ИНН 6154147117, ОГРН 1176196002212) - Верещагина В.Н. (доверенность от 02.06.2019), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техстрой" (ИНН 6154129809, ОГРН 1136154008957), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А53-9874/2019, установил следующее.

ООО "Авианормаль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торговый дом "Техстрой" (далее - торговый дом) о взыскании 2 107 517 рублей 67 копеек задолженности по авансовому платежу в соответствии со спецификацией N 1 по договору от 25.12.2017 N 11/12-17 (далее - договор), 229 838 рублей 70 копеек пени в соответствии со спецификацией N 1 договора, 427 929 рублей 28 копеек законных процентов с 06.04.2018 по 30.09.2019; 7459 рублей 96 копеек пени в соответствии со спецификацией N 2 договора, 5006 рублей 76 копеек законных процентов в соответствии со спецификацией N 2 договора (измененные требования).

Торговый дом предъявил к обществу встречный иск о взыскании 575 196 рублей 19 копеек неустойки и 582 656 рублей 15 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с торгового дома в пользу общества 1 875 363 рубля 64 копейки задолженности, 194 996 рублей 32 копейки неустойки, 221 578 рублей 56 копеек законных процентов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; с общества в пользу торгового дома суд взыскал 66 738 рублей 72 копейки неустойки, 575 196 рублей 19 копеек штрафа, а также 13 617 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. В результате произведенного зачета суд взыскал с торгового дома в пользу общества 1 636 386 рублей 61 копейку задолженности. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 решение от 28.10.2019 изменено в части удовлетворения первоначального иска, уменьшен размер присужденной к взысканию суммы по первоначальному иску, решение в части удовлетворения встречного иска отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Суд взыскал с торгового дома в пользу общества 1 821 281 рубль 60 копеек задолженности, 111 614 рублей 97 копеек процентов, 23 060 рублей 27 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера присужденной к взысканию сумы долга и процентов, а также неустойки и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, сумма долга в размере 1 821 281 рубль 60 копеек судом апелляционной инстанции неверно определена, так как и сумма процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении встречного иска постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, поэтому в данной части не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 25.12.2017 общество (исполнитель) и торговый дом (заказчик) заключили договор изготовления изделий производственно-технического назначения N 11/12-17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с конструкторской документацией и заявкой заказчика, с использованием комплектующих, предоставленных заказчиком (если это предусмотрено в спецификации), изготовить изделия производственно-технического назначения, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить данные изделия (далее - товар) на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему. Наименование, стоимость, количество и сроки изготовления изделий, номенклатура, а также условия оплаты указаны в Спецификациях (приложениях к договору; пункт 1.1 договора).

Наименование товара, количество, цена, срок поставки, способы доставки определяются в соответствующих спецификациях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора Поставка товара, указанного в каждой спецификации, осуществляется единовременно, либо отдельными партиями с предварительного письменного согласия заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора расчет за поставленный исполнителем товар производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты получения товара покупателем и подписания заказчиком товарной накладной, если иной порядок не предусмотрен соответствующей спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок поставки определяется спецификацией.

Условиями спецификации от 25.12.2017 N 1 определено: изготовление и поставка товара номенклатурой 188 позиций на общую сумму 5 751 961 рубль 92 копейки, в том числе НДС 18%; срок изготовления товара 120 календарных дней с момента подписания сторонами договора спецификации; заказчик производит оплату - авансовый платеж в сумме 2 300 784 рублей 77 копеек (40%) в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами; авансовый платеж в сумме 2 300 784 рубля 77 копеек (40%) в течение 5 календарных дней от даты уведомления исполнителем о готовности изделий; окончательный платеж в размере в сумме 1 150 392 рубля 38 копеек (20%) в течение 10 календарных дней с даты передачи заказчику всех изделий, предусмотренных спецификацией; заказчик передает исполнителю в течение 3-х рабочих дней давальческие материалы (комплектующие) с подписанием соответствующего акта. Перечень материалов сторонами согласован в спецификации построчно по отношению к каждому виду изготавливаемой продукции.

Согласно условиям спецификацией от 06.08.2018 N 2: изготовление и поставка товара номенклатурой 6 позиций на общую сумму 74 599 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%; срок изготовления изделий 10 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации; заказчик производит оплату - авансовый платеж в сумме 29 839 рублей 84 копейки (40%) в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами; авансовый платеж в сумме 29 839 рублей 84 копейки (40%) в течение 5 календарных дней от даты уведомления исполнителем о готовности изделий, окончательный платеж в сумме 14 919 рублей 92 копейки (20%) в течение 10 календарных дней с даты передачи заказчику всех изделий, предусмотренных спецификацией.

Платежным поручением от 26.12.2017 N 804 заказчик в адрес исполнителя перечислил аванс в сумме 2 303 182 рубля 53 копейки по спецификации N 1 (т. д. 2, л. д. 31)

Общество изготовило и передало заказчику, а заказчик принял с 06.04.2018 по 26.09.2018 готовые изделия на общую сумму 5 153 145 рублей 77 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Платежными поручениями от 06.08.2018 N 243 и от 22.11.2018 N 365 торговый дом оплатил товар предоставленный исполнителем по спецификации N 1 на сумму 900 тыс. рублей (т.д. 2, л. д. 33, 34).

Платежным поручением от 15.07.2019 N 204 заказчик оплатил исполнителю за предоставленный товар по спецификации N 2 в размере 74 599 рублей 60 копеек.

Письмом от 06.08.2018 N 01/08-18 исполнитель уведомил заказчика о невозможности отгрузки оставшейся части продукции до 07.08.2018 ввиду отсутствия финансирования.

Согласно пункту 7.7 договора к правоотношениям сторон по договору применяются положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По расчету истца неоплаченным остался переданный ответчику товар на сумму 2 107 517 рублей 67 копеек по спецификации N 1. При определении суммы долга по договору общество разносило поступавшие от торгового дома платежи на задолженность по законным процентам, а остаток засчитывало в счет погашения основной суммы долга.

В силу пункта 7.1 договора за нарушение порядка оплаты по договору установлена пеня 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных обязательств.

25 октября 2018 года общество направило в адрес торгового дома претензию N 16/10-18 с требованием погасить задолженность по договору и штрафные санкции.

Неисполнение торговым домом требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Торговый дом, ссылаясь на то, что общество нарушило срок поставки и допустило недопоставку товара, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества 575 196 рублей 19 копеек пени и 582 656 рублей 15 копеек штрафа.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции указал, что спорный договор направлен на изготовление индивидуальных изделий (по переданной заказчиком конструкторской документации) по заказу торгового дома путем переработки предоставленного им материала. Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса.

Согласно правилам статьи 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса.

В ходе проверки расчета истца апелляционным судом установлено, что общество начисляет проценты по правилам статьи 319 Гражданского кодекса без учета того, что в его распоряжении имелись денежные средства, перечисленные торговым домом в качестве аванса по договору.

Суд установил, что 26.12.2017 торговый дом перечисли исполнителю аванс по договору в размере 2 303 182 рублей 53 копеек. Указанная сумма аванса отоварена поставкой только 29.06.2018, между тем истец начинает начисление процентов с 06.04.2018, а также начисляет проценты на суммы очередных авансовых платежей.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, статья 317.1 Гражданского кодекса предусматривает начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, до момента, когда сумма аванса будет отоварена передачей готовых изделий заказчику, денежными средствами исполнителя заказчик не пользуется.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 заказчик производит первый авансовый платеж в сумме 2 300 784 рубля 77 копеек (40%) в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами.

Установив, что спецификация N 1 подписана сторонами договора 25.12.2017, авансовый платеж осуществлен 26.12.2017, то есть в установленный договором срок, сумма аванса перекрыта передачей готовых изделий заказчику 29.06.2018, поскольку на эту дату поставлено товара на общую сумму 2 858 652 рубля 66 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что только с 30.06.2018 у общества возникло право начисления законных процентов, а никак указывает истец с 06.04.2018.

При расчете взыскиваемой задолженности по договору, суд апелляционной инстанции указал, что на 29.06.2018 общество поставило товара на общую сумму 2 858 652 рубля 66 копеек. Разница стоимости переданных изделий и уплаченных авансом на начало периода начисления, законных процентов составила 555 470 рублей 13 копеек (2 858 652, 66 - 2 303 182,53).

Между тем согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам по состоянию на 29.06.2018 общество поставило товара на общую сумму 2 960 179 рублей 86 копеек.

При расчете суммы задолженности суд апелляционной инстанции не учел универсальный передаточный акт от 20.06.2018 на сумму 101 527 рублей 20 копейки.

Следовательно, с 30.06.2018 по 02.07.2018 законные проценты должны быть начислены на сумму 656 997 рублей 33 копейки.

Согласно расчету окружного суда, проценты на указанную сумму составили 391 рубль 50 копеек.

До очередного платежа по договору апелляционный суд обоснованно увеличивал базу начисления процентов после каждой переданной истцом ответчику партии изделий на стоимость таких изделий.

Поскольку суд апелляционной инстанции при расчете основного долга и законных процентов не учел универсальный передаточный акт от 20.06.2018, окружной полагает, что имеются основаниям для изменения постановления в части размера взысканных судом сумм долга и законных процентов, исходя из следующего расчета:

- с 03.07.2018 по 23.07.2018 проценты на сумму 740 210 рублей 73 копейки (656 997, 33 + 83 213,60) составили 3087 рублей 59 копеек;

- с 24.07.2018 по 27.07.2018 проценты на сумму 1 216 207 рублей 39 копеек (740 210, 73 + 475 996,66) составили 966 рублей 30 копеек;

- с 28.07.2018 по 06.08.2018 проценты на сумму 2 047 857 рублей 23 копейки (1 216 207, 39 + 831 649,84) составили 4067 рублей 66 копеек.

Таким образом, поступившая истцу 06.08.2018 сумма платежа в счет спецификации N 1 в размере 700 тыс. рублей, в первую очередь погашала в порядке статьи 319 Гражданского кодекса законные проценты в сумме 8513 рублей 05 копеек, а в оставшейся части основной долг.

По состоянию на 06.08.2018 основная сумма задолженности составила 1 356 370 рублей 28 копеек (2 047 857, 23 - 691 486, 95).

С 07.08.2018 по 16.08.2018 законные проценты начислялись на остаток долга в размере 1 356 370 рублей 28 копеек и составили 2694 рубля 16 копеек.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, до очередного платежа ответчика, при расчете суммы долга необходимо увеличивать базу начисления процентов после каждой переданной истцом ответчику партии изделий на стоимость таких изделий:

- с 17.08.2018 по 23.08.2018 проценты на сумму долга 1 501 756 рублей 38 копеек (1 356 370, 28 + 145 386,10) составили 2088 рублей 06 копеек;

- 24.08.2018 по 27.08.2018 проценты на сумму долга 1 593 043 рубля 54 копейки (1 501 756, 38 + 91 287,16) составили 1265 рублей 71 копейка;

- 28.08.2018 по 29.08.2018 проценты на сумму долга 1 646 285 рублей 14 копеек (1 593 043, 54 + 53 241, 60) составили 654 рубля;

- 30.08.2018 по 03.09.2018 проценты на сумму 1 727 880 рублей 49 копеек (1 646 285, 14 + 81 595,35) составили 1716 рублей 05 копеек;

- 04.09.2018 по 04.09.2018 проценты на сумму 1 809 606 рублей 24 копейки (1 727 880, 49 + 81 275,75) составили 359 рублей 44 копейки;

- с 05.09.2018 по 05.09.2018 проценты на сумму 1 868 744 рубля 54 копейки (1 809 606, 24 + 59 138,30) составили 371 руль 19 копеек;

- 06.09.2018 по 06.09.2018 проценты на сумму 2 032 913 рублей 42 копейки (1 868 744, 54 + 164 168,88) составили 403 рубля 80 копеек;

- с 07.09.2018 по 07.09.2018 проценты на сумму 2 032 913 рублей 42 копейки (2 032 913, 42 + 1960) составили 404 рубля 19 копеек;

- с 08.09.2018 по 14.09.2018 проценты на сумму 2 039 636 рублей 22 копейки (2 032 913, 42 + 4672, 8) составили 2835 рублей 93 копейки;

- с 15.09.2018 по 16.09.2018 проценты на сумму 2 082 986 рублей 59 копеек (2 039 636, 22 + 43 350,37) составили 827 рублей 49 копеек;

- 17.09.2018 по 26.09.2018 (увеличение процентной ставки до 7,25%) проценты на сумму 2 082 986 рублей 59 копеек составили 4280 рублей 11 копеек;

- 27.09.2018 по 22.11.2018 проценты на сумму 2 083 966 рублей 59 копеек (2 082 986, 59 + 980) составили 24 408 рублей 10 копеек.

По состоянию на 22.11.2018 сумма законных процентов составила 42 308 рублей 23 копейки.

Таким образом, поступившая истцу 22.11.2018 сумма платежа в счет спецификации N 1 в размере 200 тыс. рублей, в первую очередь погашала в порядке статьи 319 Гражданского кодекса законные проценты в сумме 42 308 рублей 23 копейки, а в оставшейся части основной долг.

По состоянию на 22.11.2018 основная сумма задолженности составила 1 926 274 рубля 82 копейки (2 083 966, 59 - 157 691,77).

Поскольку по спецификации N 1 после 22.11.2018 платежи не поступали, и передача изделий не производилась, суд апелляционной инстанции, верно определил дальнейшие периоды начисления, исходя из изменений ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации:

- с 23.11.2018 по 16.12.2018 проценты на сумму 1 926 274 рубля 82 копейки составили 9499 рублей 44 копейки (7,5%);

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 проценты на сумму 1 926 274 рубля 82 копейки составили 74 438 рублей 65 копеек (7,75%);

- 17.06.2019 по 28.07.2019 проценты на сумму 1 926 274 рубля 82 копейки составили 16 244 рубля 02 копейки (7,5%);

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 проценты на сумму 1 926 274 рубля 82 копейки составили 16 069 рублей 88 копеек (7,25%);

- с 09.09.2019 по 30.09.2019 проценты на сумму 1 926 274 рубля 82 копейки составили 8127 рублей 30 копеек (7 %).

Таким образом, по спецификации N 1 сумма основного долга составляет 1 926 274 рубля 82 копейки, сумма законных процентов - 124 379 рублей 29 копеек.

Судом установлено, что спецификация N 2 подписана сторонами 06.08.2018.

Товар на всю сумму по спецификации N 2 передан заказчику 04.09.2018 по универсальному передаточному документу N 52 (частичная передача изделий и по спецификации N 1, разница учтена при расчете по спецификации N 1).

Оплата товара предоставленного по спецификации N 2 на сумму 74 599 рублей 60 копеек торговый дом произвел 15.07.2019 (платежное поручение N 204).

Суд апелляционной инстанции, определяя период начисления законных процентов по спецификации N 2, правильно указал, что законные проценты могут быть начислены только с момента фактической поставки, до указанного момента отсутствует пользование заказчиком денежными средствами исполнителя, в связи с чем, период просрочки по спецификации N 2 начинается с 05.09.2018, а не с 12.08.2018, как предъявил истец, и до погашения долга (15.07.2019). Проценты на сумму 74 559 рублей 60 копеек за указанный период составили 4870 рублей 43 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии пунктом 7.1 договора в случае нарушения порядка оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

Определяя период, за который необходимо начислять сумму пеней по спецификации N 1, суд апелляционной инстанции, истолковав буквально условия договора и поведение сторон при исполнении его условий, обоснованно указал, что заказчик согласился принимать готовые изделия отдельными партиями, следовательно, только с даты передачи каждой партии изделий у торгового дома возникла обязанность по внесению стоимости такой партии в размере 40%, так как спецификация N 1 предусматривала внесение окончательного платежа в размере 20% в течение 10 календарных дней с даты передачи всех изделий по данной спецификации. С передачей очередной партии изделий ответчику у истца право на полный расчет по данной партии не наступало.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости начисления пеней по спецификации N 1 исходя из 40% стоимости переданных по каждому акту изделий с 30.06.2018, поскольку суд установил, что 29.06.2018 стоимость переданных изделий превысила сумму первого авансового платежа.

В связи с тем, что апелляционный суд неверно определил разницу стоимости переданных изделий и уплаченных авансом, расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции исходя из такой разницы стоимости, является неверным.

Постановление в указанной части также подлежит изменению.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по спецификации N 1, составляет 17 143 рубля 53 копейки, исходя из следующего расчета:

- с 30.06.2018 по 02.07.2018 при ставке 0,1% и при базе начисления 262 798 рублей 93 копейки (656 997,33 х 40%) размер пени составил 788 рублей 40 копеек.

- 03.07.2018 по 23.07.2018 при базе начисления 296 084 рубля 29 копеек (740 210,73 х 40%) размер пени при указанной ставке составил 6217 рублей 77 копеек;

- 24.07.2018 по 27.07.2018 при базе начисления 486 482 рубля 96 копеек (1 216 207, 39 х 40%) размер пени составил 1945 рублей 93 копейки;

- 28.07.2018 по 06.08.2018 при базе начисления 819 142 рубля 89 копеек (2 047 857, 23 х 40%) размер пени составил 8191 рубль 43 копейки.

Суд апелляционной инстанции установил, что по спецификации N 2 все изделия переданы заказчику единовременно 04.09.2018, полная оплата произведена 15.07.2019, при любом определении начала периода начисления пени, как с даты первого авансового платежа, так и по истечении 10 календарных дней с момента поставки, размер пени превысит предусмотренным договором 10% от суммы спецификации, в связи с чем в указанной части правомерен и обоснованно принят судами расчет истца (исполнителя) на сумму 7459 рублей 96 копеек (74 599,60 х 10%).

При таких обстоятельствах, в пользу общества с торгового дома подлежит взысканию:

- 1 926 274 рубля 82 копейки задолженности по оплате изделий, изготовленных по спецификации N 1;

- 129 249 рублей 72 копейки законных процентов по спецификациям N 1 и 2;

- 24 603 рубля 49 копеек неустойки по спецификациям N 1 и 2.

Аргументы подателя жалобы в части неверного определения судом апелляционной инстанции периода начисления законных процентов и неустойки, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении встречных требований постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, поэтому в данной части не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Ввиду того, что все существенные по делу обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, однако судом допущены ошибки в части расчета суммы долга и процентов, окружной суд считает возможным изменить постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А53-9874/2019 изменить в части удовлетворения первоначального иска.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техстрой" (ИНН 6154129809, ОГРН 1136154008957) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" (ИНН 6154147117, ОГРН 1176196002212) 1 926 274 рубля 82 копейки задолженности, 129 249 рублей 72 копейки законных процентов и 24 603 рубля 49 копеек неустойки".

Изложить девятый и десятый абзацы резолютивной части решения и постановления в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техстрой" (ИНН 6154129809, ОГРН 1136154008957) в доход федерального бюджета 27 592 рубля 97 копеек государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" (ИНН 6154147117, ОГРН 1176196002212) в доход федерального бюджета 9 296 03 копейки государственной пошлины по первоначальному иску".

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников