Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-22710/19 по делу N А53-9874/2019

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А53-9874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ООО "Авианормаль": представителя Верещагина В.Н. по доверенности от 02.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-9874/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техстрой" о взыскании задолженности, пени, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Авианормаль" о взыскании пени, штрафа, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авианормаль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техстрой" о взыскании:

- 2 107 517,67 руб. задолженности по авансовому платежу в соответствии со спецификацией N 1 по договору от 25.12.2017 N 11/12-17,

- 229 838,70 руб. пени в соответствии со спецификацией N 1 договора от 25.12.2017 N 11/12-17,

- 427 929,28 руб. законных процентов за период с 06.04.2018 по 30.09.2019;

- 7 459,96 руб. пени в соответствии со спецификацией N 2 договора от 25.12.2017 N 11/12-17;

- 5006,76 руб. законных процентов в соответствии со спецификацией N 2 договора от 25.12.2017 N 11/12-17 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате изготовленных истцом и переданных ответчику изделий. Несвоевременная оплата дает истцу согласно условиям договора право на взыскание законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пени за просрочку оплаты, начисленной на основании пункта 7.1 договора.

Общество "Торговый дом "Техстрой" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества "Авианормаль" 57 5196,19 руб. пени, 582 656,15 руб. штрафа.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным изготовление заказных изделий, что дает истцу право на взыскание пени в размере 575 196,19 руб. за период с 25.04.2018 по 22.05.2019 по спецификации N 1 и в размере 1 417,39 руб. за период с 17.08.2018 по 04.09.2018 по спецификации N 2, а также 582 656,15 руб. штрафа за недопоставку товара по спецификации N 1.

Решением суда от 28.10.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Торговый Дом "Техстрой" в пользу общества "Авианормаль" 1 875 363,64 руб. задолженности, 194 996,32 руб. неустойки, 221 578,56 руб. законных процентов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Суд взыскал с общества "Авианормаль" в пользу общества "Торговый Дом "Техстрой" 66 738,72 руб. неустойки, 575 196,19 руб. штрафа, а также 13 617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета суд взыскал с общества "Торговый Дом "Техстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" 1 636 386,61 руб. задолженности. Суд также взыскал с общества "Торговый Дом "Техстрой" в доход федерального бюджета 30 437 руб. государственной пошлины, а с общества "Авианормаль" в доход федерального бюджета 6 452 руб. государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора и факт, квалифицировав таковой в качестве смешанного (поставка и подряд), факт передачи готовых изделий заказчику подтвержденный товарными накладными, факт авансирования работ заказчиком, а также факт частичной оплаты работ. Доводы заказчика о поставке товара ненадлежащего качества и не в полном объеме суд отклонил как недоказанные, указал, что заказчик не доказал, что данные недостатки носят существенный и неустранимых характер, не позволяющий ему использовать результаты выполненных подрядчиком работ для целей, указанных в договоре, равно как и не направлял претензии, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Проверив расчет задолженности, суд признал его выполненным неверно. Так, истец отнёс в счёт оплаты законных процентов сумму 667 845,97 руб., при этом, суд указал, что из представленного расчета не представляется возможным установить порядок такого зачета и его обоснованность. Судом также отклонены возражения заказчика о том, что поскольку между сторонами согласовано условие о том, что окончательный платеж оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с даты передачи заказчику всех изделий, предусмотренных спецификацией, товар полностью поставлен не был, в связи с чем, срок оплаты по договору не наступил, поскольку заказчик привлек к выполнению работ по изготовлению оставшихся изделий другое лицо, указанное расценено судом как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор между сторонами прекратил свое действие 01.08.2018. На основании указанного судом определена сумма задолженности по первоначальному иску в сумме 1 875 363,64 руб. Суд также установил основание для начисления пени за просрочку оплаты работ, представленный подрядчиком расчет признал выполненным неверно, скорректировал расчет пени с учетом указанной выше суммы долга, признал обоснованным начисление 194 996,32 руб. пени, отметил, что заказчиком о снижении пени не заявлялось. Суд также установил основание для начисления законных процентов, проверив представленный расчет, признал его выполненным неверно, поскольку согласно условиям договора заказчик производит 40% предоплату продукции в течение 5 дней после уведомления исполнителя о готовности изделий, а именно до 12.04.2018 (по спецификации N 1), тогда как подрядчик производит исчисление процентов с 06.04.2018, без учета произведенного заказчиком авансового платежа и последующих оплат, кроме того, подрядчиком не учтены положения статей 191,193 ГК РФ, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет процентов, признал правомерным начисление процентов в сумме 221 578,56 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску суд установил основание для начисления пени за несвоевременную поставку товара, а также ответственность за недопоставку. Суд пришел к выводу о доказанности заказчиком факта несовременного выполнения работ, в связи с чем требование о взыскание пени признал обоснованным. Возражения подрядчика о нарушении сроков поставки в связи с непередачей давальческого материала, судом отклонены, поскольку подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении изготовления продукции ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, напротив, письмом от 19.07.2019 направил уведомление о готовности к отгрузке продукции без указания трудностей к исполнению обязательств. Проверив представленный расчет пени, суд признал его выполненным неверно в части конечного срока, ввиду прекращения действия договора путем заключения такового с иным подрядчиком. Таким образом, суд определил период просрочки по спецификации N 1, который составил 98 дней, с 25.04.2018 по 30.07.2018. Суд также пришел к выводу о том, что начисление пени на общую сумму спецификации без учета исполнения части обязательств, а также с учетом того, что авансирование товара заказчиком произведено частично, является нарушением принципа равенства, в связи с чем, суд произвел расчет неустойки исходя из суммы непоставленного товара 673 415,75 руб., который по расчету суда составил 66 738,72 руб., указав, что подрядчик о снижении пени не заявлял. Суд также установил основание для начисления штрафа. Проверив расчет штрафа, представленный в материалы дела, суд пришел к выводу о его ошибочности, поскольку истцом по встречному иску не учтено, что подрядчик поставил товар по спецификации N 2 до истечения срока поставки по накладной от 04.09.2018, т.е. в срок до 10.09.2018. Суд самостоятельно произвел расчет штрафа, подлежащего взысканию, размер которого составил 575 196,19 руб., исходя из 10 % от суммы спецификации N 1.

С принятым судебным актом не согласилось общество "Авианормаль", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы следующими доводами:

- судом не в полном объеме рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль";

- судом необоснованно сделан вывод о том, что привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уведомлений о расторжения Договора N 11/12-17 от 25.12.2017 года между ООО "Торговый дом "ТехСтрой" и ООО "АВИАНОРМАЛЬ" стороны друг другу не направляли и, следовательно, договор не является расторгнутым.

- судом сделан необоснованный вывод о неправильности произведенного истцом расчета задолженности, поскольку при проведении оплат в 700 000 и 200 000 рублей истцом соответствующие суммы были зачтены в счет причитавшихся к оплате законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в связи с чем в счет погашения основного долга возможно отнести только оставшиеся суммы платежей, а суммы зачтенные в качестве сумм погашения оплаты законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ подлежат взысканию в качестве основного долга;

- судом неверно произведен расчет законных процентов, сумма законных процентов подлежащих взысканию подрядчика по Спецификации N 2 договора N11/12-17 от 25.12.2017 года будет составлять 4 991,93 руб.

- судом исчислен размер пени по спецификации N 1 договора N11/12-17 от 25.12.2017 года из расчета 1 875 363,64 руб., но данный вывод суда является неверным, поскольку размер пени необходимо исчислять из суммы второго авансового платежа, который должен быть произведен до момента начала поставки товара;

- по встречному иску судом не учтено, что определить обстоятельства возможности или невозможности выполнения работы в срок может исключительно подрядчик, и не приняты во внимание письма подрядчика N 03/07-18 от 06.08.2018, N 01/08-18 от 06.08.2018 и N 02/01-19 от 29.01.2019, а письмо от 19.07.2019, не может служить основанием для взыскания пени и штрафа, поскольку заказчик ранее предупреждался о переносе сроков поставки и изготовления изделий, доказательств передачи давальческих материалов заказчиком не представлено, а в соответствии с пунктом 4.2.3 договора подрядчик был вправе сдвинуть сроки выполнения работ.

В отзыве ООО "Торговый дом "Техстрой" указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Авианормаль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Торговый дом "Техстрой" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

25 декабря 2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор изготовления изделий производственно-технического назначения N 11/12-17 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства в соответствии с конструкторской документацией и заявкой заказчика, с использованием комплектующих, предоставленных заказчиком (если это предусмотрено в спецификации), изготовить изделия производственно-технического назначения, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить данные изделия (далее - товар) на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему.

Наименование товара, количество, цена, срок поставки, способы доставки определяются в соответствующих спецификациях (п. 1.2. договора).

Пункт 3.4 договора отдает приоритет условиям спецификации по оплате, если таковые отличаются от указанного в договоре порядка.

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки определяется спецификацией.

Спецификацией N 1 от 25.12.2017 г. предусмотрено изготовление и поставка Товара номенклатурой 188 позиций на общую сумму 5 751 961,92 руб. в том числе НДС 18%.

Срок изготовления товара - 120 календарных дней с момента подписания сторонами договора спецификации.

Согласно п. 3 спецификации заказчик производит оплату:

- авансовый платеж в сумме 2 300 784,77 руб. (40%) в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами;

- авансовый платеж в сумме 2 300 784,77 руб. (40%) в течение 5 календарных дней от даты уведомления исполнителем о готовности изделий;

- окончательный платеж в размере в сумме 1 150 392,38 руб. (20 %) в течение 10 календарных дней с даты передачи всех изделий, предусмотренных спецификацией, заказчику.

Согласно пункту 5 спецификации заказчик передает исполнителю в течение 3х рабочих дней давальческие материалы (комплектующие) с подписанием соответствующего акта.

Перечень материалов сторонами согласован в спецификации построчно по отношению к каждому виду изготавливаемой продукции.

Спецификацией N 2 от 06.08.2018 г. предусмотрено изготовление и поставка товара номенклатурой 6 позиций на общую сумму 74 599,60 руб. в том числе НДС 18%.

Срок изготовления изделий - 10 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации.

Согласно п. 3 спецификации заказчик производит оплату:

- авансовый платеж в сумме 29 839,84 руб. (40%) в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами;

- авансовый платеж в сумме 29 839,84 руб. (40%) в течение 5 календарных дней от даты уведомления исполнителем о готовности изделий;

- окончательный платеж в сумме 14 919,92 руб. (20 %) в течение 10 календарных дней с даты передачи всех изделий, предусмотренных спецификацией, заказчику.

Во исполнение условий заключенного договора заказчиком в адрес исполнителя перечислен аванс по спецификации N 1 платежным поручением N 804 от 26.12.2017 на сумму 2 303 182,53 руб.

Как указал исполнитель, несмотря на неполную оплату авансовых платежей заказчиком, истец изготовил и передал заказчику, а заказчик принял в период с 06.04.2018 г. по 26.09.2018 г. готовые изделия на общую сумму 5 153 145,77 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы N 3 от 06.04.2018 на сумму 180412,56 руб., N 4 от 25.05.2018 на сумму 286763,6 руб., N 5 от 31.05.2018 на сумму 164379,9 руб., N 6 от 07.06.2018 на сумму 211536,24 руб., N 7 от 09.06.2018 на сумму 579765,86 руб., N 8 от 13.06.2018 на сумму 115519,64 руб., N 9 от 20.06.2018 на сумму 101527,2 руб., N 10 от 20.06.2018 на сумму 141359,28 руб., N 11 от 25.06.2018 на сумму 135384,94 руб., N 12 от 25.06.2018 на сумму 54053,44 руб., N 13 от 29.06.2018 на сумму 123852,8 руб., N 14 от 29.06.2018 на сумму 203371,82 руб., N 15 от 29.06.2018 на сумму 141104,4 руб., N 16 от 29.06.2018 на сумму 47034,8 руб., N 17 от 29.06.2018 на сумму 285288,6 руб., N 18 от 29.06.2018 на сумму 95670,86 руб., N 19 от 29.06.2018 на сумму 93153,92 руб., N 22 от 02.07.2018 на сумму 83213,6 руб., N 23 от 23.07.2018 на сумму 285680,36 руб., N 24 от 23.07.2018 на сумму 190316,3 руб., N 26 от 27.07.2018 на сумму 272875 руб., N 27 от 27.07.2018 на сумму 27446,8 руб., N 28 от 27.07.2018 на сумму 142723,36 руб., N 29 от 27.07.2018 на сумму 45312 руб., N 30 от 27.07.2018 на сумму 77181,44 руб., N 31 от 27.07.2018 на сумму 22750,4 руб., N 32 от 27.07.2018 на сумму 14726,4 руб., N 33 от 27.07.2018 на сумму 53241,6 руб., N 34 от 27.07.2018 на сумму 38194,24 руб., N 35 от 27.07.2018 на сумму 8354,4 руб., N 36 от 27.07.2018 на сумму 98636,2 руб., N 37 от 27.07.2018 на сумму 30208 руб., N 41 от 16.08.2018 на сумму 8354,4 руб., N 42 от 16.08.2018 на сумму 8307,2 руб., N 43 от 16.08.2018 на сумму 75483 руб., N 44 от 16.08.2018 на сумму 53241,6 руб., N 45 от 23.08.2018 на сумму 36327,48 руб., N 46 от 23.08.2018 на сумму 54959,68 руб., N 48 от 27.08.2018 на сумму 53241,6 руб., N 49 от 29.08.2018 на сумму 14726,4 руб., N 50 от 29.08.2018 на сумму 66868,95 руб., N 51 от 03.09.2018 на сумму 81725,75 руб., N 52 от 04.09.2018 на сумму 133737,9 руб., N 54 от 05.09.2018 на сумму 88 684,08 руб., N 55 от 05.09.2018 на сумму 75484,6 руб., N 56 от 06.09.2018 на сумму 1960 руб., N 57 от 07.09.2018 на сумму 4672,8 руб., N 58 от 14.09.2018 на сумму 43350,37 руб., N 60 от 26.09.2018 на сумму 980 руб.

Ответчиком помимо вышеуказанного аванса в размере 2 303 182,53 руб., также оплачен товар на общую сумму 974 599,6 руб. платежными поручениями N 243 от 06.08.2018 на сумму 700 000 руб. (по спецификации N 1), N 365 от 22.11.2018 на сумму 200 000 руб. (по спецификации N 1), N 204 от 15.07.2019 (по спецификации N 2).

Впоследствии письмом N 01/08-18 от 06.08.2018 исполнитель уведомил заказчика о невозможности отгрузки оставшейся части продукции до 07.08.2018 ввиду отсутствия финансирования.

По расчету истца неоплаченным остался переданный ответчику товар на сумму 2 107 517,67 руб. по спецификации N 1.

Согласно пункту 7.7 договора к правоотношениям сторон по договору применяются положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего при определении суммы долга по договору истец в первую очередь разносил поступавшие платежи на задолженность по законным процентам, а остаток засчитывал в счет погашения основной суммы долга.

Также согласно пункту 7.1 договора за нарушение порядка оплаты, предусмотренного договором, установлена пеня 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных обязательств.

В претензии N 16/10-18 от 25.10.2018 исполнитель просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества "Авианормаль"в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, заказчик - общество "Торговый дом "Техстрой", полагая, что исполнителем нарушен согласованный срок поставки и допущена недопоставка товара, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества "Авианормаль" о взыскании 57 5196,19 руб. пени, 582 656,15 руб. штрафа.

Согласно п. 4 Спецификации N 1 к договору, срок изготовления изделий составляет 120 (сто двадцать) календарных дней с момента подписания спецификации.

Таким образом, все изделия, согласно указанной спецификации должны быть поставлены в адрес ООО "ТД "ТехСтрой" в срок до 24.04.2018 г. включительно.

Как указал заказчик, до настоящего времени исполнителем в адрес заказчика недопоставлены изделия по спецификации N 1 к договору на сумму 673 415,75 рублей 75 копеек. Общий срок просрочки поставки данных изделий составляет 392 (триста девяносто два) календарных дня с 25.04.2018 г. по 22.05.2019 г.

Наряду с этим, исполнителем нарушены сроки поставки уже поставленных изделий по спецификации N 1 и спецификации N 2 к договору.

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения срока поставки товара, исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара более, чем на 10 (десять) календарных дней заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10% (десяти процентов) от общей стоимости договора.

Неустойка ответчика за несвоевременную поставку изделий по договору согласно расчету задолженности ООО "АвиаНормаль" составляет 1 159 269,73 руб., в том числе 575 196, 19 руб. - неустойки за просрочку поставки изделий по спецификации N 1 к Договору, 1 417,39 руб.- неустойки за просрочку поставки изделий по спецификации N 2 к Договору, 582 656,15 руб. - штрафа за нарушения сроков поставки, согласно п. 7.4. договора.

22.05.2019 заказчиком в адрес исполнителя была направлена предарбитражная претензия исх. N ТД-02/32 от 22.05.2019 г. с расчетом неустойки и штрафа за несвоевременную поставку изделий по договору и требованием погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд установил, что договор был направлен на изготовление индивидуальных изделий (по переданной заказчиком конструкторской документации) по заказу ответчика путем переработки предоставленного ответчиком материала.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, апелляционная коллегия полагает более правильным квалифицировать спорный договор как договор подряда. Сама по себе передача готовых изделий по товарным накладным (универсальным передаточным документам) не является определяющей для правовой квалификации договора. Равным образом, то обстоятельство, что результат работ не является цельным и единым, а по сути, каждое изделие имеет самостоятельную ценность, не влечет квалификацию правоотношений как поставочных.

Определяющим различием является то, что при поставке покупатель приобретает товар, который у поставщика имеется в наличии или обычно им производится из числа стандартного ассортимента, при этом покупатель процесс производства никак не контролирует, в то время как при подряде заказчик просит изготовить для него продукцию с индивидуальными (запрошенными заказчиком) характеристиками из материала, на который укажет заказчик, способом, который назовет заказчик.

Кроме того, и суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, использовал именно нормы о подряде, ограничившись лишь легальной дефиницией договора поставки.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, в рамках настоящего спора готовые изделия передавались исполнителем и принимались заказчиком по универсальным передаточным документам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплате подлежат принятые заказчиком и выполненные надлежащим образом работы.

Истец заявляет об оплате тех изделий, которые фактически переданы ответчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что исполнителем поставлен товар ненадлежащего качества и не в полном объеме по спецификации N 1.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

О назначении экспертизы по делу для установления факта изготовления некачественной продукции сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на ответчике, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В документах, представленных ответчиком, отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков, равно как и обращения к истцу с требованием об их устранении.

Кроме того, суд учел, что наличие недостатков работ не освобождает заказчика от обязанности их оплаты, а порождает право на обращение к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что данные недостатки носят существенный и неустранимых характер, не позволяющий ему использовать результаты выполненных истцом работ для целей, указанных в договоре.

С данными выводами суда первой инстанции ответчик (заказчик) не спорит, решение суда не обжаловал, просил оставить без изменения.

Между тем, спор между сторонами имеется по вопросу разнесения истцом (исполнителем) платежей, поступавших от ответчика.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленному расчету, истец отнес в счет оплаты законных процентов сумму 667 845,97 руб., при этом, из представленного расчета не представляется возможность установить порядок такого зачета и его обоснованность, расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с чем, суд не может согласился с доводами ООО "Авианормаль" об увеличении суммы долга на сумму произведенного зачета.

Суд первой инстанции указал, что представленными истцом в материалы дела документами: договором N 1344 от 30.06.2017, универсальными передаточными актами, перепиской сторон и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по договорам и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в общей сумме 1 875 363,64 руб.

Таким образом, суд производил расчет суммы долга посредством простого уменьшения стоимости переданных заказчику изделий на стоимость поступивших от заказчика платежей.

Апеллянт против такого порядка расчета возражал, указывая, что поступившие от ответчика денежные средства вне зависимости от назначения платежа в первую очередь погашают законные проценты и лишь в оставшейся части сумму основного долга (ст. 319 ГК РФ).

Возражая против довода жалобы о неверном разнесении произведенных заказчиком оплат (без учета правил статьи 319 ГК РФ), представители ответчика (заказчика) пояснили, что все платежи осуществлены с указанием назначения платежа, изменять которое истец не вправе.

Откладывая судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику (заказчику) дополнительно аргументировать свою позицию ссылками на нормы с учетом разъяснений порядка применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных в пунктах 1-3 Информационного письма ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 гражданского кодекса Российской федерации", в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В случае отсутствия правового обоснования позиции, изложенной в судебном заседании, суд предложил ответчику проанализировать расчеты истца, приведенные в жалобе в части разнесения платежей и представить по таким расчетам предметные возражения при наличии таковых, произвести мотивированный контррасчет с раскрытием методики такового, исходных данных и последовательности арифметических действий.

Во исполнение определения от ответчика поступило дополнение к отзыву. Ответчик пояснил, что полагает применимой статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как потому, что спор вытекает из нескольких обязательств (подряд, поставка), так и потому, что обязательства по оплате долга и процентов ответчик читает однородными ввиду их денежного характера, настаивает на том, что разнесение платежей могло осуществляться только с учетом назначения платежа, оснований для корректировки расчета, приведенного в решении суда не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав расчет истца, признал правомерным довод жалобы о наличии судебной ошибки в расчете долга ввиду того, что судом не была учтена необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако признал некорректным расчет истца по следующим основаниям.

Как указано выше в пункте 7.7 договора стороны согласовали применение к свои правоотношениям положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права в редакции на дату заключения сторонами спорного договора в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому 49, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, еще в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" была сформулирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком (заказчиком) применяются к спорным правоотношениям ошибочно, поскольку обязательство по уплате основного долга и обязательство по уплате процентов не могут считаться однородными для применения указанной нормы права, подобное прочтение пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нивелирует действенность правового механизма защиты прав кредитора, закрепленного в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца (исполнителя) о наличии у него права зачесть поступающие от ответчика (заказчика) платежи в первую очередь в счет погашения суммы законных процентов.

Вместе с тем, расчет законных процентов и соответственно разнесение платежей выполнены истцом неправильно.

В ходе проверки расчета апелляционным судом было установлено, что истец начисляет проценты по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета того, что в его распоряжении имелись денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве аванса.

Так, 26.12.2017 ответчиком уплачено 2 303 182,53 руб. аванса. Данная сумма аванса была отоварена поставкой только 29.06.2018, в то время как, истец начинает начисление процентов с 06.04.2018, а также начисляет проценты на суммы очередных авансовых платежей.

Вместе с тем, из буквального текста статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты начисляются на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами.

Исходя из возмездно-эквивалентных начал гражданского оборота, пользование денежными средствами для целей начисления законных процентов может быть установлено тогда, когда взаимные предоставления сторон еще не являются эквивалентными (поставлен, но не оплачен товар, выполнены, но не оплачены работы, предоставлены, но не отоварены денежные средства и пр.), то есть тогда когда в счет полученных либо удерживаемых денежных средств еще не произведено встречное исполнение.

Таким образом, до момента, когда сумма аванса будет отоварена передачей готовых изделий заказчику, денежными средствами исполнителя заказчик не пользуется, напротив, выплата аванса позволяет исполнителю использовать до согласованного срока передачи готовых изделий авансовые средства заказчика.

Как было указано ранее, согласно п. 3 спецификации N 1 заказчик производит первый авансовый платеж в сумме 2 300 784,77 руб. (40%) в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами;

Поскольку спецификация подписана 25.12.2017, постольку первый авансовый платеж должен был быть осуществлен в срок до 30.12.2017.

Фактически первый авансовый платеж заказчиком был осуществлен 26.12.2017 на сумму 2 303 182,53 руб., то есть в установленный договором срок.

Указанная сумма аванса была перекрыта передачей готовых изделий заказчику (то есть сумма переданных изделий превысила сумму аванса) только 29.06.2018, поскольку на эту дату было поставлено товара на общую сумму 2 858 652,66 руб.

Соответственно только с 30.06.2018 у исполнителя возникло право начисления законных процентов заказчику, в то время как исполнитель ошибочно период начисления законных процентов определил как 06.04.2018.

Разница между стоимостью переданных изделий и уплаченным авансом на начало периода начисления законных процентов составила 555 470,13 руб. (2 858 652,66 - 2 303 182,53)

В этой связи, за период с 30.06.2018 по 02.07.2018 проценты на сумму 555 470,13 руб., начисленные по правилам пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 331,02 руб.

Далее, до очередного платежа ответчика (заказчика) апелляционный суд увеличивал базу начисления процентов после каждой переданной истцом ответчику партии изделий на стоимость таких изделий.

Соответственно с 03.07.2018 по 23.07.2018 проценты на сумму 638 683,73 руб. (555 470,13+83 213,60) составили 2 664,27 руб.

С 24.07.2018 по 27.07.2018 проценты на сумму 1 114 680,39 руб. (638 683,73+475 996,66) составили 885,64 руб.

С 28.07.2018 по 06.08.2018 проценты на сумму 1 946 330,23 руб. (1 114 680,39+831 649,84) составили 3 865,99 руб.

Итого, к дате фактической уплаты второго платежа ответчика (06.08.2018) исполнитель по статье 317.1 ГК РФ мог начислить проценты на общую сумму 7 746,92 руб.

Таким образом, поступившая истцу 06.08.2018 сумма платежа в счет спецификации N 1 в размере 700 000 руб. в первую очередь погашала в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации законные проценты в сумме 7 746,92 руб, а в оставшейся части 692 253,08 руб. шла в счет погашения основного долга по указанной спецификации (700 000 - 7 746,92).

Остаток долга на 06.08.2018 при таких расчетах составил 1 254 077,15 (1 946 330,23-692 253,08).

Соответственно с 07.08.2018 по 16.08.2018 законные проценты начислялись на остаток долга в размере 1 254 077,15 руб. и составили 2 490,98 руб.

Далее, до очередного платежа ответчика (заказчика), который был произведен 22.11.2018, апелляционный суд увеличивал базу начисления процентов после каждой переданной истцом ответчику партии изделий на стоимость таких изделий.

Соответственно с 17.08.2018 по 23.08.2018 проценты на сумму долга 1 399 463,25 руб. (1 254 077,15 + 145 386,10) составили 1 945,83 руб.

С 24.08.2018 по 27.08.2018 проценты на сумму долга 1 490 750,41 руб. (1 399 463,25+91 287,16) составили 1 184,43 руб.

С 28.08.2018 по 29.08.2018 проценты на сумму долга 1 543 992,01 руб. (1 490 750,41+53 241,60) составили 613,37 руб.

С 30.08.2018 по 03.09.2018 проценты на сумму 1 625 587,36 руб. (1 543 992,01+81 595,35) составили 1 614,45 руб.

С 04.09.2018 по 04.09.2018 проценты на сумму 1 706 863,11 руб. (1 625 587,36 + 81 275,75) составили 339,03 руб.

С 05.09.2018 по 05.09.2018 проценты на сумму 1 766 000,41 руб. (1 706 863,11 + 59 138,30) составили 350,78 руб.

С 06.09.2018 по 06.09.2018 проценты на сумму 1 930 169,29 руб. (1 766 000,41 + 164 168,88) составили 383,39 руб.

С 07.09.2018 по 07.09.2018 проценты на сумму 1 932 129,29 руб. (1 930 169,29 + 1 960) составили 383,78 руб.

С 08.09.2018 по 14.09.2018 проценты на сумму 1 936 891,29 руб. (1 932 129,29 + 4 762) составили 2 693,07 руб.

С 15.09.2018 по 16.09.2018 (до изменения применимой ранее ставки 7,25% годовых на 7,5% годовых) проценты на сумму 1 980 241,66 руб. (1 936 891,29+43 350,37) составили 786,67 руб.

С 17.09.2018 по 26.09.2018 (с момента увеличения ставки) проценты на сумму 1 980 241,66 руб. (1 936 891,29+43 350,37) составили 4 068,99 руб.

С 27.09.2018 по 22.11.2018 (дата очередного платежа) проценты на сумму 1 981 221,66 руб. (1 980 241,66+980) составили 23 204,72 руб.

Таким образом, к дате третьего платежа (22.11.2018) сумма процентов, начисленных правомерно по 317.1 ГК РФ, составила 40 059,49 руб.

Следовательно, из суммы, поступившей по платежному поручению N 365 от 22.11.2018 (200 000 руб.), в первоочередное погашение процентов по ст. 317.1 ГК РФ пошло 40 059,49 руб., остаток в сумме 159 940,51 руб. погасил часть основного долга, который составил 1 821 281,15 руб. (1 981 221,66-159 940,51).

Более платежей по указанной спецификации от ответчика не поступало, передача изделий истцом ответчику также не производилась, ввиду чего дальнейшие периоды начисления определены исключительно изменением ключевой ставки при тождестве базы начисления.

С 23.11.2018 по 16.12.2018 проценты на сумму 1 821 281,15 руб. составили 8 981,66 руб. (расчет произведен по ставке 7,5%).

С 17.12.2018 по 16.06.2019 проценты на сумму 1 821 281,15 руб. составили 70 381,29 руб. (расчет произведен по ставке 7,75%).

С 17.06.2019 по 28.07.2019 проценты на сумму 1 821 281,15 руб. составили 15 717,91 руб. (расчет произведен по ставке 7,5%).

С 29.07.2019 по 08.09.2019 проценты на сумму 1 821 281,15 руб. составили 3 979,37 руб. (расчет произведен по ставке 7,25%).

С 09.09.2019 по 30.09.2019 (указанная дата завершает начисление процентов согласно таблице истца к заявлению об уточнении иска) проценты на сумму 1 821 281,15 руб. составили 7 684,31 руб. (расчет произведен по ставке 7 %).

Таким образом, по спецификации N 1 сумма основного долга составила 1 821 281,15 руб., сумма непогашенных платежами ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ составила 106 744,54 руб.

Вместе с тем, решением суда первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению требования исполнителя о взыскании с ответчика 1 875 363,64 руб. задолженности и 216 601,45 руб. законных процентов по спецификации N 1.

Соответственно решение суда в указанной части надлежит изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию суммы.

По спецификации N 2 суд апелляционной инстанции осуществил расчет следующим образом.

Согласно п. 3 спецификации N 2 заказчик производит оплату на следующих условиях:

Спецификация подписана сторонами 06.08.2018.

Изделия на всю сумму спецификации (74 599,60 руб.) переданы ответчику по УПД N 52 от 04.09.2018 (указанным УПД осуществлена частичная передача изделий и по спецификации N 1, разница учтена судом при расчете по спецификации N 1).

Полная оплата по указанной спецификации произведена ответчиком одним платежом от 15.07.2019 (платежное поручение N 204) на сумму 74 599,60 руб.

Оплаты по указанной спецификации не поступали, поскольку все платежи, осуществленные истцом относятся к спецификации N 1.

При этом, поставка была осуществлена на сумму 74 559,60 руб.

Законные проценты по статье 317.1 ГК РФ могут быть начислены только с момента фактической поставки, до указанного момента отсутствует фактическое пользование заказчиком денежными средствами исполнителя, то есть с 05.09.2018, а не с 12.08.2018, как считает истец, и по момент погашения долга (15.07.2019).

С 05.09.2018 по 15.07.2019 проценты на сумму 74 559,60 руб. по ставке 7,25% за 314 дней составили 4 870,43 руб.

Вместе с тем, решением суда первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению требования исполнителя о взыскании с ответчика 4 977,11 руб. законных процентов по спецификации N 2.

Как было указано ранее, истцом были заявлены также требования о взыскании пени за просрочку оплаты по двум спецификациям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии п. 7.1 договора, в случае нарушения порядка оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Истец также мотивирует жалобу неверным расчетом пени, настаивая на необходимости начисления пени на сумму аванса.

Аванс в гражданском праве - это денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счёт данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс или предоплата - это некоторая денежная сумма или другая имущественная ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одна из сторон передаёт другой в исполнение своего обязательства до начала исполнения встречного обязательства. Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем, такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Иными словами, договор должен либо содержать прямое указание на возможность начисления пени на сумму аванса либо содержать неясное, требующее толкования условие, которое в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истолковано судом как дозволяющее такое начисление.

Проанализировав условия договора и спецификаций, суд признает расчет пени, выполненный истцом, неверным по следующим основаниям.

Согласно уточненным требованиям истцом по спецификации N 1 заявлен период просрочки с 12.04.2018 по 06.08.2018, расчет пени истец начинает после начала передачи им готовых изделий ответчику, но включает в базу начисления не стоимость поставленной части товара, а полную сумму второго авансового платежа (40% от спецификации N 1 по договору), исходя из того, что спецификация срок внесения второго авансового платежа сопрягала с получением заказчиком от исполнителя уведомления о готовности изделий к передаче, однако истец (исполнитель) начал передачу изделий без такого уведомления, в силу чего полагает ответчика информированным о готовности изделий, как минимум, со дня первой поставки и с указанного дня отсчитывает предусмотренные спецификацией 5 календарных дней на внесение второго авансового платежа.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1.2 договора сторонами была согласована в качестве общего правила единовременная поставка товара, указанного в спецификации, и допущено отступление от такого правила (поставка частями) по предварительному письменному согласию заказчика.

Соответственно условия спецификаций о платеже были ориентированы на общее правило единовременной поставки и определяли авансовые платежи от общей суммы спецификации, а окончательный платеж по закрытии таковой.

Вместе с тем, фактически сторонами было произведено отступление от общего правила, поскольку заказчик согласился принимать от подрядчика изделия отдельными партиями, хотя при этом какой-либо письменный документ сторонами не составлялся, условия спецификаций о порядке оплаты изменены не были.

Как указано выше, первый авансовый платеж уплачен заказчиком в полном объеме и в согласованный сторонами срок.

Второй авансовый платеж подлежал внесению в течение 5 календарных дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности изделий к передаче.

По условиям пункта 1.2 договора исполнитель должен был уведомить заказчика о готовности поставить весь товар по спецификации, то есть товар на сумму 5 571 961,92 руб.

Такое уведомление в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется уведомление о готовности изделий по 56 позициям из 188 на сумму 1 198 421 руб., датированное 19.07.2018 и не сопровожденное какими-либо доказательствами его реального направления/вручения ответчику.

Таким образом, даже если принять позицию исполнителя о его праве начислить пеню на авансовый платеж, поскольку проект договора готовился заказчиком и должен толковаться в пользу исполнителя, истец как исполнитель не доказал наступление у заказчика обязанности по оплате авансового платежа в соответствии с условиями спецификации. Истец вольно толкует условия договора, начисляя пеню на всю сумму аванса с даты, определяемой по передаче первой партии изделий на незначительную (в соотношении с общей суммой спецификации) сумму.

Апелляционный суд учитывает, что заказчик согласился принимать готовые изделия отдельными партиями и, толкуя волю сторон, приходит к выводу, что с даты передачи каждой партии изделий у ответчика возникла обязанность по внесению части стоимости такой партии в размере 40%, так как спецификация закрепляла внесение окончательного платежа в размере 20% в течение 10 календарных дней с даты передачи всех изделий по данной спецификации.

Таким образом, с передачей очередной партии изделий ответчику у истца право на полный расчет по данной партии не наступало.

При этом и сам истец на сумму окончательного платежа каких-либо пеней не начисляет, но берет за базу начисления второй авансовый платеж, уменьшенный на переплату по первому авансовому платежу (первый авансовый платеж был уплачен в большей сумме, чем было предусмотрено спецификацией N 1 (разница составила 2 397,76 руб.), начисляя пеню на сумму второго авансового платежа, истец учитывает эту разницу и берет за базу начисления 2 298 387,01 руб.). Таким образом, апелляционный суд, не выходя за пределы иска, начисляет пеню по спецификации N 1 исходя из 40% стоимости переданных по каждому УПД изделий.

При этом, учитывая фактическое изменение сторонами согласованных в договоре условий о единовременной передаче товаров, равно как, учитывая и то, что полное закрытие спецификации N 1 оказалось невозможным и по причине отсутствия давальческого материала, и по причине отказа заказчика от исполнения договора путем заказа невыполненных изделий у другого подрядчика с 01.08.2018, то есть по итогам рассмотрения настоящего спора взаимоотношения сторон должны быть закрыты по правилам статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации без неосновательного обогащения на какой-либо из сторон, суд апелляционной инстанции вынужден исходить из единственно возможного варианта расчета: полагать изделия переданные до 29.06.2018 полностью оплаченными первым авансовым платежом и начислять пеню на 40% стоимости поставляемого впоследствии товара только с 30.06.2018, поскольку, как указано выше, именно 29.06.2018 стоимость переданных изделий превысила сумму первого авансового платежа.

При этом, как указано выше сумма такого превышения составила 555 470,13 руб. Соответственно 40% от этой суммы и составит первоначальную базу начисления для расчета пени по спецификации N 1, впоследствии увеличиваемую на 40% стоимости очередной переданной партии готовых изделий.

Апелляционный суд повторно отмечает, что начисление пени на 100% стоимости товара с указанной даты противоречило бы условиям договора и являлось бы выходом за пределы иска.

Таким образом, с 30.06.2018 по 02.07.2018 при ставке 0,1% и при базе начисления 222 188,05 руб. (555 470,13 х 40%) размер пени составил 666,56 руб.

С 03.07.2018 по 23.07.2018 при базе начисления 255 473,49 руб. (555 470,13+83 213,60) х 40%, размер пени при указанной ставке составил 5 364,94 руб.

С 24.07.2018 по 27.07.2018 при базе начисления 445 872,16 ((638 683,73 +475 996,66) х 40%), размер пени составил 1 783,49 руб.

С 28.07.2018 по 06.08.2018 при базе начисления 778 532,09 ((1 114 680,39+831649,84) х 40%) размер пени составил 7 785,32 руб.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец ограничивает период начисления пени по спецификации N 1 датой 06.08.2018. Апелляционный суд выйти за пределы иска не вправе.

Итого, за период с 30.06.2018 по 06.08.2018 размер пени по спецификации N 1 составил 15 600,31 руб., что не превышает 10% от суммы невыполненных обязательств.

Вместе с тем, решением суда первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению требования исполнителя о взыскании с ответчика 187 536,36 руб. пени за просрочку оплаты по спецификации N 1.

По спецификации N 2, как указано выше, все изделия переданы заказчику единовременно (04.09.2018), полная оплата произведена 15.07.2019, при любом определении начала периода начисления пени (как с даты первого авансового платежа, так и по истечении 10 календарных дней с момента поставки) размер пени превысит дозволенные договором 10% от суммы спецификации, в связи с чем в указанной части правомерен и обоснованно принят судом первой инстанции расчет истца (исполнителя) на сумму 7 459,96 руб. (74 599,60 х 10%).

Заказчиком ходатайство о снижении пени не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая субъектный состав сторон, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у апелляционного суда также отсутствуют.

В указанной части основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в следующем размере:

- 1 821 281,15 руб. задолженности по оплате изделий, изготовленных по спецификации N 1;

- 111 614,97 руб. законных процентов по двум спецификациям суммарно,

- 23 060,27 руб. неустойки по двум спецификациям суммарно.

В удовлетворении остальной части первоначального иска надлежало отказать, в связи с чем решение суда по первоначальному иску подлежит изменению, путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.

Рассматривая встречные исковые требования, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Истцом по встречному иску (заказчиком по договору) заявлено о выполнении работ по договору с просрочкой, в связи с чем исполнителю начислена неустойка в размере 575 196,19 руб. по пункту 7.2 договора и штраф в размере 582 656,15 руб. по пункту 7.3 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ и поставки товара ответчиком по встречному иску подтверждено материалами дела: договором, товарными накладными, и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. При этом, возражения ответчика по встречному иску о том, что им нарушены сроки поставки в связи с не передачей давальческого материала, судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на то, что исполнитель не воспользовался правом на приостановление работ, доказательств истребования материалов в материалы дела не представлено, ответчик письмом от 19.07.2019 направил уведомление о готовности к отгрузке продукции без указания трудностей к исполнению обязательств.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела согласиться не может.

Как указано выше, штрафные санкции установлены договором за нарушение срока поставки товара.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора предусмотрена возможность изготовления изделий из давальческого сырья, если это указано в спецификации.

Пунктом 5 спецификации N 1 установлено, что изделия изготавливаются с использованием давальческих материалов, такие материалы указаны построчно в спецификации в отношении каждого вида изделия, срок передачи давальческого материала установлен в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации, также согласован порядок такой передачи посредством составления двустороннего акта.

Между тем, такой акт сторонами не составлен, при этом, исполнитель в суде апелляционной признал, что часть материала была им получена и использована, а частично договор исполнен иждивением подрядчика, поскольку исполнитель полагал такую возможность вытекающей из условий договора, а затем, не имея больше возможности использования собственных материалов и не получая от заказчика авансовых платежей отказался от дальнейшего изготовления изделий.

При этом исполнитель не указывает даты получения давальческого материала и не соотносит представленные суду сведения с моментом изготовления из этого материала продукции.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на полное и надлежащее исполнение обязанности по передаче исполнителю давальческих материалов, полагает, что доказал таковую путем предоставления следующих документов:

- договора поставки N 20/04-17 от 05.04.2017, заключенного между ответчиком как покупателем и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТехСтрой"" как поставщиком;

- товарными накладными от 11.05.2018 и от 02.07.2018 к указанному договору;

- отгрузочными разнарядками с указанием истца должным получателем товара.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может их признать в качестве надлежащих и относимых доказательств по делу.

Так, договор поставки N 20/04-17 от 05.04.2017 заключен более чем за полгода до возникновения между истцом и ответчиком по настоящему делу правоотношений в рамках спорного договора N 11/12-17 от 25.12.2017. Сам по себе указанный договор в пункте 1.1 предмет поставки не конкретизирует, цель его заключения для обеспечения ответчику возможности передать истцу давальческий материал в договоре не отражена.

Подписанные между ООО "Торговый дом "ТехСтрой"" и ООО "Производственная компания "ТехСтрой"" товарные накладные не могут подтверждать вручение товара истцу (исполнителю) в качестве давальческого материала, равно как и заказы ответчика своему поставщику (отгрузочные разнарядки) с указанием на отгрузку товара истцу.

Кроме того, поставляемые ответчику по данному договору от 05.04.2017 изделия, исходя из наименований, определяются родовыми признаками, в силу чего безусловная относимость указанных документов к предмету спора не доказана.

Ответчиком также не проведена работа по обоснованию суду, того, в каких конкретно изделиях, переданных истцом ответчику, использованы данные материалы.

Не имея возможности установить достоверно входящее в предмет доказывания обстоятельство: факт, объем и момент исполнения заказчиком обязанности по предоставлению исполнителю давальческого материала), апелляционный суд руководствуется принципом состязательности сторон и приходит к выводу, что ответчиком (заказчиком) бремя доказывания названного обстоятельства не исполнено.

Между тем, обращаясь со встречным иском о взыскании штрафных санкций с исполнителя за просрочку передачи готовых изделий, ответчик должен был бесспорно доказать, что обязанность по поставке у исполнителя наступила.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что нереализация подрядчиком права на приостановление исполнения работ лишает его права ссылаться на просрочку заказчика.

Президиумом ВАС РФ выражена правовая позиция, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Поскольку, исходя из условий договора, обязанность исполнителя является встречной по отношению к обязанности заказчика по передаче материала, она не может наступить ранее такой передачи, вследствие чего бремя доказывания просрочки исполнения лежит на заказчике, однако так как передача материала не доказана, постольку не доказан и факт просрочки выполнения работ исполнителем.

Кроме того, исполнитель направлял заказчику письмо N 01/08-18 от 06.08.2018, в котором уведомил о невозможности отгрузки оставшейся продукции в связи с отсутствием финансирования. При этом, до указанного момента, исполнитель, согласно его заявлению, перешел на изготовление изделий собственным иждивением.

В такой ситуации, апелляционная коллегия не может признать действия заказчика добросовестными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан, постольку оснований для начисления неустойки (как в форме пени, так и в форме штрафа) не имелось, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В связи с изменением и частичной отменой решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом уточнений первоначальных исковых требований исковых требований истцом заявлены требования на сумму 2 777 752,37 руб. государственная пошлина при такой цене иска составляет 36 889 руб.

При подаче первоначального иска обществу "Авианормаль" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 1 955 956,39, что составляет 70,42%, то с общества "Торговый дом "Техстрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 25 975 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, с общества "Авианормаль" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 914 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению N 205 от 15.07.2019 в размере 24 593 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, постольку уплаченная обществом "Торговый дом "Техстрой" пошлина остается на нем.

Аналогичным образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы общество "Авианормаль" уплатило 3 000 руб. государственной пошлины.

Для целей распределения между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных расходов апелляционный суд исходит из равенства пошлины по первоначальному и встречному иску (1 500 руб. и 1 500 руб.).

Соответственно, применяя вышеуказанные пропорции (70,42% по первоначальному иску и 0% - по встречному иску), с общества "Торговый дом "Техстрой" в пользу общества "Авианормаль" надлежит взыскать 2 556 руб. (1 056 руб. по первоначальному иску и 1 500 руб. по встречному иску) судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-9874/2019 изменить в части удовлетворения первоначального иска, уменьшив размер присужденной ко взысканию суммы по первоначальному иску, отменить в части удовлетворения встречного иска, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техстрой" (ИНН 6154129809, ОГРН 1136154008957) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" (ИНН 6154147117, ОГРН 1176196002212) 1 821 281,60 руб. задолженности, 111 614,97 руб. законных процентов, 23 060,27 руб. неустойки".

Абзацы четвертый, пятый, шестой, седьмой и восьмой резолютивной части решения исключить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении встречного иска отказать".

Изложить девятый и десятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техстрой" (ИНН 6154129809, ОГРН 1136154008957) в доход федерального бюджета 25 975 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" (ИНН 6154147117, ОГРН 1176196002212) в доход федерального бюджета 10 914 руб. государственной пошлины по первоначальному иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техстрой" (ИНН 6154129809, ОГРН 1136154008957) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" (ИНН 6154147117, ОГРН 1176196002212) 2 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.