Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2020 г. N Ф08-8824/20 по делу N А32-2910/2019

г. Краснодар

20 октября 2020 г.

Дело N А32-2910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Шпатлер"" (ИНН 7840059789, ОГРН 1167847437680) - Кашарова З.А. (доверенность от 21.02.2019), в отсутствие ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транс-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Агромакс", общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Гидроцем"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Шпатлер"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А32-2910/2019, установил следующее.

ООО "Производственное предприятие "Гидроцем"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - управление) о взыскании 7 137 288 рублей 64 копеек задолженности, 944 898 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2018 по 18.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2020 по день фактического погашения суммы долга за каждый день просрочки (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением от 23.01.2020 произведена процессуальная замена истца с предприятия на ООО "Производственное предприятие "Шпатлер"" (далее - общество), предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2020, с управления в пользу общества взыскано 1 752 300 рублей задолженности, 232 129 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2018 по 18.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму 1 752 300 рублей, и 15 567 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4224 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы необходимо для определения объема материалов, затраченных при строительстве вертолетной площадки. Суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела обществом.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предприятие (поставщик), обращаясь с исковыми требованиями, представило в качестве доказательств поставки управлению товара на сумму 7 137 288 рублей 64 копейки транспортные накладные от 05.05.2018, от 17.05.2018 N 451, 452, 453 и 460, от 18.05.2018 N 466 и 470, от 19.06.2018, от 23.06.2018, от 25.05.2018 N 526, договор перевозки груза от 15.05.2018 N 15/18, заявки на перевозку грузов N 15/05-1, 15/05-2 и 15/05-3, трек от 15.11.2018, универсальный передаточный документ от 25.05.2018 N 209.

Основанием для обращения предприятия с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", принимая во внимание договор цессии от 29.11.2019 N 2/19, произвел замену истца с предприятия на общество.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара по разовым сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание признание учреждением факта принятия товара по двум транспортным накладным (от 17.05.2018 N 451 и 453) и подтверждение задолженности по ним, а также установив отсутствие подписей полномочных представителей учреждения на остальных товарно-транспортных накладных и подлинников универсальных передаточных документов, суды сделали верный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания 1 752 300 рублей задолженности по транспортным накладным от 17.05.2018 N 451 и 453. Проценты начислены по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в соответствующей редакции.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Ссылка общества на то, что суды не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению. Анализ содержания электронной переписки не позволяет подтвердить факт получения управлением продукции, требование о взыскании которой заявлено в рамках дела.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А32-2910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова