Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2020 г. N Ф08-8442/20 по делу N А53-34081/2019

г. Краснодар

20 октября 2020 г.

Дело N А53-34081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Коптева Василия Викторовича, от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Сельмашзапчасть" (ИНН 6111981286, ОГРН 1046111004400) - Кульчавая О.А. (доверенность от 12.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельмашзапчасть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу N А53-34081/2019, установил следующее.

Коптев В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сельмашзапчасть" (далее - общество) о взыскании 2 467 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Общество обратилось к Коптеву В.В. со встречным иском о взыскании 2 391 240 рублей 52 копеек убытков.

Решением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Коптева В.В. взыскано 2 393 475 рублей действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Суды не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы не основаны на нормах права. Расчет действительной стоимости доли, подлежащей взысканию с общества, произведен арифметически неверно. Суды неправомерно применили нормы о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Коптев В.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Коптев В.В. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей.

11 сентября 2018 года Коптев В.В. направил обществу нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в течение 3 месяцев. Данное заявление получено обществом 11.09.2018.

Коптев В.В. на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период произвел самостоятельный расчет действительной стоимости его доли в обществе, которая составила 2 467 500 рублей.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Коптева В.В. в арбитражный суд.

Общество обратилось со встречными требованиями о взыскании с Коптева В.В.

2 391 240 рублей 52 копеек убытков в виде невозвращенных подотчетных денежных средств.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона N 14-ФЗ).

При этом действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04 и от 06.09.2005 N 5261/05).

Пунктом 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" установлено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23 и 26 Закона N 14-ФЗ), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

Суды установили, что уставом общества закреплено право выхода участника из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (пункт 7.1 устава).

Согласно пункту 7.5 устава в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 1 года со дня возникновения соответствующей обязанности. Выплата доли осуществляется пропорционально равными частями в течение 12 месяцев или по согласованию сторон (пункт 7.6 устава).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения и доводы сторон, суды признали обоснованным требование Коптева В.В. о принудительном взыскании стоимости доли. Общество не представило доказательств выплаты Коптеву В.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества либо выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости по истечении годичного срока.

Суд первой инстанции правомерно учел, что предъявленная к взысканию сумма рассчитана без НДФЛ в размере 13%, который общество, являясь налоговым агентом, в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязано удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет, в связи чем исключил из денежных средств, подлежащих выплате, 13% НДФЛ.

Установив изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с общества в пользу Коптева В.В.

2 393 475 рублей действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 12.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Между тем, проверив расчет, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод общества о наличии арифметической ошибки в расчете суммы, подлежащей взысканию, разница между предъявленными требованиями (2 467 500 рублей) и НДФЛ в размере 13% (320 775 рублей) составляет 2 146 725 рублей.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но суды допустили арифметическую ошибку в расчете суммы, подлежащей взысканию по первоначальному иску, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить судебные акты в части, поэтому с общества в пользу Коптева В.В. подлежат взысканию 2 146 725 рублей действительной стоимости доли и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 2 146 725 рублей, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Рассматривая встречное требование общества о взыскании 2 391 240 рублей 52 копеек убытков в виде невозвращенных подотчетных денежных средств, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

До вынесения судебного акта по существу судом первой инстанции Коптев В.В. заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой:

само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суды установили, что в обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что с 16.03.2010 по 28.10.2016 Коптев В.В. исполнял обязанности директора общества. В указанный период ему были выданы 2 391 240 рублей 52 копейки под отчет.

При определении начала течения срока исковой давности суды, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно указали, что с 28.10.2016 полномочия Коптева В.В. как директора общества прекращены, с 11.11.2016 назначен новый директор общества Шкабатура С.Н., который с указанной даты имел реальную возможность узнать о нарушениях, произведенных бывшим директором.

Таким образом, с учетом даты обращения общества с иском в арбитражный суд суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Коптева В.В. убытков обществом пропущен.

Выводы судов в части рассмотрения встречного иска суд кассационной инстанции признает обоснованными, нормы права в указанной части применены судами правильно.

Позиция общества об ином начале течения срока исковой давности основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов, в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу N А53-34081/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 в следующей редакции: "Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельмашзапчасть"" (ОГРН 1046111004400, ИНН 6111981286) в пользу Коптева Василия Викторовича действительную стоимость доли в размере 2 146 725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 2 146 725 рублей, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельмашзапчасть"" (ОГРН 1046111004400, ИНН 6111981286) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 700 рублей 06 копеек. Взыскать с Коптева Василия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4593 рублей 94 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников