Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 15АП-3806/20 по делу N А53-34081/2019

город Ростов-на-Дону

21 июня 2020 г.

дело N А53-34081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельмашзапчасть"

при участии:

от ООО "Сельмашзапчасть": представитель Кульгавая О.А. по доверенности от 12.05.2019;

от Коптева Василия Викторовича: Коптев В.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2020 по делу N А53-34081/2019

по иску Коптева Василия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмашзапчасть"

о взыскании действительной доли в уставном капитале общества, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сельмашзапчасть"

к Коптеву Василию Викторовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Коптев Василий Викторович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШЗАПЧАСТЬ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СЕЛЬМАШЗАПЧАСТЬ" в размере 2 467 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с требованием Коптева В.В., ООО "СЕЛЬМАШЗАПЧАСТЬ" предъявило встречный иск о взыскании с Коптева В.В. убытков в размере 2 391 240, 52 руб., причиненных Обществу ввиду не возврата подотчетных денежных средств ООО "СЕЛЬМАШЗАПЧАСТЬ", выданных Коптеву В.В. при исполнении обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

Решением суда от 21.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, встречный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом не дана оценка тому факту, что в составе активов общества по статье "дебиторская задолженность" числится задолженность Коптева В. В. по денежным средствам, выданным ему под отчет. Расчет действительной стоимости доли, подлежащей взысканию с ответчика, произведен судом первой инстанции арифметически неверно. Ответчик не согласен с оценкой судом первой инстанции акта показаний контрольных и суммарных денежных средств счетчиков, N 728 от 19.09.2018, составленный ООО "Сервис-Дон". Акт инвентаризации от 20.10.2016 отражает сумму задолженности по расчетам с подотчетными лицами в размере 3 444 821,85 рублей. Указанный акт подписан Коптевым В. В. за 9 дней до сложения полномочий директора ООО "Сельмашзапчасть". Ответчик по встречному иску гасил задолженность по выданным ему подотчетным денежным средствам, о чем свидетельствуют банковские ордера, имеющиеся в материалах дела. Судом первой инстанции не ставился вопрос о проведении судебной экспертизы, в то же время ООО "Сельмашзапчасть" в материалы дела представлено заключение специалиста Потоловой И. В. от 14.10.2019 года. Суд фактически не дал оценку заключению эксперта относительно его допустимости и относимости. Также ответчик не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности.

Представитель ООО "Сельмашзапчасть" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Коптев В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коптев Василий Викторович являлся участником общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШЗАПЧАСТЬ" (далее - Общество). Доля Коптева В.В. в уставном капитале Общества составляла в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

11.09.2018 Коптев В.В. подал заявление 61АА6036934, заверенное нотариусом Зерноградского нотариального округа Ростовской области Мануиловой Надеждой Владимировной, запись в реестре N 61/129-н/61-2018-6-365 от 07.09.2018 о выходе из состава участников ООО "СЕЛЬМАШЗАПЧАСТЬ" (далее - Общество) и о выплате действительной стоимости принадлежащей Коптеву В.В. в уставном капитале Общества, составляющей 50% уставного капитала Общества, в течение 3 месяцев.

Вручение нотариально удостоверенного заявления Коптева В.В. 11.09.2018 о выходе из состава участников Общества от 07.09.2018 подтверждается подписью представителя Солокиной 11.09.2018, что не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли участника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, Коптев В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате ему стоимости его доли в уставном капитале в размере 2 467 500 руб.

Коптев В.В. произвел расчет на основании Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", как разницу между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Расчет чистых активов Общества произвел по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017, учитывая долю Коптева В.В.. в уставном капитале Общества, Коптев В.В., с учетом указанного, определил действительную стоимость доли Коптева В.В., которая составила 2 467 500 руб.

Поскольку Общество оставило без внимания претензию Коптева В.В., без финансового удовлетворения, то данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Вынося решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подпунктом 7.1 пункта Уставом Общества предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Доказательства того, что Уставом Общества было ограничено право участников на выход из Общества, в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции верно указано, что доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования) участника о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Заявление Коптева В.В. о выходе из Общества поступило в Общество 11.09.2018, что не оспаривается Обществом.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 7.5 Устава Общества в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполном оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 7.6 Устава Общества предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 1 года со дня возникновения соответствующей обязанности. Выплата доли осуществляется пропорционально равными частями в течении 12 месяцев, или по согласованию сторон.

Таким образом, обязанность Общества по выплате Коптеву В.В. действительной стоимости его доли возникла с 11.09.2018 по 11.09.2019, с учетом положений пункта 7.6 Устава.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Срок выплаты действительной стоимости доли или части доли уставом общества не предусмотрен.

Материалами дела подтверждено, что Коптев В.В. являлся участником Общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала Общества.

Воля Коптева В.В. на выход из Общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон суд установил, что заявление Коптева В.В. получено Обществом 11.09.2018. Учитывая получение Обществом заявления о выходе, с 11.09.2018 доля Коптева В.В. перешла в Общество, у Общества возникла обязанность выплатить Коптеву В.В. действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, то есть, по состоянию на 31.12.2017.

Действительная стоимость доля Обществом Коптеву В.В. не выплачена.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете", если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

На основании частей 1 и 4 статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в силу пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Правильность указанного вывода подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5261/05 от 06.09.2005, N 15787/04 от 07.06.2005, N 8115/08 от 14.10.2008.

Общество возражений в суде первой инстанции относительно заявленной суммы по взысканию стоимости действительной стоимости доли Коптева В.В., не заявило, контррасчет действительной стоимости доли Коптева В.В. в уставном капитале Общества в материалы дела не представило.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений в подп. "е" п. 13, подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. Стоимость чистых активов общества за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 18.09.2019 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, сформулировать вопросы для постановки перед экспертами, подготовить пакет документов для направления в экспертное учреждение, представить список и ответы экспертных организаций которым может быть поручено проведение экспертизы, представить доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Ростовской области за проведение экспертизы.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы сторонами рассмотрен не был, ходатайство не заявлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе исполнять обязанность сторон по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, стоимость действительной стоимости доли должна быть произведена на основании данных бухгалтерской отчетности.

Поскольку Обществом не представлено доказательств выплаты Коптеву В.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, либо выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости, по истечении годичного срока, установленного Уставом Общества, требования Коптева В.В. о принудительном взыскании стоимости доли правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В свою очередь, Коптев В.В. просил взыскать действительную долю в уставном капитале в размере 2 467 500 руб., без учета вычета налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в связи с чем, заявленная Коптевым В.В. сумма 2 467 500 руб. подлежит уменьшению судом с учетом вычета НДФЛ в размере 13% - 320 775 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу Коптева В.В. составила 2 393 475 руб.

Уменьшение судом присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимости доли уставного капитала на сумму налога на доходы физических лиц не противоречит статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 210 названного Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кодекс не содержит отдельных положений об определении налоговой базы, исчислении и уплате налога при выплате физическому лицу дохода в виде действительной стоимости доли при его выходе из организации. Следовательно, в данном случае применению подлежат нормы налогового законодательства, содержащие общие правила относительно порядка удержания, исчисления и уплаты НДФЛ. При выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях.

Иное толкование искусственно увеличивает сумму фактически причитающих истцу к выплате денежных средств и сумму обязательств Общества, которое оно не сможет удержать из суммы, взысканной судом. Данный подход согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 23.11.2012 N 03-04-05/4-1337, от 27.08.2013 N 03-04-06/35176.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 28.10.2013 N 03-04-07/45465, при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.

Согласно статье 2 Закона "Об обществах ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом (статья 8 Закона об ООО).

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, которому, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

При этом право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли производным от первого обстоятельства действием юридическим последствием принятого участником решения.

Вместе с тем, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьёй. Такие лица именуются налоговыми агентами (статья 24 Кодекса).

В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 2 статьи 226 названного кодекса исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.2, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 указанного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Кодекса.

При таком положении, поскольку Общество полностью не выплатило причитающуюся Коптеву В.В. стоимость доли, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 393 475 руб. с учетом вычета суммы НДФЛ.

В соответствии с приведенными нормами с подлежащей перечислению в пользу Коптева В.В. суммы, Общество, будучи налоговым агентом, обязано самостоятельно перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%.

В данном случае суд первой инстанции также учел правоприменительную практику (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 N ВАС-9737/13 по делу N А76-9864/2012; от 29.05.2013 N ВАС 3744/13 по делу N А28-358/2012; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А76-12847/2011; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А24-2974/2013; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2014, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС14-2972 от 10.10.2014 по делу N А79-1277/2011; N 303-ЭС15-11357 от 16.09.2015 по делу N А24-3596/2014).

Доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом Общество не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Зерноградского районного суда Ростовской области находилось дело N 2-1202/2019, возбужденное Коптевым В.В. к ООО "СЕЛЬМАШЗАПЧАСТЬ" о признании недействительной справки о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ, предоставленную ООО "СЕЛЬМАШЗАПЧАСТЬ" в части указанной суммы дохода в размере 2 391 240, 52 руб. и не удержанного налога в размере 310 861 руб., понуждении ООО "СЕЛЬМАШЗАПЧАСТЬ" представить в МИФНС России уточненные данные об исключении сумы дохода в сумме 2391 240, 52 руб. и не удержанного налога в размере 310 861 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N 2-1202/2019 исковые требования Коптева В.В. удовлетворены полностью.

При таких обстоятельствах требования Коптева В.В. о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 393 475 руб. правомерно признаны обоснованными и удовлетворены. В остальной части данных требований о взыскании действительной стоимости доли Коптева В.В. отказано.

Также Коптевым В.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 2 467 500 руб., исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7) сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 августа 2016 года пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, при этом ответчик выплатил истцу лишь частичную его долю.

Следовательно, не выплатив своевременно действительную стоимость доли в уставном капитале, Общество допустило неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, Коптевым В.В. обоснованно заявлены требования о взыскании с Общества процентов за пользования чужими денежными средствами.

Коптев В.В. начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 2 467 500 руб., исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства заявлено с учетом непогашенной суммы долга 2 467 500 руб.

Таким образом, требования Коптева В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 2 393 475 руб., исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, подлежат удовлетворению. В остальной части требований о взыскании процентов отказано.

Также, в рамках требований о взыскании с Общества действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "СЕЛЬМАШЗАПЧАСТЬ" предъявлен встречный иск о взыскании с Коптева Василия Викторовича ущерба в размере 2 391 240, 52 руб.

ООО "СЕЛЬМАШЗАПЧАСТЬ" утверждает, что Коптев В.В. в результате ненадлежащего исполнения возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей причинил ООО "СЕЛЬМАШЗАПЧАСТЬ" убытки и не возвратил подотчетные денежные средства в размере 2 391 240, 52 руб.

В порядке пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Правом на предъявление иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества наделены общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что с 16.03.2010 по 28.10.2016 Коптев В.В. исполнял обязанности директора ООО "СЕЛЬМАШЗАПЧАСТЬ", где за указанный период ему были выданы денежные средства под отчет, при этом, с 29.10.2016 по 12.12.2018 был назначен заместителем директора, о чем свидетельствует приказ N 8 от 29.10.2016, N 32 от 12.12.2018.

Кроме того, Общество суду первой инстанции пояснило, что в производстве СО ОМВД России по Зерноградскому району находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 5940 от 03.11.2018, по факту неправомерных действий бывшего учредителя ООО "СЕЛЬМАШЗАПЧАСТЬ" Коптева В.В., в рамках которого возникла необходимость в проведении бухгалтерского исследования с постановкой вопросов об установлении денежных средств, оставшихся под отчетом у Коптева В.В. после увольнения из ООО "СЕЛЬМАШЗАПЧАСТЬ".

Для бухгалтерского исследования направлен запрос от 17.09.2019 N 4/13328 следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району лейтенанта юстиции Донцовой Л.А. в адрес специалиста Потоловой И.В.

По результатам экспертных исследований, специалист Потолова И.В. выдала Заключение Специалиста от 14.10.2019 по финансово-экономическому исследованию ООО "СЕЛЬМАШЗАПЧАСТЬ" за период с 01.01.2010 по 31.12.2018.

Согласно данному заключению, специалист Потолова И.В. пришла к следующим выводам:

По первому вопросу: За период с 16.03.2010 по 31.12.2018 Коптеву Василию Викторовичу выдано денежных средств в размере 15 176 533 руб.

По второму вопросу: За период с 16.03.2010 по 31.12.2018 Коптевым Василием Викторовичем оприходованы (отражены в учете) денежные средства в размере 15 176 533 руб.

По третьему вопросу: За период с 16.03.2010 по 31.12.2018 Коптев Василий Викторович вернул в кассу денежных средств в размере 10 130 412 руб.

По четвертому вопросу: На 31.12.2018 у Коптева Василия Викторовича остаток подотчетных средств составляет 2 391 240, 52 руб.

12.11.2019 следователь СООМВД России по Зерноградскому району лейтенантом юстиции Донцовой Л.А., проверив материалы проверки сообщения о преступлении КУСП N 5940 по сообщению Белостоцкого В.Н. по фату неправомерных действий гр. Коптева, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Коптева В.В. состава преступления.

Не смотря на отказ в возбуждении уголовного дела, ООО "СЕЛЬМАШЗАПЧАСТЬ" считает, что результатами специалиста Потоловой И.В. установлен факт наличия невозвращенных подотчетных денежных средств в сумме 2 391 240, 52 руб., которые, по мнению Общества, подлежат возврату.

19.02.2019 Общество направило требование за N 108-К о возврате денежных средств в сумме 2 391 240, 52 руб. в трехдневных срок.

Требование Коптевым В.В. было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для подачи встречного иска в суд.

В ходе рассмотрения спора Общество представило суду копии бухгалтерских документов, которые, по мнению Общества, подтверждают факт принятия Коптевым В.В. денежных средств под отчет.

Коптев В.В., не согласился с встречными требованиями, указал, что заключение, на которое ссылается Общество, не подтверждает ни причинение убытков Обществу, ни размер этого убытка, поскольку не подтверждает наличие у Коптева В.В. задолженности перед Обществом по подотчетным денежным средствам. Заключение специалиста основано только на основании данных бухгалтерских регистров, что, по мнению Коптева В.В., не допустимо. Проверка финансово-хозяйственной деятельности невозможна без проверки первичных учетных документов.

Также Коптев В.В. заявил о пропуске Обществом срока исковой давности по встречным требованиям.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Исходя из части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Спор о взыскании убытков с директора подведомствен арбитражному суду как связанный с деятельностью юридического лица и с управлением им (ст. 225.1 АПК РФ).

На основании изложенного, указанные встречные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Поскольку предметом данного спора является требование о взыскании убытков, которое вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей руководителя общества, то есть связано с вопросами управления обществом, заявлено в интересах общества, то подсудность данного спора определяется по месту нахождения истца.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с установленными статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилами об исключительной подсудности принял настоящее дело к производству и правомерно рассматривает данный спор.

На основании пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с Коптева В.В., Общество должно доказать, что Коптев В.В., исполнявший ранее полномочия руководителя Общества за период с 16.03.2010 по 28.10.2016, получив денежные средства Общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь, Коптев В.В. в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал Обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу Общества неиспользованных денежных средств в полном размере.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона N 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со статьей 6 Закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона N 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом N 402-ФЗ и Законом N 208-ФЗ.

Статьей 19 Закона N 402-ФЗ также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Внутренний контроль - это процесс, направленный на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает, в частности, сохранность активов; достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности; соблюдение применимого законодательства, в том числе при совершении фактов хозяйственной жизни и ведении бухгалтерского учета (пункт 3 информации Минфина России N ПЗ-11/2013 "Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности").

Указанные нормы направлены на усиление контроля за достоверностью бухгалтерского учета организации.

Обязанность доказывания обстоятельств согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что "доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы"

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются "содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним"

В соответствии со статьей 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Постановление о возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, принимаемым в порядке, предусмотренном УПК РФ, имеет установленные форму, реквизиты и содержание, а также влечет юридические последствия. Уголовно-процессуальным документом можно считать письменный документ, составленный на основании уголовно-процессуального закона управомоченным на то субъектом в связи с выполнением процессуальных действий или принятием решений, в котором зафиксированы информация о ходе и результатах деятельности участников уголовного процесса, содержание и форма решения, принятого по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О высказал следующую позицию по данному вопросу: "Согласно ч. 4 ст. 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда"

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 7286/01 по делу N А41 -К1 -5047/01, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела является письменным доказательством, не обладает преюдициальным значением, не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление о возбуждении уголовного дела может являться доказательством фактических обстоятельств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 18-КГ13-165 указано, что пояснения в рамках уголовного дела не могут рассматриваться как свидетельства признания долга, так как не являются юридическими поступками гражданско-правового характера.

В свою очередь, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является для суда преюдициальным, поскольку этот документ содержат показания опрошенных следователем лиц, которые являются только версией определенных событий в изложении опрошенных лиц и самого следователя, а потому не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как освобождает от доказывания только вступивший в силу судебный акт.

Таким образом, представленное Обществом постановление от 12.11.2019, вынесенное следователем СО ОМВД России по Зерноградскому району лейтенантом юстиции Донцовой Л.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Коптева В.В. не может являться преюдициальным для рассмотрения требований о взыскании с Коптева В.В. убытков, при том, что выводы, изложенные в Заключении специалиста от 14.10.2019 "Финансово-экономическое исследование ООО "СЕЛЬМАШЗАПЧАСТЬ" за период времени с 01.01.2010 по 31.12.2018" не было приняты во внимание при вынесении указанного постановлении.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, для арбитражного суда не имеют преюдициального характера и подлежат доказыванию ООО "СЕЛЬМАШЗАПЧАСТЬ" в общем порядке.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отметил, что Общество представило бухгалтерские документы Общества за оспариваемый период, в подтверждение своих доводов; Заключение специалиста от 14.10.2019, выполненное в рамках уголовного дела, в производстве которого было отказано; акт от 20.10.2016 инвентаризации расчетом с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; акт показаний контрольных и суммарных денежных средств счетчиков N 728 от 19.09.2018, составленный ООО "Сервис-Дон" в отсутствии пояснений относимости данного акта к предмету настоящего спора по встречному иску.

При этом, суд, не обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, отчетности и аудита, предлагал Обществу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Общество своим правом заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалось.

Относительно акта показаний контрольных и суммарных денежных средств счетчиков N 728 от 19.09.2018 (том 5, л.д. 20) суд апелляционной инстанции указывает, что в данном акте отсутствуют какие-либо персонализированные данные, позволяющие соотнести содержащиеся в нем данные с предметом настоящего иска.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не обеспечило представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления Коптевым В.В. полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства в нарушении установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы не для нужд Общества. Сам Коптев В.В. наличие задолженности по возврату подотчетных средств отрицал.

По существу заявленных требований Общество не доказало совокупность условий гражданско-правовой ответственности Коптева В.В. в размере 2 391 240, 52 руб.

Кроме того, от Коптева В.В. поступило заявление о пропуске Обществом срока исковой давности.

Судом установлено, что Коптев В.В. являлся руководителем Общества (директором) с 16.03.2010 по 28.10.2016, в период который, по утверждению Общества, Коптеву В.В. были выданы денежные средства под отчет.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении Общества N ЮЭ9965-19-82168859 от 11.09.2019 Общество получило реальную возможность узнать о нарушениях, произведенных бывшим директором, по мнению Общества, должника Коптева В.В. 11.11.2016, то есть с момента назначения нового директора Общества - Шкабатура Сергея Николаевича.

Новый директор Общества обнаружив, что бывший директор Общества Коптев В.В., исполняя обязанности директора с 16.03.2010, не возвратил в полном объеме подотчетные спорные денежные средства, и как следствие причинил убытки Обществу, в судебном заседании 25.11.2019 подал встречный иск по настоящему делу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В рамках гражданского дела N 2-1202/2019, возбужденного Зерноградским районным судом Ростовской области, Общество со встречным иском к Коптеву В.В. о взыскании убытков не подало.

Таким образом, с учетом разъяснений пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", изложенных в пункте 10 постановления, новый директор Общества мог узнать о причинении должником убытков только с 11.11.2016, то с указанного срока надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности.

При таком положении, поскольку Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с бывшего директора Общества убытков 25.11.2019, то трехгодичных срок исковой давности по заявленным требованиям Обществом пропущен.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что встречное исковое заявление подписано нынешним директором общества - Шкабатурой С.Н.

Шкабатура С.Н. имел 50% - долю в уставном капитале общества с 16.03.2010 (том 4, л.д. 122).

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, Шкабатура С.Н. и ранее мог обратиться в суд с соответствующим иском.

Период с 29.10.2016 по 12.12.2018, когда Коптев В.В. занимал должность заместителя директора Общества не может быть принят во внимание, так как привлечение к ответственности Коптева В.В. противоречит нормам действующего законодательства, учитывая, что он являлся заместителем директора, следовательно, не входит в круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, с учетом положений норм статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не представило доказательств, что Коптев В.В., исполнявший обязательств заместителя директора Общества за период с 29.10.2016 по 12.12.2018 является членом коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и других), избранный общим собранием участников Общества.

Соответственно, для привлечения к ответственности Коптева В.В. за период с 29.10.2016 по 12.12.2018 Общество обязано представлять доказательства, подтверждающие объём полномочий, переданных ему в указанный период. Таковых документов Общество не представило.

При таком положении, в удовлетворении требований по встречному иску отказано правомерно.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-34081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник