Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8428/20 по делу N А32-8403/2019

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А32-8403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (ИНН 2308248329, ОГРН 1172375070735) - Орищенко А.С. (доверенность от 02.09.2020), ответчика - акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) - Кревсун И.Ю. (доверенность от 11.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А32-8403/2019, установил следующее.

ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к АО "Черномортранснефть" (далее - общество) о взыскании задолженности по типовому контракту от 13.06.2017 N ЧТН-1123/01-12/17 в размере 1 314 669 рублей 92 копеек, из которых: 952 197 рублей 89 копеек задолженность за фактически оказанные учреждением работы (услуги), 389 472 рубля 03 копейки сумма обеспечения по типовому контракту (измененные требования).

Решением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат условиям контракта и представленным доказательствам. Суды не учли отсутствие потребительской ценности для ответчика в подготовленных истцом межевых планах. Суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, не дали оценку доводам ответчика. Суд апелляционной инстанции не представил ответчику материалы дела для ознакомления.

В отзыве на жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (исполнитель) и общество (заказчик) заключили типовой контракт от 13.06.2017 N ЧТН-1123/01-12/17 на выполнение работ и услуг по земельным участкам на объекте "Выполнение комплекса землеустроительных работ и оформление прав на земельные участки на период эксплуатации объекта "Проект "Юг". 1 Этап. Реконструкция магистральных трубопроводов "Тихорецк - Новороссийск". Строительство лупингов для нефтепровода "Тихорецк - Новороссийск-3"" (далее - контракт).

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг в установленные контрактом сроки в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составляет 4 193 372 рубля 31 копейка (пункт 3.1 контракта).

В качестве обеспечения по контракту учреждение перечислило на счет общества 419 337 рублей 23 копейки.

18 мая 2018 года и 19.11.2018 в адрес учреждения поступили претензии от общества N ЧТН-01-02-18/14528 и ЧТН-01-02-18/34651 о нарушении срока выполнения работ предусмотренных графиком.

26 июня 2018 года и 14.12.2018 общество направило в адрес учреждения письма N 01-06/2720 и 05-01/5463, в которых указало учреждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных претензий, также заявило требования об оплате образовавшейся задолженности.

Первый этап контракта учреждение выполнило, что подтверждается подписанным сторонами контракта актом сдачи-приемки работ от 16.08.2017.

Как указал истец, второй этап контракта учреждение не выполнило в срок установленный контрактом, в связи с отказами правообладателей ряда земельных участков от подписания в досудебном порядке договоров аренды, соглашений об установлении сервитута, а также иными причинами.

Третий этап контракта выполнен, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 22.11.2017.

Четвертый этап контракта выполнен, в связи с изменением вида работ по инициативе ответчика с подготовки договора аренды на подготовку соглашений об установлении сервитута, срок выполнения работ перенесен, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 22.11.2017.

Пятый этап контракта не выполнен ввиду того, что имеются основания, препятствующие выполнению работ, предусмотренных вторым этапом контракта, а именно общество не достигло договоренности с органами местного самоуправления Абинского, Тихорецкого, Выселковского, Крымского, Кореновского районов по постановке на государственный кадастровый учет 8-ми земельных участков, в границах которых располагаются объекты общества.

Сторонами контракта достигнуто соглашение о принятии решения на выполнение контракта путем заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности (пользовании) третьих лиц.

Учреждение подготовило 21 межевой план по образованию частей земельных участков с целью установления сервитутов, однако перевод частей земельных участков из одной категории в другую, в отношении которых заключены соглашения об установлении сервитутов, будет противоречить требованиям действующего законодательства, о чем 10.01.2018 в адрес ответчика учреждение направило письмо о невозможности такого перевода.

В ноябре 2017 года в адрес глав Кореновского, Тихорецкого, Выселковского, Крымского районов с сопроводительными письмами направлены межевые планы с просьбой осуществить постановку земельных участков на кадастровый учет, однако на сегодняшний день не достигнута договоренность между обществом и органами местного самоуправления, земельные участки в Кореновском, Тихорецком, Выселковском, Крымском районах не поставлены на кадастровый учет по различным причинам.

12 декабря 2017 года учреждение направило в адрес общества письмо с предложением рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к контракту в части разделения второго этапа (70% и 30%) на кадастровые работы, результатом которых будет являться межевой план и проведение государственного кадастрового учета, результатом которого будет являться выписка из ЕГРН.

Ответ на указанное письмо общество в адрес учреждения не направило.

Как указал истец, в ходе выполнения работ по второму этапу контракта выполнено 70% работ. Стоимость выполненных работ составила 923 009 рублей 44 копейки, а именно: подготовка схем расположения земельных участков - 21, проекта межевания территории - 1, проектов межевых планов - 21, согласование межевых планов - 8, сопровождение утверждения схем расположения земельных участков и проекта межевания территории - 8, сопровождение государственного кадастрового учета земельных участков (согласно расчету стоимости).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к контракту, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ и услуг.

Письмом от 10.10.2018 N 01-06/4464 учреждение в адрес общества направило результаты работ по отдельно выполненным этапам исполнения контракта со счетом для оплаты на сумму 925 197 рублей 89 копеек, а также акт сдачи-приемки работ от 27.09.2018 и дополнительное соглашение.

Письмом от 12.11.2018 N ЧТН-01-12-15/33846 общество вернуло документы учреждению, мотивируя это неполным выполнением этапов работ, при этом общество не указало на наличие недостатков выполненных работ и не представило доказательств надлежащего оформления претензий к качеству выполненных работ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20.3 контракта каждая сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнение своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по контракту, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.

Письмами от 02.04.2018 N 01-06/1325 и 01-06/1324, от 03.04.2018 N 16.18-21/1004, от 14.05.2018 N 11-08/2112 учреждение уведомило общество о невозможности продолжения работ по контракту, в связи с возникшими проблемах в рамках его исполнения.

Общество письма истца оставило без внимания, что привело к невозможности дальнейшей работы по контракту.

Ссылаясь на то, что учреждение предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, однако часть работ не смогло выполнить в сроки, установленные контрактом, так как ответчик, в нарушение требования статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не обеспечил содействия в его выполнении, истец обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу приведенной нормы договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

В силу статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 названной статьи).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что часть работ по контракту учреждением выполнена и принята заказчиком без замечаний по качеству и объему, а оставшаяся часть работ учреждение не выполнило по причине неоказания заказчиком подрядчику содействия в их выполнении, суды пришли к правильным выводам о том, что фактически выполненная учреждением часть работ подлежит оплате.

При таких обстоятельствах, суды правильно удовлетворили требования истца о взыскании 952 197 рублей 89 копеек задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Абзацем 6 пункта 18.2 контракта предусмотрено, что сумма обеспечения исполнения условий контракта может быть удержана в следующих случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных статьей 7 и пунктом 20.1 настоящего контракта; расторжения контракта по причинам, предусмотренным пунктом 24.1.2 контракта; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком любых других обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указало общество, основанием для удержания суммы обеспечения является невыполнение подрядчиком работа по контракту в установленный срок.

Суды установили, что работы по контракту в срок учреждение не исполнило в силу объективных причин - неоказание содействия ответчиком в урегулировании препятствий, послуживших основанием невозможности исполнить условия контракта в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывода о том, что ответчик в нарушение пункта 18.2 контракта, удержал с учреждения суммы обеспечения условий контракта в размере 156 458 рублей 91 копейку (письмо от 18.05.2018 N ЧТН-01- 0218/14528) и 233 013 рублей 12 копеек (письмо от 19.11.2018 N ЧТН-01-0218/34651), в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании указанных сумм.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.

Не принимается также во внимание довод заявителя о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку названный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе в ознакомлении с материалами дела, является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции своевременно удовлетворил ходатайство общества о направлении в его адрес поступавших от истца документов, и 30.06.2020 в 09 часов 14 минут на электронную почту ответчика, указанную при подаче ходатайства, направил сканированные копии поступивших от истца документов.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А32-8403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников