Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-9033/20 по делу N А32-34245/2016

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А32-34245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Ватутиной Надежды Вениаминовны - Распевалова Ярослава Игоревича - Хамилоновой А.М. (доверенность от 03.07.2020), в отсутствие должника - Ватутиной Надежды Вениаминовны (ИНН 231703498700), Варояна Оганеса Хачиковича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Варояна Оганеса Хачиковича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А32-34245/2016 (судьи Демина Я.А., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ватутиной Н.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли объекта незавершенного строительством от 20.08.2015, заключенного должником и Варояном О.Х., и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли объекта незавершенного строительством от 20.08.2015, применены последствия недействительности сделки, с Варояна О.Х. в конкурсную массу должника взыскано 3500 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 19 августа 2020 года определение суда от 23 июня 2020 года изменено в части применения последствий недействительности сделки. На Варояна О.Х. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимого имущества: 1/2 доли земельного участка площадью 5000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером 09:10:0050105:304, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Теберда, ул. Лермонтова, район городской больницы; 1/2 доли жилого дома общей площадью застройки 129,6 кв. м, общий процент готовности - 12% с инвентарным номером 1015 литера А с условным номером 09-09-04/042/2009-220, находящегося на указанном земельном участке. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вароян О.Х. просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, стороны сделки добросовестно осуществили гражданские права в соответствии с целями, обычно преследуемыми сторонами при заключении такого рода договоров. На момент совершения сделки отсутствовали судебные дела о взыскании с должника задолженности, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, сведений о предъявлении претензий к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель Вароян О.Х. заявил ходатайство об отложении рассмотрении кассационной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни.

Представитель финансового управляющего должника возражал против отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Вароян О.Х. извещено о судебном заседании на 21.10.2020, что подтверждается содержанием ходатайства его представителя. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Вароян О.Х. не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Заявленные в ходатайстве причины (болезнь) документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя финансового управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шкодин В.В.

Определением суда от 10.02.2020 финансовым управляющим утвержден Распевалов Я.И.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (продавец) в лице представителя по доверенности Ватутина Н.А. и Вароян О.Х. (покупателем) 20.08.2015 заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, предметом которого является следующее недвижимое имущество: 1/2 доли земельного участка, площадью 5000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальную жилую застройку, кадастровый номер 09:10:0050105:304 и расположенный на нем жилой дом (1/2 доли), общей площадью 129,6 кв. м, общий процент готовности - 12%, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Теберда, ул. Лермонтова, район городской больницы.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1800 тыс. рублей.

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи на момент подписания договора за указанное недвижимое имущество продавец получил от покупателя 1800 тыс. рублей.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на названное недвижимое имущество в пользу Варояна О.Х. произведена 24.08.2015.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, как совершенной при злоупотреблении правом на нерыночных условиях, при наличии у должника неисполненных обязательств, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 1, 10, 167, 363 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 14, 61.2, 61.3, 213.9 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суды установили, что на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные просроченные обязательства.

В реестр требований должника включены требования ООО "АЭРО-К-ПЛЮС", ООО "В.И.П. Сервис-Плюс", ПАО Банк "ТРАСТ" и ПАО "Сбербанк России", обязательства по которым наступили до заключения оспариваемой сделки.

Суды пришли к выводу о том, что доказательства, исключающие осведомленность Варояна О.Х. о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы обособленного спора отсутствуют.

В судах первой и апелляционной инстанциях представление интересов Варояна О.Х. осуществлял сын должника. Суды приняли во внимание длящийся характер взаимоотношений должника и Варояна О.Х., в частности, по приобретению и отчуждению спорного имущества в рамках договоров купли-продажи от 10.12.2014 и 20.08.2015.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении по договору купли-продажи от 20.08.2015 и несоответствии рыночной стоимости отчужденного имущества финансовый управляющий представил договор купли-продажи от 10.12.2014, по условиям которого должник (покупатель) приобрел спорное имущество у Варояна О.Х. (продавец) по цене 2500 тыс. рублей за 8 месяцев до даты совершения оспариваемой сделки. Разница в цене составила 700 тыс. рублей.

Согласно письму ООО "ЦИОН" рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет ориентировочно 3500 тыс. рублей, из которых 2 млн рублей - стоимость земельного участка.

Отчуждение имущества по цене, существенно заниженной (на 28%), очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проявляя обычную степень осмотрительности, Вароян О.Х. должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает доли в недвижимом имуществе.

Суд инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по спорному договору купли-продажи, а также сведения о наличии у Вароян О.Х. денежных средств для приобретения спорного имущества (справки о доходах, иные доказательства). Стороны оспариваемого договора должны были представить доказательства добросовестности осуществления ими гражданских прав. Вароян О.Х. не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость имущества составляла не более 1800 тыс. рублей; при совершении оспариваемых сделок должник и Вароян О.Х. действовали добросовестно и не преследовали цель вывода ликвидного имущества должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли в имуществе не заявлено, на депозит арбитражного суда денежные средства на расходы, связанные с оплатой экспертизы не вносилось. Доказательств заключения оспариваемой сделки по рыночной цене, равно как и документов, подтверждающих оплату по спорному договору, в материалы обособленного спора не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А32-34245/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека