Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2020 г. N Ф08-8170/20 по делу N А32-39621/2019

г. Краснодар

20 октября 2020 г.

Дело N А32-39621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Седин-Быт"" (ИНН 2309006227, ОГРН 1022301436717) - Резникова В.Е. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 по делу N А32-39621/2019, установил следующее.

ООО "Фирма "Седин-Быт"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о сохранении помещений N 27, 2/2, 30, 30/1, 31, 28 общей площадью 32,2 кв. м, жилой площадью 12,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Захарова, 39 (далее - спорные помещения), в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту БТИ от 16.01.2019 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены. Суд решил сохранить помещения в перепланированном и переустроенном состоянии; с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 тыс. рублей и денежные средства в размере 60 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что осуществление перепланировки без получения предварительного разрешения, не исключает возможность удовлетворения искового заявления, при учете положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, несущие конструктивные элементы спорных помещений не изменены, общество является собственником всего здания (общежития), где расположены спорные помещения, что исключает угрозу жизни или здоровью иных лиц. Соответствующие выводы подтверждены, в том числе, заключением судебной экспертизы. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы по делу надлежит возложить на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020, решение от 21.05.2020 изменено в части взыскания судебных расходов с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар, суд апелляционной инстанции возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы на администрацию. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии возможности сохранения спорных помещений в перепланированном состоянии. Истец обращался в администрацию с заявлением о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, однако ответчик отказал обществу в предоставлении данной муниципальной услуги, хоть общество представляло свидетельство о государственной регистрации права собственности на все здание общежития. В рассматриваемом случае обращение общества за судебной защитой вызвано непризнанием публичным органом власти принадлежащих истцу помещений в перепланированном и переустроенном состоянии. В период рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций администрация занимала активную процессуальную позицию, возражала против исковых требований. Судебные издержки, фактически понесенные истцом при рассмотрении иска в виде оплаты судебной экспертизы и оплаты государственной пошлины, правомерно отнесены судом на ответчика. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования, поскольку предъявленное требование не связано с иском к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В данном случае взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы возложить на истца. Податель жалобы указывает, что возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда не освобождает заявителя от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений. Подача такого искового заявления не связана с оспариванием права истца администрацией, поэтому отнесение на ответчика, как на проигравшую сторону, судебных расходов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником объекта недвижимого имущества - общежития литера "С", общей площадью 694,8 кв. м, жилой площадью 567,9 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Захарова, 39 (далее - общежитие), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АЕ N 338600 от 22.12.2008.

В жилых помещениях дома размещаются сотрудники группы компаний, входящих в промышленную ассоциацию "Завод имени Седина".

В 2018 году общество, в целях улучшения проживания сотрудников завода, произвело перепланировку и переустройство ряда расположенных в указанном общежитии помещений. В результате произведенной перепланировки к помещению N 27 (жилая комната) присоединены помещения из мест общего пользования N 2 (коридор), N 28 (уборная), N 29 (уборная), N 30 (умывальная), которые после перепланировки и переоборудования преобразованы в помещения с N 2/2 (без назначения), N 27 (жилая комната), N 28 (без назначения), N 30 (без назначения), N 30/1 (без назначения), N 31 (без назначения).

В последствии, в порядке, установленном постановлением администрации от 28.06.2012 N 5393 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование (отказ в согласовании) сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения"", общество обратилось в межведомственную комиссию администрации по использованию жилищного фонда с заявлением на сохранение общежития в перепланированном и переустроенном состоянии.

В письме от 13.06.2019 N 564-01 администрация отказала обществу в согласовании сохранения указанных помещений в перепланированном и переустроенном состоянии. Отказ мотивирован тем, что в ходе перепланировки заявителем не представлены правоустанавливающие документы на жилые помещения N 2/2, 27, 28, 30, 30/1 и 31; в результате перепланировки произошло изменение назначения помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Как предусмотрено частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

О возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров с регистрацией изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 307-ЭС16-10385.

Суд первой инстанции установил, что с целью согласования осуществленной перепланировки истец обратился к ответчику и получил отказ, который мотивирован тем, что общество не представило правоустанавливающие документы на жилые помещения N 2/2, 27, 28, 30, 30/1 и 31, в результате перепланировки произошло изменение назначения помещений.

В целях установления наличия условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, определением суда первой инстанции от 14.10.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Южная оценочная компания" эксперту Яричук А.В.

Согласно заключению эксперта от 22.11.2019 N ЮСЭ-19/042 мероприятия по преобразованию спорных объектов недвижимости (помещения N 27, 2/2, 30, 30/1, 31, 28) являются перепланировкой. Реконструкция указанных помещений не производилась. Новые объекты недвижимого имущества (вновь создаваемые объекты недвижимого имущества) не созданы. Существующие спорные объекты (помещения N 27, 2/2, 30, 30/1, 31 и 28) соответствуют требованиям градостроительных, санитарно-технических, противопожарных норм и правил. Строительно-техническое состояние данных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц в техническом плане не нарушаются.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт и техническое заключение от 24.01.2019 N 22/01/1901, выданное ООО "Стритсервис", заключение эксперта от 22.11.2019 N ЮСЭ-19/042, установив, что мероприятия по преобразованию спорных помещений являются перепланировкой, общество при проведении работ, устойчивость и несущую способность строительных конструкций сохранило, учитывая, что истец является собственником всего здания (общежитие), где расположены спорные помещения, что исключает угрозу жизни или здоровью иных лиц, а доказательства нарушения прав и законных интересов граждан администрацией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, правомерно в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о возможности сохранения спорных помещений в перепланированном виде.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования о сохранении спорных помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

Аргументы подателя жалобы в данной части не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление о судебных расходах (по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Материалами дела подтверждается обращение общества в арбитражный суд с иском о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивированным нормами статей 26, 28 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормы жилищного законодательства предусматривают административный порядок переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Вместе с тем, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела видно, что обращение общества с иском о сохранения спорных помещений в перепланированном виде не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет возможность сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 по делу N А32-39621/2019 в части взыскания с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО фирма "Седин-Быт" расходов по экспертизе в сумме 60000 рублей и государственной пошлине 3000 рублей отменить. В остальной части решение от 21.05.2020 и постановление от 25.07.2020 по делу N А32-39621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин