Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8217/20 по делу N А53-44467/2019

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А53-44467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от ответчика - товарищества собственников недвижимости "Современник" (ИНН 6168059333, ОГРН 1126194005080) - Саргсяна Г.О. (доверенность от 01.09.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Современник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А53-44467/2019, установил следующее.

ПАО "СК ""Росгосстрах"" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ТСЖ "Современник" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании в порядке суброгации 127 416 рублей 42 копейки вреда, возникшего в результате повреждения застрахованного имущества, и 8598 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.03.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.06.2020, с товарищества в пользу общества взыскано 127 416 рублей 42 копейки убытков, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ТСЖ спорных убытков, связанных с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома (далее - МКД), в результате которого повреждено транспортное средство (ТС) страхователя. Суды отказали во взыскании процентов ввиду непредставления истцом обоснованного расчета.

В кассационной жалобе товарищество росит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, на него необоснованно возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда. Материалы дела не содержат объективных доказательств противоправности действий ответчика; ссылка апелляционного суда на акт осмотра ТС, заказ-наряд от 01.04.2018, акт выполненных работ от 16.05.2018 не обоснована, поскольку данные документы не устанавливают, в результате какого механического воздействия и кем причинен вред ТС. Суды сделали выводы о вине ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" (далее - застройщик), связанной с наличием недостатков при строительстве МКД, при этом отклонили ходатайство о привлечении застройщика к участию в деле в качестве третьего лица. Суды не учли, что в рамках дела N А53-23584/2016 установлена ответственность застройщика за некачественное строительство МКД и на него возложена обязанность по устранению этих недостатков.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (страховщик) и гражданин Ким Д.Г. (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства Мазда СХ5 (государственный регистрационный знак Т927ХО161) путем выдачи полиса серии 7100 N 051 5159, страховые риски - КАСКО (ущерб + хищение).

В иске указано, что 19.03.2018 в период действия договора страхования в результате падения с крыши дома N 11, расположенного по улице Зорге г. Ростове-на-Дону, фрагментов цементной штукатурки упомянутый автомобиль, находившийся возле дома, получил механические повреждения.

По этому факту отделом полиции N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону проведена проверка, по результатам который зафиксирован факт повреждения автомобиля; в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Общество признало событие страховым случаем и на основании акта 19.05.2018 N 0016391791-001 выплатило страхователю возмещение в размере 127 416 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2018 N 313.

Ссылаясь на то, что в результате выплаты страхового возмещения к обществу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а этим лицом является ТСЖ, страховщик обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований товарищества в причинении ущерба общество представило следующие документы: заявление страхователя от 20.03.2018 с описанием обстоятельств происшествия; постановление от 22.03.2018 ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела; справку ОП N 8 УМВД от 22.03.2018, акт от 20.03.2018 осмотра ТС специалиста ООО "Профэкс"; заказ-наряд от 01.04.2018 на ремонт и акт выполненных работ от 16.05.2018, оформленные ООО "ААА Мотрс МКП".

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что повреждение ТС имело место в связи с ненадлежащим состоянием жилого дома, техническое обслуживание которого осуществлялось ТСЖ. При этом суды, отклоняя возражения ответчика, сослались на упомянутые документы.

Однако суды не учли следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ по требованию о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По утверждению общества, именно падение штукатурки с МКД на припаркованный автомобиль явилось прямым следствием его повреждения.

Между тем данное обстоятельство подтверждается только пояснениями страхователя, отраженными в заявлении к страховщику. В упомянутых документах, которые приняты во внимание судами, содержится только информация о повреждении ТС, при этом причина их возникновения не указана. Какие-либо документы (фото или видеоматериалы), подтверждающие падение штукатурки на ТС, в деле отсутствуют.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела, поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А53-44467/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев