Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8841/20 по делу N А32-1870/2017

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А32-1870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании внешнего управляющего акционерного общества "Кубарит" (ИНН 2372006461, ОГРН 1132372003620) Одарченко Василия Михайловича, от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Гарбузова А.В. (доверенность от 26.02.2020), Кочмар Р.М. (доверенность от 26.02.2020), Министерства экономики Краснодарского края - Коваль Я.В. (доверенность от 09.02.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ИНН 2302067069, ОГРН 1112302001382), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А32-1870/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кубарит" (далее - должник) ООО "Агробизнес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 18 505 648 рублей 42 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИСК Девелопмент Групп".

Определением суда от 29.05.2020 требование в заявленном размере включено в третью очередь реестра.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2020 определение суда от 29.05.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права принял к рассмотрению апелляционную жалобу, поданную за пропуском срока на обжалование без ходатайства о его восстановлении. При этом суд оставил без внимания доводы о пропуске указанного срока, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. По существу принятого судебного акта заявитель указывает, что вывод об аффилированности с должником, и о создании искусственной задолженности являются необоснованными, не основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах. Выдача займа преследовала цель получения прибыли в виде процентов. Принимая от должника поручительство по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заявитель действовал с требуемой добросовестностью и осмотрительностью.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) также просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании внешний управляющий и управление доводы отзывов поддержали.

Представитель Министерства экономики Краснодарского края также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель (займодавец) и ООО "ИСК Девелопмент Групп" (заемщик) заключили договоры займа от 01.02.2013 и от 04.02.2013 по условиям которых заемщику предоставлен заем в размере 8 млн и 11 млн рублей, соответственно, сроком на 1 год под 3% годовых. Дополнительными соглашениями от 31.01.2014 N 1, заключенными к каждому из договоров займа, установлено, срок возврата займов продлен до 31.12.2014. Дополнительными соглашениями от 31.12.2014 N 2 срок возврата займов продлен до 31.12.2016.

1 апреля 2016 года заявитель и должник заключили договор поручительства N 1/П, по условиям которого должник обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, предусмотренных договорами займа. Поручительство действует до полного исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2016 срок действия договора поручительства установлен до 31.12.2019.

Определением суда от 13.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Одарченко В.М. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 15.06.2019.

4 июля 2019 года заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, указывая, что на дату введения наблюдения у должника имелись неисполненные обязательства по договору поручительства в размере 18 505 648 рублей 42 копеек.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 363 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из реальности заемных правоотношений, доказанности факта выдачи денежных средств, а также доказанности обязательств должника. Суд также указал на отсутствие заинтересованности должника и поручителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционный суд признал указанные выводы ошибочными, как сделанные без учета представленных в материалах дела доказательств в совокупности с возражениями иных участников дела, указывающими на мнимый характер обязательства и злоупотребление правом.

Апелляционный суд установил, что заявитель, должник и ООО "ИСК Девелопмент Групп" являются аффилированными лицами.

Так, единственным акционером должника является ООО "Армавирточмашприбор" (ОГРН 1112372001500), учредителем которого является ООО "Индустриальный Союз Кубани" (ОГРН 1052300696139). В свою очередь, ООО "Индустриальный Союз Кубани" является единственным участником ООО "ИСК Девелопмент Групп", руководителем которого выступает Саакян Г.А.

Следовательно, должник (поручитель) и ООО "ИСК Девелопмент Групп" (заемщик) подконтрольны ООО "Индустриальный Союз Кубани". Участникам в уставном капитале данного лица являются Саакян Г.А. (75,25%) и Айрапетян К.Д. (27,75%).

Саакян Г.А. и Айрапетян К.Д. на момент совершения сделки являлись участниками ООО "Агросоюз "Кубань"" (ОГРН 1042331955148). Генеральным директором указанного юридического лица с 08.07.2015 является Сагов Т.А. При этом Сагов Т.А. также является генеральным директором заявителя с 24.08.2012 и его единственным участником с долей в размере 100% с 16.01.2019.

Апелляционный суд при этом правомерно исходил из того, что в ситуации, когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, аффилированность может быть установлена на основании косвенных доказательств, а также из поведения лиц в хозяйственном обороте (правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2)).

Установив, что Саакян Г.А. имел возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности всех участников отношений по предоставлению займа и поручительства, апелляционный суд применил к заявителю повышенный стандарта доказывания и возложил на него бремя опровержения разумных сомнений в обоснованности предъявленного им требования.

В качестве таких сомнений уполномоченный орган ссылался на отсутствие какой-либо экономической обоснованности в заключении договоров займа и поручительства. Согласно представленной бухгалтерской отчетности заявитель по итогам 2013 года имел непокрытый убыток в размере 66 425 тыс. рублей, который с каждым годом увеличивался. В свою очередь, ООО "ИСК Девелопмент Групп" (заемщик) имел существенные обороты по расчетным счетам. Общие поступления денежных средств с 01.01.2014 по 01.11.2016 составили более 700 млн рублей. Кроме того, за заемщиком зарегистрировано множество объектов недвижимого имущества: 6 земельных участков и 36 помещений разной площади, расположенные в г. Армавир Краснодарского края.

Апелляционный суд признал, что в действиях заявителя по выдаче займов, а также по неоднократному продлению сроков его возврата отсутствует разумная экономическая цель, преследуемая добросовестными участниками гражданского оборота при заключении сделок подобного рода. Согласно представленным договорам займа заявитель, несмотря на наличие многомиллионного убытка, выдал ООО "ИСК Девелопмент Групп" 19 млн рублей на условиях, которые существенно хуже чем в случае размещения денежных средств на вкладе в любом из кредитных учреждений. При этом заявитель дважды продлил срок займа, несмотря на неисполнение обязательств со стороны заемщика. Разумных причин подобного поведения заявитель суду не раскрыл.

Поведение заемщика суд также признал подозрительным, не усмотрев потребности в получении займа сумму 19 млн рублей при имеющихся оборотах по расчетным счетам. Бездействие заемщика в части исполнения обязательств по договорам займа, несмотря на явное наличие такой возможности, суд также оценил критически. При наличии денежных средств и имущества, заемщик не производил выплату процентов и не возвращал денежные средства.

Апелляционный суд при этом отметил, что в представленных копиях платежных поручений от 01.02.2013 N 1 на сумму 8 млн рублей и от 04.02.2013 N 2 на сумму 11 млн рублей отсутствует дата списания денежных средств со счета, имеется только отметка о принятии документа. Исходя из пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, это означает, что факт списания денежных средств со счета плательщика не подтвержден. При этом выписка о движении денежных средств по счету заявителя в материалы дела не представлена, с учетом чего достоверно установить факт перечисления денежных средств не возможно.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что целью заключения договоров займа являлось создание фиктивной задолженности, которую возможно использовать в случае банкротства аффилированных лиц для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Как установил апелляционный суд, обозначенная возможность реализована аффилированными лицами при возникновении у должника признаков банкротства путем предоставления поручительства по фиктивным обязательствам ООО "ИСК Девелопмент Групп". То, что поручительство выдано в период неплатежеспособности, апелляционный суд установил на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2016 N 121, которым руководитель должника привлечен к ответственности на основании части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Из постановления следует, что на дату составления протокола (27.06.2016) должник имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в сумме 10 041 251 рубль 58 копеек, просроченная свыше трех месяцев задолженность, составила 6 685 074 рубля 72 копейки. Задолженность образовалась по декларациям НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года; налог на землю и транспортный налог по декларации за 2015 год; налог на имущество по декларации за 2015 год, расчет за 1 квартал 2016 года; налог на прибыль по декларации за 2015 год, 1 квартал 2016 года.

Таким образом, апелляционный суд установил, что предоставление поручительства имело место при возникновении неплатежеспособности и длительном неисполнении своих обязательств основным заемщика. В отсутствие разумных объяснений, обосновывающих подобное поведение аффилированных лиц, апелляционный суд, руководствуясь правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), пришел к обоснованному выводу о создании аффилированными лицами подконтрольной фиктивной задолженности, использованной для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Установив злоупотребление правом в действиях заявителя, апелляционный суд отказал во включении требования в реестр применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод апелляционного суда о злоупотреблении правом и не свидетельствуют о нарушении им норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

В отношении доводов о процессуальном нарушении, выраженном в рассмотрении апелляционной жалобы, поданной с пропуском установленного законом срока, суд округа отмечает следующее.

Полный текст определения суда первой инстанции изготовлен 29.05.2020, в то время как резолютивная его часть была объявлена 17.12.2019. В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" полный текст опубликован 02.06.2020. Таким образом, суд допустил просрочку как в изготовлении полного текста судебного акта, так и в его опубликовании. Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой 16.06.2020, направив ее в электронном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное (кассационное) обжалование.

Суд округа признает, что ни в тексте апелляционной жалобы, ни в приложении к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено. Вместе с тем по тексту апелляционной жалобы уполномоченный орган обращает внимание на то, что полный текст обжалуемого определения опубликован 02.06.2020. При исчислении срока на подачу апелляционной жалобы с указанной даты следует признать, что уполномоченный орган реализовал право на обжалование своевременно, в последний день установленного частью 3 статьи 223 Кодекса срока (16.06.2020).

Содержание апелляционной жалобы, а также фактические действия по ее подаче в пределах десятидневного срока со дня опубликования полного текста определения суда первой инстанции, однозначно выражают волю подателя на восстановление срока. При этом податель жалобы не предал своей воли необходимой процессуальной формы. Как следствие, при принятии апелляционной жалобы апелляционный суд не рассмотрел вопрос о восстановлении данного срока.

Несмотря на возражения заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд также не рассмотрел вопрос о восстановлении срока и при принятии постановления, что, безусловно, является нарушением норм процессуального права. Однако, следует признать, что такое нарушение не привело к принятию неверного судебного акта. При явном наличии у подателя апелляционной жалобы воли на восстановление срока, хоть и не выраженной в отдельном ходатайстве, и уважительности указанной в жалобе причины, послужившей основанием для ее несвоевременной подаче, отмена обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, приведет к принятию того же судебного акта.

Отмена по данному основанию не будет соответствовать задачам судопроизводства в арбитражных судах, обозначенных в пункте 1 статьи 2 Кодекса, а приведет лишь к затягиванию судебного процесса, чем будут нарушены законных интересы всех участников дела о банкротстве, рассчитывающих на проведение процедуры банкротства в разумные сроки.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А32-1870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева