Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8593/20 по делу N А32-56762/2019

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А32-56762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Роспроект" (ИНН 2312190262, ОГРН 1122312003164) - Штанько Е.Ю. (доверенность от 15.06.2020), Хот Б.М. (директор), от ответчиков: Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017), Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) - Дареева Д.Н. (доверенность от 07.04.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А32-56762/2019, установил следующее.

ООО "Роспроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) и Департаменту строительства Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 6 566 250 рублей задолженности по контракту.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы являются дополнительными, при этом соответствующее соглашение стороны не заключили, стоимость работ превышает 10% предусмотренного контрактом объема работ. От проведения экспертизы стороны отказались.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, задание на проектирование не содержало точного количества камер переключения и подлежало уточнению. В процессе проектирования выявлена необходимость дополнительных камер, письмом учреждение согласовало выполнение дополнительных работ. Разработанная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, дополнительные работы имеют потребительскую ценность, объект введен в эксплуатацию, основания для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.11.2015 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 63915001948-ОК (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Водовод от ВИС 2 подъема до ВИС 3 подъема Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)" (1, 2 этапы; далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию (стадия "Проект", стадия "Рабочая документация") и выполнить изыскательские работы по вышеуказанному объекту в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить их результат. Цена работ, предусмотренных контрактом, составляла 42 млн рублей (пункт 4.1 контракта).

В связи с увеличением объема работ, предусмотренных контрактом, цена контракта изменена и составила 44 300 тыс. рублей (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 14.07.2017 N 5). Дополнительный объем работ предусмотрен дополнительным заданием на проектирование N 1 и измененной сметой на выполнение проектных и изыскательских работ. За выполненные работы по контракту в объеме, предусмотренном указанными документами, заказчик оплатил исполнителю 44 300 тыс. рублей. Стороны не оспаривают.

Согласно пункту 1.9 задания на проектирование, обществу надлежало запроектировать по две камеры переключения на водоводе в рамках каждого этапа строительства объекта. При этом количество указанных камер и их технические характеристики, согласно данному заданию на проектирование, исполнителю необходимо уточнить самостоятельно при проектировании.

В ходе дальнейшей разработки проектной документации общество выявило необходимость проектирования и строительства дополнительных камер переключения на водоводе, ранее не предусмотренных заданием на проектирование и дополнительным заданием на проектирование N 1, а также сметой на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе в редакции приложения N 3 к дополнительному соглашению от 14.07.2017 N 5.

Перечень дополнительных камер переключения на водоводе, необходимость проектирования и строительства которых была выявлена обществом: 1 этап - 25 колодцев (ранее 2 колодца), 2 этап - 39 колодцев (ранее 2 колодца).

Общество в адрес учреждения направило письмо от 27.12.2017 N 173 о согласовании выполнения дополнительных работ по проектированию камер переключения, в ответ на которое учреждение согласовало выполнение дополнительных работ при условии подтверждения необходимости их выполнения на стадии прохождения государственной экспертизы, разработанной проектной документации (письмо учреждения от 12.01.2018 N 104).

В дальнейшем общество получило положительные заключения государственной экспертизы проектной документации от 30.10.2018 N 23-1-1-3-003702-2018 с количеством колодцев 25 по 1 этапу; от 30.10.2018 N 23-1-1-3-003715-2018 с количеством колодцев 39 по 2 этапу, что полностью соответствует проектному количеству колодцев.

По мнению общества, наличие положительных заключений экспертизы свидетельствует о подтверждении необходимости дополнительных работ в виде увеличения количества колодцев. Учитывая, что общество понесло затраты, связанные с выполнением дополнительных работ по контракту, в адрес учреждения направлена претензия от 27.06.2019 N 14 об оплате стоимости выполнения дополнительных работ в размере 6 566 250 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом и не противоречащие законодательству Российской Федерации, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.3 контракта цена контракта может быть изменена по предложению заказчика при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10% или уменьшении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работ.

Дополнительным соглашением от 14.07.2017 N 5 стороны увеличили объем и стоимость работ на 5,47%. Стоимость оказываемых услуг по контракту согласно дополнительному соглашению от 14.07.2017 N 5 составляет 44 300 тыс. рублей.

Суды обеих инстанций верно указали, что в материалы дела не представлены дополнительные соглашения к контракту, заключенные между сторонами в порядке, установленном нормами статьи 95 Закона N 44-ФЗ, свидетельствующие о согласовании сторонами дополнительных объемов на сумму 6 566 250 рублей. Стоимость спорных дополнительных работ превышает допустимый лимит возможного увеличения твердой цены контракта 10%, при этом работы, предусмотренные пунктом 4.1 контракта, в размере 44 300 тыс. рублей оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Общество, приступив к выполнению дополнительных работ без заключения дополнительных соглашений к контракту и выполнив их на сумму, превышающую 10% цены контракта, действовало на свой предпринимательский риск.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы на заявленную сумму являются дополнительными, в деле отсутствуют доказательства согласования с учреждением необходимости их выполнения в виде заключения дополнительного соглашения к контракту об изменении его условий в части цены, стоимость спорных работ превышает 10% предусмотренного контрактом объема работ, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество ссылается на уведомление заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ посредством вручения письма от 27.12.2017, содержащего указание на необходимость строительства дополнительных камер переключения, не предусмотренных контрактом и сводным сметным расчетом. Суды обеих инстанций отклонили данный довод, с указанием отсутствие контракта, заключенного конкурентным способом. В обжалуемых судебных актах не выявлено оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта. Организационно-правовой статус учреждения, договорная деятельность которого строго регламентирована Законом N 44-ФЗ, запрещающим заключать соглашения в отсутствие на то законных оснований. В свою очередь подрядчик вправе был поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, однако работы подрядчик не приостановил. В то же время особенности выполнения работ известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по проектированию, и не носят неожиданный характер. Так, первоначально дополнительный объем работ стороны предусмотрели дополнительным заданием на проектирование N 1 и измененной сметой на выполнение проектных и изыскательских работ. Общество является профессиональным участником в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и ознакомлено с условиями исполнения государственного контракта до его заключения.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, поэтому с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А32-56762/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роспроект" (ИНН 2312190262, ОГРН 1122312003164) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек