Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8516/20 по делу N А53-25110/2019

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А53-25110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Грековой В.В. (доверенность от 29.08.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6155078258, ОГРН 1176196058741), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А53-25110/2019, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Прогресс" (далее - общество) о взыскании 144 014 рублей 80 копеек долга за сверхнормативное потребление в феврале и марте 2019 года электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также 2225 рублей 31 копейки неустойки, начисленной с 16.03.2019 по 31.05.2019, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома (далее - МКД) на ОДН, является обязанностью общества, обслуживающего общедомовое имущество МКД.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2020 решение от 10.12.2019 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что в отношении спорных МКД собственниками выбран и реализован предусмотренный действующим законодательством непосредственный способ управления, при котором ресурсоснабжающая организация (компания) в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг; общество не является управляющей организацией и не имеет соответствующей лицензии; общество по заданию собственников помещений выступает в качестве обслуживающей организации; по условиям договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД на общество не возложена обязанность по предоставлению коммунального ресурса по электроснабжению и заключению с ресурсоснабжающей организацией соответствующего договора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что несмотря на указание в протоколах общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов на выбор непосредственной формы управления, фактически собственники согласовали выбор управляющей организации и реализовали данный способ управления; действительная воля собственников помещений на момент принятия решения была направлена именно на привлечение ответчика для управления домами; общество деятельность по приему платежей физических лиц осуществляет не самостоятельно, а через привлеченного агента (ООО "Центр коммунальных услуг"); общество выставляет к оплате не стоимость отдельных видов работ и услуг, а плату за содержание общего имущества МКД; договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД, исследованные судом апелляционной инстанции, не относятся к предмету спора; договоры с жителями домов, являющихся предметом спора, не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, компания осуществляет поставку электроэнергии гражданам, проживающим в МКД, находящимся на обслуживании общества.

17 октября 2018 года компания направила обществу оферту договора энергоснабжения N 61270101470, от заключения которого последнее уклонилось.

Ссылаясь на то, что в феврале и марте 2019 года в обслуживаемые ответчиком МКД поставлена электроэнергия на ОДН сверх установленного норматива на сумму 144 014 рублей 80 копеек, которая обществом не оплачена, компания обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, который фактически осуществляет управление этими домами, от обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной истцом на ОДН.

Общество ссылалось на выбор жильцами непосредственного способа управления МКД и привлечение ответчика в качестве обслуживающей, но не управляющей организации.

Суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на указание в протоколах общих собраний собственников помещений спорных МКД на выбор непосредственной формы управления, ответчик не доказал реализацию собственниками МКД права на непосредственное управление, не представил договоры на содержание и ремонт общего имущества с собственниками помещений указанных в иске МКД;

в счетах общество выставляет к оплате не стоимость отдельных видов работ и услуг, а плату за содержание общего имущества МКД; общество деятельность по приему платежей физических лиц осуществляет не самостоятельно, а через привлеченного агента (ООО "Центр коммунальных услуг").

Суд указал, что до 01.09.2014 модель управления многоквартирными домами - непосредственное управление с привлечением организации-подрядчика - действительно допускалась нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1.2 статьи 164), однако впоследствии исключена законодателем в связи с введением требования об обязательном лицензировании деятельности управляющих компаний.

Сохранение в такой ситуации ранее действовавшего порядка нивелировало бы введенное законодателем требование о лицензировании, позволяя осуществлять деятельность по управлению домами без получения лицензии, поэтому сохранение ранее заключенных договоров как договоров на техническое обслуживание, не возлагающих на управляющую компанию функции исполнителя коммунальных услуг противоречит нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая компании в удовлетворении иска, исходил из того, что в отношении спорных МКД собственниками выбран и реализован предусмотренный действующим законодательством непосредственный способ управления, при котором ресурсоснабжающая организация (компания) в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество (ответчик) осуществляет только содержание и техническое обслуживание МКД (обслуживающая организация).

К данному выводу апелляционный суд пришел в результате исследования договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД, представленных обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Суд указал на то, что данными договорами на общество не возложена обязанность по предоставлению коммунального ресурса по электроснабжению и заключению с ресурсоснабжающей организацией соответствующего договора. При этом судом апелляционной инстанции не оценивались, какие обязанности по договорам были возложены на ответчика как на исполнителя.

Вместе с тем выводы судов не основаны на материалах дела и представленных доказательствах, поскольку договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД, представленные обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не относятся к предмету спора, касаются обслуживания домов, в отношении которых компания требований не предъявляла (т. 5, л. д. 126 - 155, т. 6, л. д. 1 - 75); в материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников помещений о выборе способа управления МКД в отношении пятнадцати домов, поименованных в расчете истца (всего предъявлена задолженность по тридцати восьми МКД; т. 1, л. д. 64 - 156; т. 2, л. д. 1 - 61; т. 3, л. д. 101, 102); доказательств, позволяющих установить способ управления указанными домами, в материалы дела не представлено; по МКД, в отношении которых подтвержден выбор собственниками помещений непосредственного способа управления, доказательств реализации собственниками МКД указанного способа управления не представлено (договоры, заключенные обществом с собственниками помещений МКД, судами не исследовалось).

Так, особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Указанные в части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры являются договорами на оказание отдельных видов услуг (например, уборка мест общего пользования и придомовой территории, техническое обслуживание инженерных коммуникаций и пр.), выполнение отдельных видов работ (ремонт и замена коммуникаций, текущий ремонт мест общего пользования и пр.) более узкого содержания, предполагающими привлечение специализированных исполнителей для решения конкретных задач, даже если таковые будут привлечены на определенный период. По смыслу приведенной нормы права условия взаимодействия с таким исполнителем должны каждый раз согласовываться с собственниками помещений.

В свою очередь статус управляющей организации предполагает решение всего круга вопросов, возникающих в ходе управления домом, что исключает необходимость для собственников помещений непосредственно участвовать в разрешении каждого конкретного вопроса.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Специфическими чертами такого договора являются, в том числе длительность срока действия, особенность порядка ценообразования (без учета фактического объема работ и услуг, но исходя из предполагаемого согласованного перечня типичных для данного вида деятельности применительно к уровню благоустройства дома работ и услуг), отсутствие необходимости в приемки результатов отдельных видов работ и услуг, но наличие обязанности периодически отчитываться перед собственниками.

Анализ пункта 4 указанных Правил N 416 позволяет определить следующие обязанности управляющей компании, которые не свойственны обычному исполнителю либо подрядчику, привлекаемому для содержания и ремонта общего имущества:

- прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в порядке, установленном названными Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);

- сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров;

- подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав такой платы включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку условия договоров, заключенных обществом с собственниками помещений МКД, при рассмотрении данного дела судами не исследовались, способ управления в отношении пятнадцати МКД, поименованных в расчете истца, и действительная воля собственников помещений на момент принятия решения о выборе способа управления МКД не устанавливались, расчет сверхнормативного объема на ОДН не проверялся, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, проверить расчет задолженности и неустойки на предмет соответствия нормам действующего законодательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А53-25110/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу