Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2020 г. N Ф08-9275/20 по делу N А32-6316/2020

г. Краснодар

20 октября 2020 г.

Дело N А32-6316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Жемчужина" (ИНН 2365000780, ОГРН 1052313057301), ответчиков: публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), Дмитриевой Татьяны Юрьевны, Колдунова Александра Сергеевича, Часовских Виталия Николаевича, Селиверстовой Евдокии Павловны, Савостиной Татьяны Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Жемчужина" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А32-6316/2020, установил следующее.

СНТ "Жемчужина" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество), Дмитриевой Т.Ю., Колдунову А.С., Часовских В.Н., Селивёрстовой Е.П., Савостиной Т.А. о признании договоров энергоснабжения между обществом и владельцами строений, расположенных на земельных участках по адресу: село Агой, Туапсинского района, территория с/т "Дорожник", недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 исковое заявление возвращено товариществу в связи с тем, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, которая определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение апелляционного суда от 24.08.2020. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы. Суд не оценил обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный срок. Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" введены ограничения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 12.05.2020 товарищество указало на несвоевременное направление копии данного определения.

Пунктом 3 статьи 129 Кодекса предусмотрено, что копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения суда от 12.05.2020 направлена товариществу 28.05.2020 (отчет об отслеживании почтового отправления N 35093146245745). Товарищество подало апелляционную жалобу 06.07.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарищество допустило просрочку большей продолжительности, чем просрочка суда первой инстанции, при этом заявителем не приведены объективные обстоятельства, которые не позволили в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой. С учетом предмета обжалования апелляционный суд признал что, товарищество имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что с 30.05.2020 судебная корреспонденция находилась в почтовом отделении товарищества и ожидала вручения, за истечением срока хранения 08.06.2020 возвращена адресату. Доказательства нарушения правил почтовой связи отделением почтовой связи товарищество не представило.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной обоснованно признал причины пропуска товариществом установленного законом срока неуважительными, указав, что заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок.

Иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от товарищества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 является законным и отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования апелляционного суда.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда от 24.08.2020 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А32-6316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов