Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8055/20 по делу N А20-4600/2019

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А20-4600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца (ответчика по встречному иску) - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл - Ширшовой Л.В. (доверенность от 15.01.2019) в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А20-4600/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к ФГУП "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие) о взыскании 2 040 900 рублей штрафа, 879 748 рублей 74 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.12.2018 (измененные требования).

Определением суда от 08.10.2019 принят к производству встречный иск предприятия о взыскании с управления 1 090 888 рублей 45 копеек пени и 5 тыс. рублей штрафа в соответствии с пунктом 16.2 контракта.

Решением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020, по первоначальному иску с предприятия в пользу управления взыскано 2 040 900 рублей штрафа. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречный требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты. Заявитель указывает на то, что обязательства по контракту не исполнены, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению проектно-сметной и разрешительной документации. Суды не дали оценку протоколу совместного совещания от 06.03.2019, которым установлено отсутствие у управления необходимой документации для производства работ по контракту. Управление не передало предприятию строительную площадку, в связи с чем с заказчика подлежит взысканию пени и штраф в соответствии с пунктом 16.2 контракта.

В отзыве на жалобу управление просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.12.2018 в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2018 год управление (далее - государственный заказчик) и предприятие (далее - исполнитель) заключили государственный контракт N 1818320802302003081000001/230 на выполнение работ по объекту капитального строительства: "Исправительная колония N 4 (пос. Куяр, Республика Марий Эл), строительство очистных сооружений" на общую сумму 40 998 тыс. рублей (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы по объекту капитального строительства: "Исправительная колония N 4 (пос. Куяр, Республика Марий Эл), строительство очистных сооружений" по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Лесной, ул. Лесная, 1 (кадастровый номер земельного участка 12:04:0240103:41), в соответствии с проектной и иной технической документацией по описанию указанному в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 4 контракта, и в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) в срок с 25.12.2018 по 27.12.2018 исполнитель обязан выполнить подготовительно планировочные работы, работы по устройству систем водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, демонтажные работы и работы по благоустройству на общую сумму 40 998 тыс. рублей.

По состоянию на 27.12.2018 работы не выполнены.

Пунктом 17.3 контракта предусмотрено, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 1 календарного дня с даты ее получения.

17 января 2019 года управление направило в адрес предприятия претензию N 13/ТО/38-388 об уплате штрафа за неисполнение обязательств.

22 января 2019 года управлением получен ответ от 21.01.2019 N 109-51/1 из которого следует, что исполнитель не признает своей вины.

31 января 2019 года управление направило в адрес предприятия претензию N 13/ТО/38-854 с требованием оплатить пени, предусмотренные контрактом, которая оставлена исполнителем без ответа.

25 июня 2019 года управление направило в адрес предприятия повторную претензию N 13/ТО/38-5533 с требованием оплатить пени.

В ответ на названную претензию предприятие письмом от 01.07.2019 N 109-1123 сообщило управлению, что считает требования об оплате пени необоснованными.

09 апреля 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

Невыполнение предприятием работ по контракту послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с требованиями о взыскании штрафных санкций.

Предприятие, полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло по вине заказчика, обратилось со встречным иском о взыскании с управления пени и штрафа.

Законность и обоснованность судебных актов суд кассационной инстанции проверяет в обжалуемой части.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 16.6 контракта стороны согласовали условие по начислении штрафа, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а именно за невыполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 государственного контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 049 900 рублей, что составляет 5% от цены государственного контракта.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 16.10 контракта).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт невыполнения предприятием работ по контракту, суды обоснованно взыскали с предприятия штраф в виде фиксированной суммы в размере 2 049 900 рублей, что составляет 5% от цены контракта.

Отказывая в удовлетворении встречных требований предприятия о взыскании с управления 1 090 888 рублей 45 копеек пени и 5 тыс. рублей штрафа в соответствии с пунктом 16.2 контракта, суды обоснованно исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком в рамках заключенного контракта исполнителем не доказан.

Согласно пункту 16.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по контракту, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. За каждый день неисполнения государственным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик оплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 тыс. рублей.

В обоснование своих требований предприятие ссылается на неисполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению проектно-сметной и разрешительной документации, а также указывает на то, что управление не передало исполнителю строительную площадку.

Пункт 5.2.1 контракта предусматривает передачу заказчиком исполнителю в течение 2-х дней с момента подписания контракта: копию разрешения на строительство, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", строительную площадку, журнал производства работ.

Суды установили, что 26.12.2018 заказчик направил в адрес исполнителя следующие копии документы (накладная экспресс-доставки N 1273654): проектно-сметной документации, разрешения на строительство от 03.12.2018 N 12-RU12507307-6n-2018, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 14.07.2015 N 0324-16/КГЭ-2329/02, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости от 14.07.2015 N 0326-16/КГЭ-2329/05, журнала производства работ зарегистрированного в службе 11 строительного надзора и акт передачи строительной площадки на период выполнения работ от 26.12.2018

Предприятие не оспаривает факт получение названных документов 29.12.2018.

Поскольку контракта заключен 25.12.2018, а документы направлены заказчиком 26.12.2018, суды пришли к верному выводу о соблюдении управлением срока предоставления необходимой документации, установленного пунктом 5.2.1 контракта, и следовательно, отсутствием нарушений со стороны заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что поведение заказчика в рассматриваемой ситуации полностью соответствует условиям контракта и не противоречит статье 718 Кодекса, которая возлагает на заказчика обязанность оказывать требуемое в конкретной ситуации содействие, включая принятие тех или иных связанных с исполнением контракта решений. Не установив наличие вины заказчика в невозможности выполнения исполнителем обязательств по контракту, суды пришли к выводу, что у предприятия отсутствуют основания для взыскания с заказчика пени и штрафа и обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований предприятия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку протоколу совместного совещания от 06.03.2019, которым установлено отсутствие у управления необходимой документации для производства работ по контракту и подтверждается интерес заказчика к производству работ по контракту, подлежит отклонению.

В силу статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно протоколу от 06.03.2019 основной вопрос совещания направлен на развертывание фронта работ на объекте и исполнение обязательств сторон по контракту, однако исполнитель так и не приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, работы в порядке статьи 719 Кодекса не приостановил, в связи с чем стороны подписали соглашение о расторжении контракта 09.04.2019.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А20-4600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников