Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8713/20 по делу N А53-20835/2019

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А53-20835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Пащенко Георгия Валерьевича (ИНН 615004157580, ОГРНИП 316619600081222) - Коза Е.В. (доверенность от 19.10.2020), в отсутствие истца - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А53-20835/2019, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пащенко Г.В. (далее - предприниматель) о сносе здания площадью 42,2 кв. м; здания площадью 484 кв. м; здания площадью 330 кв. м (далее - спорные объекты), демонтаже каркаса из металлоконструкций, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Каскадная, 72/44, в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что разрешение на строительство отсутствует, регистрация права произведена в упрощенном порядке, перевод в нежилое здание, не подтверждает правомерность создание объекта.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции от 07.10.2019 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "Ваш Дом" (арендатор объектов). В удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным нормам (экспертное заключение). Пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 02.07.2020, решение суда первой инстанции от 07.10.2019 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, наличие регистрации права не исключает заявления требования о сносе. Разрешение на строительство отсутствует, спорные объекты не являлись жилыми домами.

Определением от 19.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на территории г. Ростова-на-Дону, департамент установил, что на земельном участке по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, 72/44, расположены объекты капитального строительства - здания, возведен также каркас из металлоконструкций. Из положений Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону следует, что земельный участок с указанной адресной принадлежностью находится в зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа ЗР-3/6/7. Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0020506:351, является Пащенко Г.В., на земельном участке расположены объекты, принадлежащие Пащенко Г.В.

Департамент утверждает, что разрешения на строительство спорных объектов не выдавались, спорные объекты возведены в отсутствии должной совокупности разрешительной документации, поэтому департамент обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Апелляционный суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020506:351 расположены нежилые здания:

- нежилое строение площадью 484 кв. м (Литера К), этажность 2, кадастровый номер 61:44:0020506:437;

- нежилое строение площадью 42,2 кв. м (Литера Д), этажность 2, кадастровый номер 61:44:0020506:435;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 330 кв. м (Литера Л), этажность 1, кадастровый номер 61:44:0020506:792.

Данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности предпринимателю, также как и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020506:351, на котором они расположены.

Апелляционный суд по рассматриваемому делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "Прайм"".

Заключением экспертов от 12.05.2020 N 84-А определено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050506:437 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, 72/44, расположены нежилое здание (Литеры К, к, к1), нежилое здание (Литеры Д, д1, д, д1) и нежилое здание (Литера Л), при возведении которых нарушения строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил не допущены. Исследуемые объекты соответствуют требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, апелляционный суд не нашел оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также в правильности выводов, сделанных в названном исследовании.

Департамент возражений относительно содержания и выводов названного заключения в процессе рассмотрения дела не приводил.

Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления N 10/22, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в материалы дела разрешение на строительство от 07.06.2007 N 110-А, выданное архитектором района администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, и заключение по признанию дачного дома жилым от 20.08.2008 свидетельствуют об осведомленности муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице его органов, в частности, в лице департамента, о существовании спорных построек.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольных построек департамент пропустил, что является основанием для отказа в удовлетворении таких требований. Учитывая, что сохранение спорных строений не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, суд округа не находит оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанций о том, что в отношении требования о сносе спорных объектов действуют правила об исковой давности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, не угрожают жизни и здоровью граждан, указал на истечение срока исковой давности, в связи с чем верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что разрешение на строительство, перевод спорных помещений в нежилые, регистрация права спорных объектов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, надлежит отклонить. Самостоятельным основанием для отказа является пропуск срока исковой давности, который в кассационной жалобе не подвергнут сомнению. Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Установленные обстоятельства (создание, регистрация спорных объектов и др.), позволили апелляционному суду верно определить дату течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Приведенный подход подтвержден сложившейся судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 по делу N А40-116882/2017, от 14.07.2015 по делу N А40-161453/2012).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А53-20835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников