Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2020 г. N Ф08-7862/20 по делу N А32-54024/2017

г. Краснодар

20 октября 2020 г.

Дело N А32-54024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена октября 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме октября 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Борей" (ИНН 2308157470, ОГРН 1092308003919) - Малай Е.Л. и Малай О.Н. (доверенности от 25.03.2019 и от 13.02.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" (ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569) - Туля В.В. и Иванова Р.А. (доверенности от 08.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-54024/2017, установил следующее.

ООО "Борей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Краснодарский компрессорный завод" (далее - завод) о взыскании 22 310 292 рублей 67 копеек упущенной выгоды (уточненные требования).

Решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало причинение ему убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды не установили и не исследовали все существенные обстоятельства дела. В судебном заседании 23.01.2018 общество представило на обозрение суда и представителя завода спорные договоры поставки и только после этого заламинировало их, чтобы исключить их утрату. Суды не приняли во внимание, что общество и его контрагенты достигли соглашения по условиям договора, поэтому договоры считаются заключенными. Кроме того, ООО "Виал-Э" подтвердило факт заключения договора. Действия завода, инициировавшего судебные споры о нарушении исключительных прав на товарные знаки ("СДА", "НДА", "АМУ"), повлекли расторжение обществом договоров со своими контрагентами на поставку товаров с этими товарными знаками. Материалами дела подтверждены расходы общества на изготовление компрессоров "СДА". Удовлетворение судом требований завода о запрете обществу реализацию продукции с названными товарными знаками, последнее не имело права исполнять договоры поставки.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, завод являлся обладателем исключительного права на словесный товарный знак "СДА" по свидетельству Российской Федерации N 491975 с датой приоритета от 05.04.2011 и сроком действия до 05.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N А32-20311/2015 по иску завода обществу запрещено использовать в предложениях о продаже, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров с обозначением "СДА", суд обязал общество прекратить использование информации, содержащейся на сайте общества с обозначением товарного знака "СДА", с общества в пользу завода взыскано 50 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2016, решение от 29.09.2015 отменено, в удовлетворении названного иска завода отказано в полном объеме. Суды признали действия завода, связанные с регистрацией оспариваемого товарного знака, злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.11.2016 по делу N 20/2016 действия завода по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак "СДА" по свидетельству N 491975 в отношении товаров 07, 09, 11 и 12 классов МКТУ признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающими статью 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-4962/2017 заводу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа. Суд пришел к выводу о нарушении заводом требований части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017 N 2016В01849 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N491975 ("СДА") признано недействительным.

Общество полагает, что в результате неправомерных действий завода, инициировавшего судебную защиту права использования товарного знака "СДА", повлекшее запрет обществу вводить в гражданский оборот товаров с этим обозначением, оно не смогло исполнить и расторгло договоры поставки оборудования от 30.04.2015 N А-30 и от 06.04.2015 N 01/07/13П, заключенные с ООО "Строительное управление 51" и ООО "ВИАЛ-Э" на 15 640 тыс. рублей и 50 055 600 рублей. Размер неполученных доходов (упущенной выгоды) в результате расторжения договоров составил 22 310 292 рублей 67 копеек.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о недоказанности обществом правовых оснований для привлечения завода к дейликтной ответственности.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление завода о фальсификации представленных обществом доказательств, исключил из их числа договор поставки от 30.04.2015 N А-30 и приложения к нему N 1 и 2, уведомление общества от 10.07.2015 N ПР-241/07-15, договор поставки от 06.04.2015 N 01/07/13П и приложения N 1 - 4 к нему (спецификацию и технические задания на передвижную компрессорную станцию СДА-10/251-М и оборудование, входящего в ее состав, дополнительное соглашение от 30.10.2015 к договору). Суд исходил из того, что давность изготовления названных документов не может быть проверена в связи с осуществлением их ламинирования. Судебные инстанции отметили, что процесс ламинирования представляет собой термическое воздействие на документ, изменяющее физико-химические свойства его реквизитов (испарение летучих компонентов и их деструкция в толще бумаги с эффектом искусственного старения документа), поэтому установление достоверности ламинированного документа не представляется возможным. С учетом этого суды указали, что представленные в обоснование заявленного требования договоры и приложения ним не могут выступать в качестве надлежащих доказательств.

Суды отметили, что нотариальное заверение копий названных документов не подтверждает их подлинность и не может свидетельствовать об отсутствии пороков при их заключении, не опровергает подлог документов, поскольку нотариус лишь свидетельствует соответствие копии оригиналу представленного ему документа.

Кроме того, тот факт, что суд и представитель завода обозревали в судебном заседании подлинные экземпляры указанных доказательств до их ламинирования, не свидетельствует о невозможности их фальсификации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью проверку соответствующего доказательства и влечет обязанность стороны, представившей доказательство, подтвердить его подлинность либо обосновать свои доводы и возражения с приложением иных доказательств. Обоснованность заявления о фальсификации может быть проверена судом путем назначения экспертизы, получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Общество не подтвердило подлинность представленных документов, в связи с чем суды исключили их числа доказательств.

Таким образом, отсутствие доказательств совершения обществом действий, направленных на извлечение прибыли, исключает удовлетворение иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В кассационной жалобе общество не опровергло выводы судов относительно пороков спорных доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-54024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу