Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8864/20 по делу N А53-6464/2019

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А53-6464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Винокурова Игоря Викторовича (ИНН 614304766340, ОГРНИП 313617435000015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВВ" (ИНН 6101001058, ОГРН 1156196052726) - Моргун Ю.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВВ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А53-6464/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Винокуров И.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АВВ" (далее - общество) о взыскании 480 422 рублей 32 копеек задолженности и 48 042 рублей неустойки.

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 1 016 156 рублей 40 копеек убытков.

Решением суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано 528 464 рубля 32 копейки задолженности и пеней, 13 569 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 7 тыс. рублей судебных издержек, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. Во встречном иске обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, взыскиваемая сумма задолженности является в соответствии с пунктом 5.5 договора субподряда гарантийным удержанием, в связи с чем подлежит удержанию. Основания для начисления пеней отсутствуют. Предприниматель не выполнил обязательства в полном объеме, не устранил недостатки. В рамках проведенной в суде первой инстанции экспертизы установлено, что отсутствует исполнительная и техническая документация на выполнение работ, стороны не согласовали локальную смету, в связи с чем не представляется возможным определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.12.2017 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор субподряда N 14/12, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан выполнить комплекс работ по монтажу провода от опоры N 203 до опоры N 208 на этапе N 2, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

Заказчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы при условии представления подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации (абзац 2 пункта 5.1.2 договора).

Предприниматель выполнил работы на общую сумму 4 337 156 рублей 72 копейки, которые приняты обществом; данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Общество осуществило частичную оплату выполненных работ в размере 3 856 734 рубля 40 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в размере 480 422 рублей 32 копеек. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, из которого также следует наличие указанной задолженности.

В целях досудебного порядка урегулирования спора предприниматель направил претензию с требованием оплатить задолженность. Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Основанием для обращения общества со встречным иском послужило выявление недостатков в выполненных работах предпринимателем.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По общему правилу, предусмотренному статьей 720 Гражданского кодекса, и в соответствии со сложившейся судебной практикой, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления входящих в предмет доказывания обстоятельств по делу назначена экспертиза, в результате которой установлено, что отсутствует исполнительная и техническая документация на выполнение работ, стороны не согласовали локальную смету, в связи с чем не представляется возможным определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ. Дефект на опоре N 204, влияющий на подачу напряжения, (загрязнение изолятора) и дефект на опоре N 203, влияющий на подачу напряжения, (не смонтированы ППУ на опоре) не являются существенными и по состоянию на дату визуального осмотра объекта экспертизы устранены, иных недостатков экспертом не выявлено.

Суды оценили заключение эксперта по правилам статьи 71, части 3 статьи 86 Кодекса наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признали его допустимым и относимым доказательством.

Оценив обоснованность требований предпринимателя о взыскании задолженности, суды установили, что стороны не отрицают факт выполнения работ предпринимателем. Предусмотренный договором комплекс работ принят обществом без замечаний по их качеству, стоимости и объему с подписанием актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, содержание представленных актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Судебные расходы верно распределены между сторонами по правилам главы 9 Кодекса.

Ссылка общества на то, что взыскиваемая сумма задолженности является гарантийным удержанием, проверена судом апелляционной инстанции. Руководствуясь статьей 381.1 Гражданского кодекса, принимая во внимание надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору субподряда, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания гарантийной суммы в связи с прекращением обеспеченного обязательства.

Указание на то, что срок выплат гарантийного удержания не наступил, поскольку государственным заказчиком не подписан акт приемки законченного строительством объекта (то есть не наступило условие, предусмотренное пунктами 5.5.1 и 5.5.1.2 договора), противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10. Если срок оплаты определен посредством указание на событие, не отвечающее признаку неизбежности, гарантийное удержание должно быть выплачено субподрядчику в составе общей цены договора.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А53-6464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова