Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2023 г. по делу N СИП-555/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку представленные заявителем материалы, касающиеся использования обозначения, не подтверждают приобретения им различительной способности на территории РФ в отношении заявленных услуг в результате использования обозначения заявителем до даты подачи заявки (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2023 г. по делу N СИП-555/2023

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2024 г. N С01-2859/2023 по делу N СИП-555/2023 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Талая" (ул. Строителей, зд. 1, п. Талая, Магаданская область, 686117, ОГРН 1194910000933) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020735921.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Талая" - Волков М.А. (по доверенности от 12.05.2022), Шаклина Д.И. (по доверенности от 12.05.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талая" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020735921.

Заявление мотивированно тем, что вывод Роспатента о том, что регистрация спорного обозначения будет препятствовать в дальнейшем другим лицам в использовании сходного обозначения для оказания однородных услуг, является необоснованным, так как за более, чем 70 лет истории курорта "Талая" данные услуги оказывал и обозначение использовал только заявитель, каких-либо иных лиц, курортов и санаториев в данной местности никогда не появлялось. Как указывает заявитель, общество является градообразующим предприятием, и сам поселок Талая существует только для обеспечения функционирования общества.

Таким образом, по мнению заявителя, ввиду того, что курорт "Талая" функционировал с 1949 года, имеет высокую известность среди потребителей, что подтверждают представленные доказательства, данное обозначение приобрело различительную способность, а соответственно может быть зарегистрировано.

При этом общество отмечает, что административный орган неправильно проанализировал выводы социологического опроса и необоснованно не принял их во внимание. Так заявитель указывает, что результаты социологического опроса позволяют сделать вывод о приобретенной различительной способности спорного обозначения.

На основании вышеизложенного заявитель приходит к выводу, что обозначение "Курорт Талая" подлежит регистрации в качестве товарного знака, в связи с тем, что курорт "Талая" оказывает услуги на протяжении 70-ти лет, является градообразующим предприятием, никаких иных лиц, оказывающих однородные услуги, никогда не появлялось, имеет высокую известность и репутацию среди потребителей, предоставило достаточно доказательств приобретения различительной способности.

Дополнительная правовая позиция предпринимателя отражена в возражениях на отзыв Роспатента, представленных в суд 13.10.2023.

Роспатент в представленном в суд отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

В судебном заседании представитель общества выступил в поддержку доводов заявления.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон спора, оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 общество обратилось с заявкой N 2020735921 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 5-го и услуг 35, 39, 41, 43, 44, 45-го классов МКТУ.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 13.07.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020735921 в качестве товарного знака, ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пунктов 1, 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявителем 13.05.2022 подано возражение на принятое решение.

При этом обществом был сокращён перечень товаров и услуг до услуг 41, 43 и 44-го классов МКТУ, в связи с чем правовая охрана спорному обозначению испрашивается в отношении услуг 41-го класса МКТУ "информация по вопросам отдыха; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; развлечение гостей; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги спортивных лагерей", услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги гостиниц, мотелей и курортов; предоставление питания и жилья на оздоровительных курортах" и услуг 44-го класса МКТУ "услуги медицинские; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; диспансеры / центры здоровья; массаж; обследование медицинское / скрининг; салоны красоты; санатории; услуги бальнеологических центров; услуги домов для выздоравливающих; услуги домов отдыха; услуги медицинских клиник; услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей, предоставляемые медицинскими лабораториями; услуги нетрадиционной медицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; услуги спа салонов профилактические, предоставляемые на оздоровительных курортах".

Решением Роспатента от 16.03.2023 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано на основании несоответствия такой регистрации пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом административный орган принял во внимание сокращение заявителем перечня испрашиваемых товаров и услуг исключительно до услуг 41, 43, 44-го классов МКТУ, в связи с чем, снял основания для отказа, мотивированные несоответствием пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу, что слово "КУРОРТ" является описательным относительно испрашиваемого перечня услуг 41, 43, 44-го классов МКТУ относительно их вида, свойств и назначения, так как все они связаны с деятельностью санаторно-курортных организаций. А слово "Талая" указывает на место оказания курортных услуг - географический объект поселок "Талая".

Таким образом, Роспатент поддержал вывод коллегии о том, что спорное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как является описательным относительно вида, свойств и назначения испрашиваемых услуг, а также места их оказания.

Проанализировав, представленные в качестве доказательств приобретенной различительной способности обозначения по заявке N 2020735921 в порядке пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ документы, административный орган пришел к выводу, что данные документы связаны с историей принадлежности санаторного имущественного комплекса (договоры-купли продажи), управления им (договор аренды), с приобретением прав на недропользование обществом, личные дела сотрудников санатория.

При этом Роспатент указал, что такие документы имеются в любой санаторно-курортной организации, однако они сами по себе не свидетельствуют об известности обозначения "" средним российским потребителям.

Касательно представленного заявителем заключения социологического исследования, административный орган отметил, что выводы, содержащиеся в нем не коррелируют иным материалам дела.

Так, Роспатент указал в оспариваемом решении, что среди представленных документов отсутствуют сведения о рекламе "Курорта Тала" среди потребителей России, которые могли бы повлиять на узнаваемость обозначения, также отсутствуют сведения об объемах оказанных услуг по размещению и санаторно-курортному лечению пациентов из разных регионов страны, которые также могли бы свидетельствовать о степени узнаваемости обозначения.

Вопреки доводу заявителя о том, что слова "Курорт Талая" воспринимаются не как название географического объекта с определёнными природными свойствами, а как средство индивидуализации общества, административный орган отметил, что представленные, в доказательство данного довода, распечатки из сети Интернет о результатах поиска по запросу "Курорт Талая" не подтверждают данный вывод общества.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что спорное обозначение не соответствует требованиям пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Также Роспатент обратил внимание на то, что наличие исключительного права на товарный знак "Курорт Талая" может воспрепятствовать другим лицам в осуществлении их хозяйственной деятельности и маркировке предоставляемых ими услуг с указанием действительного места их предоставления.

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу, что регистрация обозначения "Курорт Талая" по заявке N 2020735921 противоречит требованиям пункта 1 и пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с оспариваемым решением от 16.03.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и предпринимателем не отрицаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (19.12.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Одно и то же обозначение способно в глазах потребителей вызывать различные ассоциации в отношении разных товаров.

Согласно словарно-справочным источникам информации, курорт - 1. Здоровая местность, куда съезжаются больные для лечения климатом, минеральными водами, купаньем и прочее, а здоровые для отдыха и приятного времяпрепровождения. 2. Местность с природными свойствами, пригодными для лечебных целей.

Вышесказанное позволяет сделать ввод о том, что словесный элемент "КУРОРТ" указывает на назначение заявленных услуг 41, 43, 44-го классов МКТУ, относящихся к деятельности санаторно-курортных организаций.

Согласно словарно-справочным источникам информации, слово "Талая" имеет значение бальнеогрязевого курорта в Российской Федерации, Магаданская области, к северо-востоку от Магадана, 256 км к северо-востоку от Магадана и в 30 км от основной Колымской трассы. Расположен близ одноимённого посёлка на северо-западном склоне Колымского хребта, в долине реки Талая.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что словесный элемент "ТАЛАЯ" спорного обозначения указывает на место оказания курортных услуг - географический объект поселок Талая.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что спорное обозначение "КУРОРТ ТАЛАЯ" является описательным относительно вида, свойств и назначения испрашиваемых услуг, а также места их оказания, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 названной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Таким образом, различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению изначально либо приобретена им в результате его использования.

Иными словами, для приобретения различительной способности обозначением, изначально такой способностью не обладающим, заявителю необходимо доказать, что указанное обозначение в сознании потребителя не ассоциируется более с его описательным значением, а ассоциируется исключительно с заявителем и его услугами.

Оценка приобретения обозначением различительной способности должна производиться на дату подачи заявки (дату приоритета) на регистрацию товарного знака и применительно к деятельности заявителя товарного знака.

Для подтверждения приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и об объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

Перечисленные выше сведения не должны быть декларативными. Требуется документальное подтверждение каждого высказанного заявителем довода.

Правовая охрана заявленному обозначению предоставляется, если представленные заявителем документы подтверждают, что такое обозначение воспринималось потребителем как обозначение товаров конкретного изготовителя (лица, оказывающего услуги) в отношении товаров или услуг, указанных в заявке.

По мнению заявителя, представленные им в Роспатент документы, свидетельствуют о том, что курорт "Талая" функционировал с 1949 года, имеет высокую известность среди потребителей, каких-либо иных лиц, курортов и санаториев в данной местности никогда не появлялось, общество является градообразующим предприятием, что является доказательствами того, что спорное обозначение приобрело различительную способность и может быть зарегистрировано.

Проанализировав, представленные обществом в Роспатент документы, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что представленные заявителем материалы, касающиеся использования обозначения "КУРОРТ ТАЛАЯ", не подтверждают приобретения им различительной способности на территории Российской Федерации в отношении заявленных услуг в результате использования обозначения заявителем до даты подачи заявки, так как данные материалы сами по себе не свидетельствуют о том, что потребитель воспринимает обозначение "КУРОРТ ТАЛАЯ" не в общем лексическом значении как название одноименного села, а как средство индивидуализации услуг, оказываемых заявителем.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из его восприятия рядовым, средним российским потребителем.

Аналогичные требования предъявляются к доказыванию приобретения различительной способности обозначением в результате его использования.

Учитывая изложенное, обозначение обладает изначальной различительной способностью или приобретает такую способность лишь в том случае, когда средний рядовой потребитель вне зависимости от места его проживания на территории Российской Федерации воспринимает обозначение как средство индивидуализации испрашиваемых товаров и услуг определенного лица.

При этом судебная коллегия отмечает, что документы, представленные заявителем, связаны с историей принадлежности санаторного имущественного комплекса (договоры-купли продажи), управления им (договор аренды), с приобретением прав на недропользование обществом, с личными делами сотрудников санатория. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности, поскольку такие документы имеются в любой санаторно-курортной организации и не подтверждают использование спорного обозначения заявителем.

Доводы заявителя о том, что он использует спорное обозначение с 1949 года, несостоятельны, поскольку общество, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, создано лишь 11.06.2019, то есть за месяц до подачи заявки на регистрацию спорного обозначения.

Касательно довода общества о том, что административный орган неправильно проанализировал выводы социологического опроса и необоснованно не принял их во внимание, судебная коллегия отмечает следующее.

Обозначение, с одной стороны, может быть различительным само по себе; с другой стороны, обозначение может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки конкретного товара.

Если речь идет о приобретении различительной способности обозначениями, характеризующими товары (услуги) (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), которые в публичных интересах должны быть свободны для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что они могут употребляться применительно к определенным товарам, услугам, характеризуя их, для таких обозначений должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику товаров различных производителей (а связывает их только с одним лицом (аффилированными лицами)), и поэтому более неразумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими производителями для характеристики собственных товаров.

Даже высокая интенсивность использования обозначения и узнавание данного обозначения некоторой долей потребителей не могут свидетельствовать о том, что спорное обозначение само по себе стало восприниматься адресной группой потребителей в целом как указание на услуги, оказываемые только заявителем.

Проанализировав результаты социологического опроса, судебная коллегия пришла к выводу, что они не могут быть положены в основу вывода о приобретении спорным обозначением различительной способности по причине того, что названные результаты показывают относительную известность самого по себе спорного обозначения.

Данный вывод подтверждается тем, что вопросы N 9 (Было ли знакомо обозначение до прохождения опроса или нет?) и N 23 (Было ли обозначение знакомо на дату 19 декабря 2019 года), содержат 73-74% ответов респондентов "Нет, не было знакомо". То есть в данных вопросах отражается факт отсутствия известности потребителям обозначения "КУРОРТ ТАЛАЯ".

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом административного органа, что остальные результаты опроса, касающиеся периода знакомства со спорным обозначением и опыта приобретения услуг под спорным обозначением, посчитаны от совокупности опрошенных, которым известно тестируемое обозначением (то есть от 114 человек), а не от общего количества респондентов (500 человек), в связи с чем их значения не являются достаточными для вывод о наличии у заявленного обозначения приобретенной различительной способности.

Относительно остальной части социологического опроса, касающегося исследование об ассоциациях потребителей между обозначением "КУРОРТ ТАЛАЯ" и поселком Талая, суд указывает, что оно касается наличия изначальной различительной способности у заявленного обозначения.

Как было уже указано выше, различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению изначально либо приобретена им в результате его использования.

Согласно пункту 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, для приобретения различительной способности обозначением, изначально такой способностью не обладающим, заявителю необходимо доказать, что указанное обозначение в сознании потребителя не ассоциируется более с его описательным значением, а ассоциируется исключительно с заявителем и его товарами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что указанные в исследовании данные не означают, что у потребителя при восприятии спорного обозначения не будут возникать ассоциации с местом расположения данного курорта. При этом с учетом слова "курорт" потребитель понимает, что это обозначение используется определенным курортом, однако это не означает, что он не воспринимает слово "Талая" как указание на место его расположения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что результаты представленного заявителем социологического исследования не свидетельствуют об охраноспособности спорного обозначения.

Также суд обращает внимание заявителя на то, что документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Таким образом, из представленных обществом документов не следует, что слова "Курорт Талая" воспринимаются не как название географического объекта с определёнными природными свойствами, а как средство индивидуализации определенного лица.

При этом Роспатент правомерно указал, что заявителем не представлены сведения рекламе "Курорта Талая" среди потребителей Российской Федерации, которые могли бы повлиять на узнаваемость обозначения, также отсутствуют сведения об объемах оказанных услуг по размещению и санаторно-курортному лечению пациентов из разных регионов страны, которые могли бы свидетельствовать о степени узнаваемости обозначения.

С учетом вышеизложенного, нельзя не согласиться с выводом Роспатента о том, что спорное обозначение не соответствует требованиям пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Также административный орган правомерно отметил в оспариваемом решении, что предоставление исключительного права на обозначение, включающее название географического объекта - посёлка, вблизи которого находятся горячие источники - создаст запрет на использование в будущем наименования географического объекта Талая любыми лицами для однородных услуг.

На основании вышеизложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что регистрация обозначения "" по заявке N 2020735921 противоречит требованиям пункта 1 и пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общества в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Талая" (ОГРН 1194910000933) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Щербатых