Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8083/20 по делу N А32-2104/2020

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А32-2104/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - акционерного общества "Управляющая компания "Академический"" (ИНН 6658341762, ОГРН 1096658005905) и ответчика - индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Александровны (ИНН 370203233613, ОГРНИП 313370216100013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А32-2104/2020, установил следующее.

АО "Управляющая компания "Академический"" (далее - компания) обратилось в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кочневой Елене Александровне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.12.2019 иск компании передан в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции компания уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 51 279 рублей 77 копеек задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами с 13.05.2016 по 31.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению предпринимателя, у компании отсутствовали правовые основания для применения утвержденного органом местного самоуправления тарифа при начислении платы за содержание и ремонт помещения, принадлежащего предпринимателю; для возложения на ответчика платы за холодное и горячее водоснабжение ввиду отсутствия соответствующих инженерных коммуникаций в подземном паркинге. Заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводу предпринимателя о заключении арендатором спорного помещения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии для индивидуального потребления; расчету задолженности на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения; расчету неустойки на предмет его соответствия разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, с учетом заявленного предпринимателем ходатайства о пропуске срока исковой давности. Предприниматель ссылается на то, что не пользовался услугами видеонаблюдения и охраны.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения N 27 площадью 28,3 кв. м, расположенного в подземной автостоянке (отметка минус 4,350) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 31 литера А.

Решением от 10.09.2009 единоличного собственника помещений домов (ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое") N 125, 127 и 129, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья (т. 1, л. д. 21), для управления указанными многоквартирными домами, составляющими "Блок 2.3", и подземного паркинга выбрана компания, утвержден текст договора управления имуществом и установлен размер платы за содержание и ремонт помещения на неопределенный срок (21 рубль 55 копеек за 1 кв. м в месяц).

В протоколе от 20.04.2018 общего собрания собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 31 литера А, отражено принятие собственниками решения о поручении компании организации системы видеонаблюдения в местах общего пользования и утверждении ежемесячной платы за видеонаблюдение в размере 298 рублей 80 копеек с одного объекта, выставляемой управляющей организацией в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг. Общим собранием собственников помещений подземной автостоянки также принято решение об организации поста охраны, привлечении лицензированной охранной организации, заключении с ней договора и утверждении ежемесячной платы за оказание охранных услуг (услуг контроля доступа), рассчитываемой путем деления стоимости таких услуг по договору на количество помещений (т. 1, л. д. 143).

В связи с неисполнением предпринимателем в период с 13.05.2016 по 31.03.2019 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги, компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 202, 210, 249, 290, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерациями, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили заявленные требования, взыскали долг за обслуживание нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, который как собственник должен возместить компании понесенные расходы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом судами произведена.

В цену иска истец включил: 4139 рублей 16 копеек - стоимость услуг по видеонаблюдению за периоды с 13.05.2016 по 30.11.2016 (400 рублей в месяц) и с 01.11.2018 по 31.03.2019 (298 рублей 80 копеек в месяц); 25 865 рублей 27 копеек -содержание помещений с 13.05.2016 по 31.03.2019 (исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для негазифицированных домов, оборудованных лифтами, с мусоропроводами); 618 рублей 69 копеек - стоимость услуг контроля доступа с 01.11.2018 по 31.03.2019; 2 рубля 66 копеек - плата за горячее водоснабжение по индивидуальному прибору учета за сентябрь 2016 года; 23 рубля 03 копейки - плата за холодное водоснабжение по индивидуальному прибору учета с 13.05.2016 по 30.09.2016;

832 рубля 21 копейка - плата за электрическую энергию (день) с 13.05.2016 по 30.09.2016 и с 01.02.2017 по 31.03.2019; 201 рубль 89 копеек - плата за электрическую энергию (ночь) с 13.05.2016 по 30.09.2016 и с 01.02.2017 по 31.03.2019; 19 596 рублей 86 копеек -неустойка.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерациями размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 указанного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее года.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного и произвольного изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует и судами установлено, что единоличным собственником помещений многоквартирных домов, входящими в "Блок 2.3", а также спорной подземной автостоянки (ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое") 10.09.2009 принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 21 рубля 55 копеек за 1 кв. м, а также утвержден договор управления многоквартирными домами. Исходя из буквального содержания пунктов 1 и 12 названного решения следует отсутствие дифференциации размера платы на содержание и ремонт помещений многоквартирных домов, входящих в "Блок 2.3", и помещений подземной автостоянки, плата одинакова для всех.

Решение собственников помещений многоквартирного дома от 28.09.2010, на которое сослались суды, в материалах дела отсутствует.

Легитимность осуществления компанией деятельности по управлению спорной подземной автостоянкой на основании решения ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" от 10.09.2009 как единоличного собственника, решение которого тождественно решению общего собрания собственников (при их множественности), судами установлена и сторонами не оспаривается.

Доказательств утверждения собственниками помещений на общем собрании иного размера платы за содержание и ремонт помещений подземной автостоянки не представлено.

Поскольку решением от 10.09.2009 единоличного собственника помещений размер платы установлен, впоследствии собственниками помещений не изменялся (в отсутствие доказательств обратного), правовые основания для применения утвержденного органом местного самоуправления тарифа при начислении платы за содержание и ремонт помещения, принадлежащего предпринимателю, отсутствуют.

Также в материалы дела представлен протокол от 20.04.2018 общего собрания собственников подземной автостоянки о поручении компании организации системы видеонаблюдения в местах общего пользования и поста охраны, а также утвержден размер ежемесячной платы за видеонаблюдение и охранные услуги (услуги контроля доступа).

Вместе с тем истец просит взыскать стоимость услуг по видеонаблюдению в сумме 2645 рублей 16 копеек с 13.05.2016 по 30.11.2016, то есть за период предшествующий принятию собственниками указанного решения, в отсутствие доказательств оказания данных услуг и утверждения собственниками ежемесячной платы, равной 400 рублей.

Также судами при разрешении спора не дана надлежащая оценка доводам предпринимателя об отсутствии фактической возможности индивидуального потребления холодной и горячей воды в спорном помещении ввиду отсутствия соответствующих инженерных коммуникаций в подземном паркинге, а также о заключении арендатором спорного помещения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии для индивидуального потребления. Из расчета истца не видно, каким образом компанией определялся объем электрической энергии, приходящийся на ответчика, не представлены документы в обоснование расчета.

Истец включил неустойку в основной долг, что также не учтено судебными инстанциями при вынесении судебных актов. В материалах дела отсутствует расчет иска в части неустойки, не указан период просрочки, за который произведено начисление неустойки. Расчет неустойки не проверен судами на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, с учетом заявленного предпринимателем ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, при существенном нарушении норм материального и процессуального права, без оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных по делу доказательств, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных в настоящем постановлении недостатков (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, предложить сторонам представить договор на управление подземной автостоянкой, заключенный на основании решения от 10.09.2009, подробный расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы, документы в обоснование расчета, дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А32-2104/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.В. Бабаева