Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-6523/20 по делу N А32-34520/2019

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А32-34520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" (ИНН 2365012802, ОГРН 10823650023896) - Жигуновой А.А. (доверенность от 05.06.2020), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) - Приходовского О.Л. (доверенность от 15.01.2019), Велиева Э.И. (доверенность от 17.12.2019), Гричанина К.В. (доверенность от 27.11.2019), публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) - Приходовского О.Л. (доверенность от 28.11.2018), Скляровой Э.А. (доверенность от 08.11.2018), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" и публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-34520/2019, установил следующее.

ООО "Трест-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) и ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания) о взыскании 239 911 098 рублей 67 копеек задолженности по договору от 20.11.2010 N 27-01-11ПП, а также 23 991 109 рублей 86 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.06.2020 решение от 25.02.2020 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции взыскал с компании в пользу общества 232 642 566 рублей 06 копеек задолженности и 23 264 256 рублей 61 копейку неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с компании в федеральный бюджет 193 941 рубль государственной пошлины, а с общества - 6059 рублей государственной пошлины.

В кассационных жалобах компания и завод просят отменить постановление от 29.06.2020 и оставить в силе решение от 25.02.2020. По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, а именно, не учел положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия пункта 3.4 договора предписывают сторонам возможность изменить цену договора не иначе как путем заключения дополнительного соглашения к нему, чего не было сделано сторонами. Общество не предпринимало меры для согласования иной цены договора, о необходимости выполнения дополнительных работ заказчику не сообщало, указанные работы не согласовывало. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно проигнорировал доводы компании и завода о том, что сам по себе односторонний акт выполнения дополнительного объема работ не свидетельствует о том, что спорные работы были действительно выполнены. Ни заказчику ни суду не представлена исполнительная документация на спорные работы, которая позволяет проверить их достоверность и объем. Суд апелляционной инстанции необоснованно не дал оценку тому, что подрядчик предъявил спорные работы к оплате спустя 1,5 года с момента их возможного выполнения, в то время как согласно положениям договора, которые подрядчик соблюдал ранее, такие работы подлежали передаче заказчику в течение 15-ти дней. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в акте о приемке законченного строительством объекта от 24.012.018 формы N КС-11 спорные работы не отражены.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали на доводах жалоб и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 20.11.2010 завод (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 27-01-11ПП (далее - договор), в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по подготовке площадки строительства на объекте: "Воздушная компрессорная (тит. 740-10)" (далее - объект), в том числе, работы по выемке, замещению и обезвреживанию нефтезагрязненного грунта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2016 N 7) - до 15.07.2017.

24 апреля 2014 года завод, компания и ООО "Спецстрой" заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору, в соответствии с которым компания приняла на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору.

06 мая 2015 года ООО "Спецстрой", общество и компания заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору, в соответствии с которым общество приняло на себя в полном объеме права и обязанности подрядчика по договору. При этом, завод выполняет от имени компании функции технического заказчика согласно договору от 01.01.2014 N 100013/05763Д.

Соглашение о перемене заказчика с завода на компанию от 24.04.2014 подписано от имени компании техническим директором завода, действующим на основании договора от 01.01.2014 N 100013/05763Д.

В силу пункта 1 договора от 01.01.2014 N 100013/05763Д на выполнение функций технического заказчика завод обязался за счет средств компании осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций технического заказчика на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым/реконструируемым на территории Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.01.2014 N 100013/05763Д в области организации строительства завод заключает, изменяет, расторгает договоры подряда и оказания услуг, которые влекут или могут повлечь возникновение обязательств компании до денежной суммы, эквивалентной 50 млн долларов США.

Согласно пункту 2.2.11 завод осуществляет приемку выполненных работ, а согласно пункту 2.3.2 завод проверяет и подписывает от имени компании предъявляемые к оплате отчетные документы подрядных организаций за выполненные работы.

Пунктом 2.3.4 договора от 01.01.2014 N 100013/05763Д заводу предоставлено право от имени компании производить оплату выполненных работ.

Общество обратилось в суд с данным иском, сославшись на то, что в рамках принятых на себя обязательств по договору оно вывезло с объекта "Воздушная компрессорная (тит. 740-10)" 45 110,77 тонн нефтезагрязненного грунта, что подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости работ формы N КС-3, актами еженедельной сверки данных по вывозу нефтезагрязненного грунта с площадки строительства объекта "Воздушная компрессорная (тит. 74-10)", подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, журналами вывоза грунта с объекта "Воздушная компрессорная (тит. 740-10)", общим журналом работ формы КС-6, актами отбора проб нефтезагрязненного грунта, протоколами биотестирования грунта, справками о фактическом количестве грунта после обезвреживания на месте отвала, исполнительными схемами вывоза грунта на объекте "Воздушная компрессорная (тит. 740-10)". Всего общество выполнило работы по выемке, замещению и обезвреживанию нефтезагрязненного грунта на объекте "Воздушная компрессорная (тит. 740-10)" на общую сумму 239 911 098 рублей 67 копеек с НДС. Между тем, завод и компания отказались принять спорные работы и их оплачивать, что послужило основанием для обращения общества в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Котов А.А.

Суды правомерно указали на то, что спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740 и 753 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Проверив доводы жалоб и отзыва на нее, изучив судебные акты и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции у него не имелось.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил и указанное обстоятельство не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что по условиям пункта 3.4 договора изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу изложенных норм права подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ, получения его согласия и с учетом соблюдения пункта 3.4 договора заключение дополнительного соглашения на изменение цены договора.

Суд первой инстанции установил, что соглашение на выполнение дополнительных работ стороны не заключали.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что стоимость работ по договору определена сторонами как условно-открытая, не может быть принята в качестве отменяющего для сторон условия пункта 3.4 договора согласовать изменение стоимости работ дополнительным соглашением.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на акт освидетельствования работ от 21.03.2016, пришел к выводу о том, что заказчик согласовал выполнение дополнительных работ.

Однако указанный вывод суд апелляционной инстанции сделал без учета положений договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, суд первой инстанции установил, что пунктом 3.6 договора установлено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной договором стоимости работ, подрядчик обязан предупредить об этом не менее чем за 30 дней до начала выполнения таких работ. Подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости в указанные сроки, обязан выполнить работы по стоимости, определенной договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в отсутствие доказательств соблюдения положений договора об изменении его цены, стоимость работ по договору не изменилась и у подрядчика не возникло правовых оснований требовать оплаты сверхустановленной договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что акт освидетельствования от 21.03.2016 и переписка между заводом и компанией в 2016 году, составлены до подписания контрагентами акта о приемке законченного строительством объекта от 24.01.2018 формы N КС-11, в котором спорные работы не отражены. Если подрядчик, действуя добросовестно и разумно, действительно выполнил спорные работы в 2016 году, то он не мог в 2018 году подписать акта о приемке законченного строительством объекта формы N КС-11 без замечаний по спорным работам (т. 2, л. д. 116 и 117). В указанном итоговом акте отражены объемы выполненных работ с указанием конечной стоимости - 170 820 532 рубля, данная сумма обществу уплачена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-34520/2019 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников