Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8981/20 по делу N А53-28276/2019

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А53-28276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - закрытого акционерного общества "Ростовоблгражданреконструкция-1" (ИНН 6164069210, ОГРН 1026103274108) - Дятчина А.Ю. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эксон Ойл" (ИНН 6168049021, ОГРН 1026104356321), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовоблгражданреконструкция-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А53-28276/2019, установил следующее.

ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эксон Ойл" (далее - общество) о взыскании 213 164 рублей задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и 23 350 рублей 91 копейки пеней с 10.02.2017 по 05.03.2019.

Решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.06.2015 распространяется только на 2 подъезда (первый и второй) с жилыми помещениями и не распространяется на собственников нежилых помещений третьего подъезда, так как не было кворума. Истец не принимал на себя добровольно обязательства по содержанию общего имущества третьего подъезда, а выполнял решения общего собрания собственников нежилых помещений административной части здания от 10.03.2005 и 01.12.2016. Решение собрания собственников от 01.12.2016 принято большинством голосов собственников помещений третьего подъезда (71,7%) при наличии кворума. ООО "Управляющая компания "Свой дом"" не оказывало какие-либо услуги и не содержало общее оборудование третьего подъезда по состоянию на 31.12.2019. Ответчик совершил конклюдентные действия по исполнению условий протокола-соглашения от 26.12.2016 N 1, пролонгированного на неопределенный срок, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, общество продолжало пользоваться услугами истца по данному соглашению в спорный период, так как услуги, связанные с эксплуатацией административной части здания, носят длящийся характер.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по ул. Московская, 53 (на пересечении с пер. Соборным) в г. Ростове-на-Дону расположен многоквартирный дом. В двух подъездах указанного дома размещаются только жилые помещения, в третьем подъезде - только нежилые. Истец и ответчик с января 2017 по ноябрь 2018 года являлись собственниками административных помещений третьего подъезда. Обществу принадлежали нежилые помещения (комнаты на четвертом этаже N 18 в, 18 г, 18 д, 20, 21, 21 а, 21 б, 22, 23, 23 а, 23 б, 23 в, 23 г) площадью 182,5 кв. м, что составляло 15,9% от общей площади нежилых помещений в указанном подъезде (подтверждается техническим паспортом от 23.04.1993).

В рамках дела N А53-15238/2017 по аналогичному спору за предшествующий период вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на общем собрании собственников нежилых помещений здания по ул. Московской, 53 (протокол от 10.03.2005) принято решение об обслуживании и содержании нежилых помещений общего пользования (подъезд N 3) силами компании на основании протоколов-соглашений о распределении затрат между собственниками. Истец заключает с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры. 19 февраля 2016 года собственники нежилых помещений подписали протокол-соглашение N 3 о распределении ежемесячных затрат на содержание административного здания. Общество приняло обязательства о ежемесячной плате в размере 10 124 рублей. В соответствии с пунктом 4 протокола-соглашения от 19.02.2016 компания является ответственным за содержание административного здания и по поручению собственников заключает все договоры о ресурсоснабжении, принимает на работу обслуживающий персонал для административного здания. Все расчеты по содержанию административного здания собственники производят с истцом. Согласно пункту 8 протокола-соглашения собственники оплачивают затраты по счетам, получаемым от компании, в течение трех дней с даты получения счета, при просрочке оплаты начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. В пункте 13 определен срок действия протокола-соглашения - с 19.02.2016 до 31.12.2016.

В рамках указанного дела компания обращалась с иском к обществу о взыскании 40 496 рублей задолженности с 01.09.2016 по 31.12.2016 и 35 656 рублей 73 копеек пеней, а общество предъявило встречный иск о признании недействительным протокола-соглашения от 19.02.2016 N 3 и применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на компанию возвратить 64 377 рублей 10 копеек, уплаченных по недействительному соглашению. Определением от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Свой дом"".

Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 496 рублей задолженности и 10 518 рублей 84 копейки пеней, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды указали, что поскольку нормы гражданского и жилищного законодательства предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом и несения расходов, а общество приняло обязательства по оплате затрат на содержание подъезда N 3 по соглашению сторон, требование истца о взыскании задолженности за сентябрь - декабрь 2016 года в размере 40 496 рублей является правомерным.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-15238/2017, общество по декабрь 2016 года с учетом подписанного им соглашения оплачивало компании затраты по содержанию общего имущества.

01 декабря 2016 года состоялось общее собрание собственников нежилых помещений спорного дома по вопросу согласования протоколов по распределению ежемесячных затрат на 2017 год. В протоколе отражено наличие кворума (87,6%), присутствие от имени ответчика представителей Лепихова Н.А. и Дмитрюка И.М.

Согласно протоколу единогласно приняты решения о принятии затрат в сумме 58 286 рублей в месяц на заработную плату администратора, энергетика, рабочее место обслуживающего персонала с коммунальными услугами, использование оргтехники, канцелярские расходы, моющие средства, инвентарь.

По итогам указанного собрания сособственниками нежилых помещений, кроме ответчика, с истцом подписаны протоколы-соглашения от 26.12.2016 N 1 на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 и условием о ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон, в которых на каждого из сособственников отнесена часть расходов от суммы 58 286 рублей пропорционально принадлежащим площадям.

Ответчик участие в указанном общем собрании своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями отрицает, протокол-соглашение не подписал, в письме от 28.12.2016 уведомил истца об отказе от подписания протокола-соглашения от 26.12.2016, указав, что на основании заключенного с ООО "Управляющая компания "Свой дом"" договора управления многоквартирным домом оплачивает за содержание и ремонт указанной организации, уполномоченной на оказание соответствующих услуг согласно законодательству Российской Федерации.

Соответственно, с января 2017 по ноябрь 2018 года (на дату продажи) ответчик не оплачивал ежемесячные счета в размере 9268 рублей, выставляемые в соответствии с протоколом-соглашением от 26.12.2016.

При этом истец указал, что в письме от 24.03.2016 компания обращалась к ООО "Управляющая компания "Свой дом"" о заключении договора на обслуживание подъезда N 3, однако данное лицо отказалось заключить договор, так как в подъезде N 3 отсутствуют жилые помещения и имеются самостоятельные инженерные сети.

Полагая, что общество обязано производить оплату согласованных сособственниками помещений ежемесячных затрат по содержанию и сохранению общего имущества в размере своей доли с 01.01.2017 по 01.12.2018 (213 164 рубля), компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Из содержания статей 246, 247 и 249 Гражданского кодекса, также как из статьи 158 Жилищного кодекса, следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле. В то же время названные нормы предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом по соглашению с отступлением от долей и не содержат запрета на несение совладельцем расходов в размере, превышающем его долю. Такие взаиморасчеты находятся в сфере имущественных правоотношений между собственниками, регулируемых нормами главы 16 Гражданского кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

Как установили суды, управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 53, согласно данным с сайта ГИС ЖКХ с 01.07.2015 осуществляет ООО "Управляющая компания "Свой дом"".

29 июля 2016 года общество и ООО "Управляющая компания "Свой дом"" заключили договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 5.1 которого ответчик обязан производить оплату за коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организации.

Общество на основании договора и действующего законодательства с 01.01.2017 по 30.11.2018 за содержание и ремонт общего имущества оплачивало ООО "Управляющая компания "Свой дом"", что подтверждается платежными поручениями.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Между тем компания не является управляющей организацией, у нее отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Истец фактически принял на себя функции управляющей компании без наличия правовых оснований и требует оплаты спорной задолженности.

При этом суды учли, что протокол-соглашение от 26.12.2016 ответчиком не подписан, доказательств участия в общем собрании собственников помещений лиц, уполномоченных ответчиком, не представлено.

Довод жалобы о ничтожности решения о выборе управляющей компании от 29.06.2015 в отношении собственников нежилых помещений третьего подъезда в связи с отсутствием кворума аналогичен доводу, ранее заявлявшемуся в судах, которому дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств. Суды установили, что действительность указанного решения являлась предметом судебной проверки (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2018 по делу N 33-11740/2018, решение Ленинского районного суда по делу N 2-946/18, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-43106/2018, судебные акты арбитражных судов по делам N А53-1869/2018 и А53-24383/2018 (по иску управляющей компании к отдельным собственникам помещений третьего подъезда)). Таким образом, судами неоднократно сделаны выводы о том, что спорный многоквартирный дом (включая подъезд N 3) находится в управлении ООО "Управляющая компания "Свой дом"", способ управления данным домом определен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащего и предварительного согласования несения ответчиком расходов на содержание общего имущества третьего подъезда, отсутствие критической необходимости незамедлительного несения таковых для целей сбережения общего имущества от разрушения, порчи, утраты в условиях невозможности промедления и обеспечения надлежащего согласования, в связи с тем, что протокол-соглашение от 26.12.2016 N 1 ответчик не подписывал, доказательств участия в общем собрании от 01.12.2016 уполномоченных обществом лиц не представлено, суды пришли к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате понесенных компанией расходов, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом ссылка на акт от 23.01.2020, которым истец подтверждает ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по состоянию на 31.12.2019, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт к спорному периоду не относится, в составлении акта от 23.01.2020 ответчик участия не принимал (30.11.2018 общество перестало быть собственником нежилого помещения, площадью 182,5 кв. м, расположенного в третьем подъезде многоквартирного дома).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А53-28276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев