Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8913/20 по делу N А63-16385/2018

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А63-16385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ИНН 2635821878, ОГРН 1132651017146) - Кущеева С.Ю. (доверенность от 29.08.2018), от ответчика - акционерного общества "Лимб" (ИНН 7814033551, ОГРН 1027807591239) - Клемазова В.И. (доверенность от 19.07.2018) и Минасяна В.С. (доверенность от 25.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Лимб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А63-16385/2018, установил следующее.

ООО "Техноинжиниринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Лимб" (далее - организация) о взыскании 6 150 тыс. рублей задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 12.11.2015 N С-16/15, 231 855 рублей пеней с 27.05.2018 по 29.10.2018, а также пеней, начисленных с 30.10.2018 по день фактической уплаты обществу задолженности (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Организация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 2 939 200 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств с 15.12.2015 по 01.08.2018 и 34 966 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.12.2019 в удовлетворении ходатайств общества о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, истребовании доказательств отказано. Исковые требования общества к организации удовлетворены частично. С организации в пользу общества взыскано 1 326 117 рублей 09 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 12.11.2015 N С-16/15, 44 822 рубля 76 копеек пеней с 27.05.2018 по 29.10.2018, а также пени, начисленные с 30.10.2018 по 18.11.2019 исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, 10 740 рублей 92 копейки судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскано 11 795 рублей государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 43 114 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда от 03.12.2019 частично изменено. С организации в пользу общества взыскано 4 823 882 рубля 91 копейка задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 12.11.2015 N С-16/15, 163 047 рублей 25 копеек пеней с 27.05.2018 по 29.10.2018, а также пени с 30.10.2018 исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

С организации в пользу общества взыскано 49 460 рублей 90 копеек расходов по экспертизе. С организации в доход федерального бюджета взыскано 54 317 рублей государственной пошлины по иску. С общества в доход федерального бюджета взыскано 592 рубля государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда от 03.12.2019 оставлено без изменения. С организации в пользу общества взыскано 29 676 рублей 50 копеек расходов по экспертизе в суде апелляционной инстанции.

С организации в пользу общества взыскано 32 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что общество выполнило весь объем работ, противоречит обстоятельствам дела. Общество не представило в материалы дела доказательств выполнения и передачи организации работ по топографической съемке М 1:2000 девяти участков автомобильных дорог. Договоры подряда с индивидуальным предпринимателем Проноза Е.Н. являются подложными документами. Субподрядчик не согласовывал привлечение к работам по контракту третьих лиц. Общество не приостановило выполнение работ при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ и завершению их в установленный срок, в связи с чем суды неправомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Документы, приложенные организацией к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители организации поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.11.2015 организация (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили контракт N С-16/15.

Виды работ и их содержание установлены в техническом задании, подписанном сторонами (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2015 N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2015 N 1) стоимость работ составляет 9 650 тыс. рублей.

Срок выполнения работ определен до 13.12.2015 (пункт 5.1 контракта).

В процессе выполнения работ общество представило подрядчику подготовленные по их результатам материалы: топографические съемки, межевые планы, технические планы, кадастровые паспорта и другие материалы (письма от 01.02.2016 N 12, от 09.02.2016 N 17, от 05.02.2016 N 18, от 20.02.2016 N 23, от 29.02.2016 N 26, от 15.03.2016 N 37, от 28.03.2016 N 50, от 29.03.2016 N 51, от 04.04.2016 N 53, от 06.04.2016 N 56, от 13.04.2016 N 58, от 16.05.2016 N 80, от 23.05.2016 N 87, от 25.08.2016 N 193, от 27.12.2016 N 260 и от 14.04.2017 N 71).

Субподрядчик выполнил работы в отношении объектов, предусмотренных контрактом, за исключением участков автомобильной дороги Р-217 "Кавказ", при выполнении работ по которой выявлены наложения на полосу отвода автодороги земельных участков сторонних землепользователей.

Письмом от 02.03.2016 N 27 общество сообщило организации о наличии указанных пересечений.

Письмом от 16.04.2018 N 101 общество представило в адрес организации акт о приемке выполненных работ на сумму 8 202 500 рублей и счет на их оплату, а также предложило внести изменения в контракт путем выделения работ в отношении участков автодороги Р-217 "Кавказ", по которым имеются пересечения, в отдельный этап.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта при завершении работ субподрядчик представляет подрядчику счет и оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах по каждому этапу работ в соответствии с техническим заданием и планом-графиком выполнения работ.

Пункт 8.4 контракта устанавливает, что подрядчик в течение 10 дней со дня получения работы обязан подписать акт сдачи-приемки работ или дать мотивированный отказ от его подписания.

По истечении указанного срока приемки работ они считаются принятыми и подлежащими оплате (пункт 8.7 контракта).

В пункте 4.1 установлено, что оплата работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения счета от субподрядчика.

По платежному поручению от 15.05.2018 N 1203 организация перечислила обществу 3 500 тыс. рублей за выполненные работы. Оставшуюся стоимость работ в размере 4 702 500 рублей заказчик не оплатил.

Письмом от 10.07.2018 N 156 общество дополнительно направило в адрес организации акт о приемке выполненных работ, счет на их оплату и дополнительное соглашение к контракту. Данное письмо оставлено организацией без ответа.

Письмом от 01.08.2018 N 167 общество уведомило организацию о приостановлении выполнения оставшегося объема работ по контракту в связи с наличием пересечений автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" с земельными участками смежных землепользователей и потребовало оплатить фактически выполненные работы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Организация обратилась в суд со встречным иском о взыскании 2 393 200 рублей неустойки за просрочку исполнения обществом обязательств по контракту с 15.12.2015 по 01.08.2018.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу, предусмотренному статьей 720 Гражданского кодекса, и в соответствии со сложившейся судебной практикой, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления входящих в предмет доказывания обстоятельств по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.09.2019 N 03-03/19 в материалы дела со стороны общества представлена топографическая съемка М 1:2000 на все участки автодорог; представленные планшеты топографической съемки соответствуют нормативным требованиям. В отношении писем организации, согласно которым подрядчик передавал субподрядчику указанную информацию, эксперты указали, что из их содержания определить виды работ и выходную документацию результатов выполненных работ по топографической съемке, выполненной организацией, не представляется возможным, поскольку подрядчик не предоставил доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения топографо-геодезических работ.

Апелляционный суд назначил дополнительную финансово-строительную экспертизу для определения стоимости качественно выполненных работ по контракту от 12.11.2015 N С-15/16. Экспертным заключением от 17.04.2020 N 04-04/20 установлено, что фактическая стоимость выполненных работ по контракту составляет 9 962 928 рублей 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта по правилам статьи 71, части 3 статьи 86 Кодекса наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признал их допустимыми и относимыми доказательствами.

Выводы судебных экспертиз организация не опровергла надлежащим образом, у судов отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Суд апелляционной инстанции с учетом заключений экспертиз, проведенных в рамках данного дела, правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства, проверив правильность представленного обществом расчета, суд апелляционной инстанции взыскал 163 047 рублей 25 копеек пеней с 27.05.2018 по 29.10.2018, а также пени с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из обстоятельств, установленных по делу N А63-20525/2017, в рамках которого суд пришел к выводу о невозможности выполнения работ из-за наложения полосы отвода автомобильной дороги на иные земельные участки. Кроме того, организация не представила доказательств своевременного предоставления истцу разрешения на ввод автомобильной дороги, проектной документации и технического паспорта.

Ссылка заявителя на то, что общество при выявлении обстоятельств, не позволяющих продолжить выполнение работ, не приостановило их в порядке статьи 716 Гражданского кодекса, противоречит материалам дела. Общество неоднократно указывало на невозможность дальнейшего выполнения части работ.

Указание организации на подложный характер договоров подряда общества и индивидуального предпринимателя Проноза Е.Н. не нашло своего подтверждение. Достоверность представленных организацией документов общество не опровергло надлежащим образом. Ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А63-16385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова