Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8413/20 по делу N А32-36050/2019

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А32-36050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Воронина Александра Владимировича (ИНН 231109623698, ОГРНИП 306231132800029) - Ворониной Л.А. (доверенность от 16.12.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Северус"" (ИНН 231201373802, ОГРН 305234329700032), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А32-36050/2019, установил следующее.

ООО "Инжиниринговая компания "Северус"" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину А.В. (далее - предприниматель) о взыскан 3 085 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на то, что ответчик провел работы по монтажу систем теплоснабжения на основании ранее заключенного договора. Суды необоснованно отказали в вызове директора общества в качестве свидетеля, поскольку все документы и акты выполненных работ по спорной сумме находятся у него. Из-за злоупотребления истцом правом не получены необходимые для рассмотрения спора документы, которые ответчик не имеет возможности получить самостоятельно. Общество не представило доказательств выполнения спорных работ другими лицами. Монтаж системы теплоснабжения отдельно от системы водоснабжения невозможен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу N А32-15522/2018 общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бочаров Е.А.

Истец указал, что в ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств общества конкурсный управляющий выявил факт перечисления обществом ответчику денежных средств в размере 4 577 тыс. рублей по платежным документам.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, либо предоставления конкурсному управляющему всех документов, подтверждающих факт хозяйственной деятельности общества и ответчика.

В ответ на претензию предприниматель представил следующие документы:

- заверенную копию договора строительного подряда от 01.08.2016 N 51-В;

- приложение N 1 к договору подряда "Протокол согласования договорной цены на выполнение работ монтажа системы водоснабжения на объекте: многоэтажные жилые дома по адресу: ул. Кореновская, 2 в г. Краснодаре";

- акт от 31.08.2016 сдачи-приемки выполненных работ за август 2016 года на сумму 330 тыс. рублей;

- акт от 30.09.2016 сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2016 года на сумму 318 тыс. рублей;

- акт от 31.10.2016 сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2016 года на сумму 356 тыс. рублей;

- акт от 31.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2016 года на сумму 488 тыс. рублей.

Согласно представленным предпринимателем документам, 01.08.2016 общество и предприниматель заключили договор строительного подряда N 51-В, на основании пункта 1.1 которого ответчик обязуется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), составленным на основании сметных расчетов, выполнить монтаж системы водоснабжения на объекте: многоэтажные жилые дома по адресу: ул. Кореновская, 2 в г. Краснодаре.

Общая стоимость работ по указанному договору определяется на основании протокола согласования договорной цены, из которого следует, что цена на выполнение работ составляет 1 492 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда изменение стоимости работ в сторону увеличения или уменьшения оформляется путем подписания дополнительного протокола, согласования договорной ценны к договору.

Общество не оспаривает, что договор подряда от 01.08.2016 сторонами исполнен, работы выполнены в полном объеме на сумму 1 492 тыс. рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и оплачены обществом по платежным поручениям.

По остальным платежам на общую сумму 3 085 тыс. рублей каких-либо документов, подтверждающих встречное предоставление по перечисленным суммам, либо документов, свидетельствующих о наличии правоотношений между истцом и ответчиком, не представлено.

Полагая, что, полученная ответчиком оплата на общую сумму 3 085 тыс. рублей фактически не выполненных работ, является неосновательным обогащением, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что ответчик выполнил работы по договору 01.08.2016 N 51-В по монтажу системы водоснабжения на сумму 1 492 тыс. рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что из анализа текста платежных поручений, в рамках которых перечислены спорные денежные средства, следует, что основанием платежа послужила оплата работ за монтаж системы водоснабжения. Отнесение данных платежей на оплату работ по монтажу системы отопления после фактической оплаты в одностороннем порядке недопустимо. Монтаж системы теплоснабжения является иным видом работ и не может быть признан дополнительными работами по отношению к предмету договора подряда, заключенного сторонами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ ответчиком на сумму 3 085 тыс. рублей.

При этом судами не приняты в качестве надлежащих письменных доказательств светокопии (акт, протокол согласования договорной цены), поскольку в светокопиях смещены тексты, оттиски печатей и подписи сторон на всех листах по отношению к представленным подлинным документам.

Вопреки доводам ответчика, перечисление истцом ответчику денежных средств не свидетельствует о том, что оплата производилась после выполнения работ и приемки их обществом, указанный факт подлежит доказыванию.

Поскольку предприниматель не представил доказательств выполнения работ на 3 085 тыс. рублей, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А32-36050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников