Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-7452/20 по делу N А32-50456/2019

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А32-50456/2019

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Бодрова К.А. - Нагорной Е.А. (доверенность от 14.10.2020), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Юнигрупп Риэлти" (далее - общество), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-50456/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бодрова К.А. (далее -управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Определением от 19.12.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юнигрупп Риэлти".

Решением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, заявление управления удовлетворено, управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП с назначением административного наказания в виде предупреждения. Суды пришли к выводу о том, что имеются основания для привлечения управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП; нарушений процедуры привлечения к ответственности суды не установили.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы, ссылаясь на статью 2.9 КоАП, указывает, что действия управляющего не повлекли за собой опасных последствий.

В письменных пояснениях управляющий просит судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В отзывах на кассационную жалобу управление и общество просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы и письменных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит ставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением при проведении административного расследования на основании обращений генерального директора общества от 19.07.2019 б/н (вх. N 41756), б/д, б/н (вх. от 04.09.2019 N 50471), содержащих сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего ООО "Маслопром" (далее - должник) Бодрова К.А., при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в ЕФРСБ, материалов дела N А32-21561/2013, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, при осуществлении управляющим полномочий конкурсного управляющего должника установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу N А32-21561/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зубенко С.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу N А32-21561/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Бодров К.А.

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Бодров К.А. допустил нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: 1. Конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника. 2. Управляющим не обеспечена возможность ознакомления с материалами к заседанию комитета кредиторов. 3. Отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2019 содержит неполные сведения.

15 октября 2019 года начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Абрамян А.А. в отношении управляющего составил протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП при участии представителя управляющего по доверенности.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2.4, 2.9, 3.1, 4.1, 14.13 КоАП, статьями 18, 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

Суды установили, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Бодров К.А. допустил следующие нарушения норм Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

По первому эпизоду конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установили, что конкурсным управляющим Зубенко С.Н. проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями от 27.09.2017 N 1 (сообщение от 27.09.2017 N 2112019), от 26.06.2018 N 2 (сообщение от 26.06.2018 N 2814477), от 04.10.2018 N 3 (сообщение от 04.10.2018 N 3093389). В инвентаризационной описи от 27.09.2017 N 1 отражено наличие 247 объектов движимого и недвижимого имущества должника, в инвентаризационная описи от 26.06.2018 N 2 - 80 объектов движимого и недвижимого имущества должника. Конкурсным управляющим Бодровым К.А. принято в ведение имущество должника (объекты движимого и недвижимого имущества), что подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2018 N 3. Кроме того, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ (http://www.bankrot.fedresurs.ru), суды установили, что 17.04.2019 Бодров К.А. опубликовал отчет независимого оценщика от 15.04.2019 N 1476/12/2018 (сообщение N 3675842) об определении рыночной стоимости, принадлежащих должнику объектов движимого (170 позиций) и недвижимого имущества (земельного участка и зданий (15 объектов), принадлежащего на праве собственности должнику, адрес (местоположение) объектов: Краснодарский край, Кавказский р-н, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 2б.

30 августа 2018 года (сообщение N 2994193) собранием кредиторов должника приняты следующие решения: избрать арбитражного управляющего Бодрова К.А. в качестве кандидатуры для утверждения в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве должника; утвердить минимальную сумму ежемесячной арендной платы по договору аренды здания склада сырья, литер Е, площадь 2055,9 кв. м, кадастровый номер 23:09:0601000:528, принадлежащего должнику, в размере 82 236 рублей в месяц, из расчета 40 рублей за 1 кв. м, и срок действия договора не более 11 месяцев; утвердить проект договора аренды здания склада сырья, литер Е, площадь 2055,9 кв. м, кадастровый номер 23:09:0601000:528, принадлежащего должнику; утвердить минимальную сумму ежемесячной арендной платы по договору аренды движимого и недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника, в размере 500 тыс. рублей в месяц, и срок действия договора не более 11 месяцев; утвердить проект договора аренды движимого и недвижимого имущества, включённого в конкурсную массу должника; изменить место проведения собраний кредиторов должника и утвердить новый адрес: 101000, г. Москва, Колпачный переулок, д. 6 А, ком. 32.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2019 раздел "меры по обеспечению сохранности имущества должника" содержит сведения о заключенном договоре аренды с ООО ТД "Царица" от 18.09.2018. Согласно указанному договору аренды объектом аренды является здание склада сырья, литер Е, площадь 2055,9 кв. м, кадастровый номер 23:09:0601000:528, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 2б. Согласно пункту 2.2.2 указанного договора арендатор обязан обеспечивать сохранность объекта аренды с момента его приема и до момента возврата арендодателю. Сведения о принятых конкурсным управляющим мерах по обеспечению сохранности иного имущества должника в отчете от 11.04.2019 отсутствуют.

Управляющий ссылается на то, что он предпринял меры по обеспечению сохранности имущества должника и договор на оказание охранных услуг всего имущества должника заключен. В качестве доказательства представил договор от 11.10.2018 N 031-в на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Волхов". Кроме того, 11.10.2018 должник в лице Бодрова К.А. передал имущество на охрану.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судами, поскольку фактически охрана объекта не осуществлялась, в связи с чем общество как конкурсный кредитор (исх. от 13.03.2019 N 13/19) и член комитета кредиторов (14.03.2019) обращались с запросами о предоставлении договора на оказание охранных услуг, ответа от конкурсного управляющего заявители не получили. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и приложением N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - приложение N 4) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника. Отсутствие данных сведений в отчете конкурсного управляющего от 11.04.2019 подтверждает факт того, что имущество должника находилось без охраны. Также суды отметили, что договор на оказание охранных услуг заключается с частной охранной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности. В соответствии с Правилами Уведомления частной охранной организацией, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или электронной форме в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг уведомить территориальный орган ФСВНГ РФ о начале и окончании охранных услуг. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения данного уведомления уполномоченного органа, представленный конкурсным управляющим договор от 11.10.2018 N 031-в не подтверждает факт охраны имущества должника.

Довод управляющего со ссылкой на факт заключения договора с охранной организацией ООО "ЧОО "Казачий дозор" от 10.08.2018 до 22.10.2018 с последующей пролонгацией суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно разделу отчета конкурсного управляющего от 11.04.2019 "меры по обеспечению сохранности имущества должника" указанно, что данный договор расторгнут по соглашению сторон 11.10.2018. Обратного управляющим не доказано, сведения об иных заключенных договорах с охранными организациями в отношении имущества должника отсутствуют.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника. При таких обстоятельствах факт нарушения конкурсным управляющим требований абзаца 5 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

По второму эпизоду суды установили, что управляющим не обеспечена возможность ознакомления с материалами к заседанию комитета кредиторов.

Суды установили, что согласно сообщению N 3391138, включенному конкурсным управляющим в ЕФРСБ 17.01.2019, 15.01.2019 проведено заседание кредиторов должника, отчет конкурсного управляющего доведен до сведения участников заседания комитета кредиторов. Конкурсным кредитором должника генеральным директором общества Мазуренко М.И. в адрес управляющего направлен запрос от 13.03.2019 N 12/19 о предоставлении отчета конкурсного управляющего от 15.01.2019 по адресу: 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, а/я 111, что соответствует адресу для направления корреспонденции управляющему, указанному в сообщениях, включаемых в ЕФРСБ. Указанный запрос отправлен почтой 19.03.2019, номер почтового идентификатора 11125033050931. Получено адресатом данное почтовое отправление 06.05.2019, что подтверждается сведениями, предоставленными сервисом "Отслеживание почтовых отправлений" сайта "Почта России" (http://pochta.ru/tracking).

Таким образом, как верно указали суды, конкурсному управляющему следовало обеспечить возможность ознакомления конкурсного кредитора с материалами к заседанию комитета кредиторов, однако указанная обязанность Бодровым К.А. не исполнена, что подтверждается обращением генерального директора общества Мазуренко М.И. от 19.07.2019 б/н (вх. N 41756).

Суды обоснованно отклонили доводы Бодрова К.А. о том, что управляющим обеспечена возможность ознакомления с материалами к заседанию комитета кредиторов. На заседании комитета кредиторов, проведенном 15.01.2019, присутствовали члены комитета кредиторов, а не представители кредитора ООО "Юнигрупп Риэлти". Конкурсным управляющим заявлено, что на собрании кредиторов от 27.05.2019 конкурсному кредитору ООО "Юнигрупп Риэлти" представлены запрашиваемые ранее документы. Данное обстоятельство заинтересованным лицом и материалами дела не подтверждено. Таким образом, конкурсный управляющий не отвечает на запросы конкурсных кредиторов и членов комитета кредиторов, не предоставляет возможность ознакомиться с запрашиваемой информацией лицам, участвующим в деле о банкротстве, тем самым нарушает права конкурсных кредиторов и ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязательства, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 5 статьи 18 Законом о банкротстве, нарушены требования пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды сделали правильный вывод о доказанности наличия в действиях управляющего состава вменяемого данным эпизодом правонарушения.

По третьему эпизоду суды установили, что отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2019 содержит неполные сведения.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4; далее - Типовые формы отчетов, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

При изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ (http://www.bankrot.fedresurs.ru), суды установили, что 17.04.2019 Бодров К.А. опубликовал отчет независимого оценщика от 15.04.2019 N 1476/12/2018 (сообщение N 3675842) об определении рыночной стоимости, принадлежащих должнику объектов движимого (170 позиций) и недвижимого имущества (земельного участка и зданий - 15 объектов), принадлежащего на праве собственности должнику, адрес (местоположение) объектов: Краснодарский край, Кавказский р-н, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 2б. Определение рыночной стоимости имущества должника производилось в соответствии с договором от 16.01.2019 N 1476/12/2018, заключенным со специалистами ООО "ОК "Юрдис"".

Как верно установили суды, в нарушение требований Типовой формы отчета раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета Бодрова К.А. от 11.04.2019 не содержит сведений о заключении конкурсным управляющим договора от 16.01.2019 N 1476/12/2018 с ООО "ОК "Юрдис"" об определении рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества должника. Нарушены требования пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, требования, установленные Общими правилами подготовки отчетов, требования, установленные Типовыми формами отчетов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и обоснованно привлекли управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя управляющего, извещенного надлежащим образом. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суды пришли к выводу о необходимости применения административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде предупреждения. В рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП.

Ссылки управляющего на статью 2.9 КоАП надлежит отклонить в силу следующего. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами основания для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного не установлены. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления N 10 "установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Довод управляющего о нарушении судами правил подсудности рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению на основании пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Кроме того, данный довод не подтверждается материалами дела.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-50456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко