Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8294/20 по делу N А53-41019/2019

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А53-41019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В. (произведена замена в связи с отпуском судьи Илюшникова С.М.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном от должника - Лукинова А.З. (ИНН 613000589183) - Ковалева А.Ю. (доверенность от 30.01.2020), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Топчиева С.Н. (доверенность от 24.12.2019), Сербиной В.С. (доверенность от 01.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А53-41019/2019, установил следующее.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратился с заявлением о признании Лукинова А.З. (далее - должник) банкротом.

Определением от 27.05.2020 заявление банка признано обоснованным; в отношении должника введена реструктуризации долгов гражданина, требования банка в сумме 1 933 399 рублей 55 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2020 определение от 27.05.2020 отменено, в удовлетворении заявления банку отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина со ссылкой на то, что в рамках дела N А53-29175/2016 осуществлялось банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлся должник; требования банка не связаны с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители банка и должника повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и должник заключили договор поручительства от 29.03.2013, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лукиновой Л.Г. обязательств по заключенному с банком кредитному договору от 29.03.2013 с суммой кредита 1 059 147 рублей на срок до 24.06.2013.

Заочным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу N 2-369/2015 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукиновой Л.Г. и Лукинова А.З. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.03.2013 в сумме 140 727 рублей 49 копеек.

Согласно расчету задолженности банка, размер непогашенных обязательств по кредитному договору от 29.03.2013 по состоянию на 29.10.2019 составил 1 933 399 рублей 55 копеек, из которых 219 133 рублей 87 копеек и 794 425 рублей 88 копеек основного долга, 783 133 рублей 78 копеек процентов по кредиту; 25 987 рублей 54 копеек комиссии, 50 281 рублей 01 копеек пени за просроченный основной долг; 57 295 рублей 78 копеек пени за просроченные проценты;

1 802 рублей 84 копеек и 66 копеек пени за просроченные комиссии;

1 338 рублей 19 копеек госпошлины.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору основным заемщиком либо должником не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции признал требования банка обоснованными и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления банку отказал и производство по делу о банкротстве должника прекратил на том основании, что ранее завершено производство по делу о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлся должник, требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы в рамках этого дела, считаются погашенными, основания для возбуждения процедуры банкротства должника, как гражданина, по заявлению банка отсутствуют. Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из картотеки арбитражных дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-29175/2016 введена процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова А.З.; решением от 02.05.2017 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинов А.З. признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 11.04.2019 конкурсное производство завершено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. В силу пункта 2 названной статьи фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно статье Закона N 74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

В соответствии со статьей 16 Закона N 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу пункта 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Таким образом, к банкротству крестьянского (фермерского) хозяйства не применяются положения Закона о банкротстве, касающиеся процедур банкротства граждан, к процедуре банкротстве хозяйства применяются положения, регулирующие процедуру банкротства юридического лица. В рамках данной процедуры имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

При этом у гражданина могут быть обязательства, не связанные с осуществлением им деятельности рамках крестьянского (фермерского) хозяйства, наличие у гражданина таких обязательств, не означает, что эти обязательства возникли у крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является.

Из договора поручительства не следует, что он заключен должником, как главой крестьянского (фермерского) хозяйства и отношения поручительства связаны с деятельностью хозяйства; в договоре соответствующие условия не указаны, решение о взыскании с Лукинова А.З. задолженности в связи с неисполнением договора поручительства принято судом общей юрисдикции. Таким образом, основания для вывода о том, что требования банка к должнику, вытекающие из договора поручительства, являются требованиями к крестьянскому (фермерскому) хозяйству и считаются погашенными в силу завершения процедуры банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства, отсутствуют. Принимая во внимание, что договор поручительства заключен должником, как физическим лицом, из договора не следует, что он заключен в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, в котором должник являлся главой, основания для вывода о том, что исполнение обязательств по данному договору может осуществляться только за счет имущества крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В силу пункта 3 постановления N 45 положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В рассматриваемом случае процедура банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства осуществлялась не как процедура банкротства индивидуального предпринимателя с применением положений Закона о банкротстве граждан, при которой в конкурсную массу вошло бы имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а как процедура банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства с применением положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуры банкротства юридических лиц и невключением в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. При таких обстоятельствах разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления N 45, в данном случае не применяются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отсутствуют основания для квалификации требования банка, вытекающего из заключенного с должником договора поручительства, как требования к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, оснований для отказа в удовлетворении заявления банка и прекращения производства по делу о банкротстве гражданина не имелось. В противном случае банк был бы лишен возможности исполнить договор поручительства, не содержащий условий о его заключения в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, за счет имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения процедуры банкротства гражданина по обязательствам перед банком, вытекающим из договора поручительства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены все обстоятельства и правильно применены нормы права, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А53-41019/2019 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко