Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-7663/20 по делу N А15-5856/2018

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А15-5856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 0548011591, ОГРН 1140548000010) - Кубаева С.А. (директор), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт", акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А15-5856/2018, установил следующее.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уют" (далее - общество) о взыскании 2 294 120 рублей 97 копеек задолженности по договору энергоснабжения с 01.12.2016 по 30.09.2018, 207 749 рублей 12 копеек пеней с 16.01.2017 по 05.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юрэнергоконсалт", АО "Дагестанская сетевая компания".

Решением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2020, с общества в пользу компании взыскано 1 551 259 рублей 42 копейки задолженности, 141 891 рубль 07 копеек пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не были предъявлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику счетов-фактур по каждому многоквартирному дому (далее - МКД). Из представленных истцом актов сверок и счетов невозможно определить размер и период возникновения задолженности. Суды не оценили акты осмотра и показания приборов учета, представленные обществом по определению суда. Истец указанные показания и акты не опроверг и не оспорил. Неоднократные обращения о составлении акта сверки расчетов оставлены истцом без внимания. Суды не учли, что жильцы домов, расположенных по адресам: г. Избербаш, ул. Маяковского, 116 А и ул. Г. Гамидова, 87 А, непосредственно платили в кассу истца, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, ведомостью начислений за период с 01.01.2018 по 30.06.2018. По мнению заявителя, истец признал названную оплату, поскольку сам представил ответчику ведомость. Суды не приняли во внимание контррасчет ответчика. Согласно расчету ответчика общий расход электроэнергии по спорным домам составляет 898 789 кВтч на сумму 2 150 592 рубля 32 копеек. Общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения, согласно которым компании уплачено 1 288 161 рубль 98 копеек, кроме того, жильцами названных двух домов в кассу истца уплачено 384 566 рублей 96 копеек, в подтверждение чего представлена ведомость самого истца, то есть всего погашено 1 672 728 рублей 96 копеек. В судебных актах отсутствует расчет стоимости энергопотреблении и обоснование суммы долга в размере 1 551 259 рублей 42 копеек. Платежи, произведенные обществом с момента начала управления, необоснованно зачтены в счет погашения долга за иную организацию. Отсутствует обоснование отнесения части платежей на не обоснованную документально предыдущую задолженность. Суды не исследовали разные периоды осуществления ответчиком управления спорными 8 домами.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, поддержавшего жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 0501111000007. Плата за приобретенную электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором, вносится покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1 договора). В пункте 7.2 договора стороны установили очередность погашения задолженности, указав, что в случае, если сумма произведенного покупателем платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (либо ином первичном бухгалтерском документе), поступившие денежные средства подлежат отнесению на обязательства по оплате электрической энергии, срок исполнения которых наступил ранее.

В период с 01.12.2016 по 30.09.2018 истец поставил электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении общества.

15 октября 2018 года компания предъявила претензию N 11 об оплате 2 294 120 рублей 97 копеек задолженности, оставленную ответчиком без удовлетворения. Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Как указал истец, объем фактически переданной электрической энергии в спорный период документально подтвержден актами приема-передачи электроэнергии на основании показаний общих домовых приборов учета, установленных в МКД, счетами-фактурами, выставленными для оплаты, в которых указаны количество поставляемой электрической энергии, стоимость оказанных услуг, сбытовые надбавки, тарифы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что с учетом платежей ответчика за 2017 год и февраль - март 2018 года на общую сумму 910 тыс. рублей, из которых 730 266 рублей 57 копеек приняты как оплата долга за спорный период, сумма долга составила 1 551 259 рублей 42 копейки, которая взыскана с общества.

Компанией также заявлено требование о взыскании с общества 207 749 рублей 12 копеек пеней за период с 16.01.2017 по 05.12.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, произвел самостоятельно расчет неустойки и пришел к выводу, что на оплаченную часть основного долга размер пеней составил 18 571 рублей 93 копейки, а на неоплаченную - 123 319 рублей 14 копеек с 17.10.2017 по 05.12.2018.

С учетом названных обстоятельств суды взыскали 141 891 рубль 07 копеек неустойки.

Рассматривая ходатайство общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, суды указали, что основания для ее снижения отсутствуют.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Суды в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили и не мотивировали в судебных актах обоснование компанией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объема и стоимости поставленной в спорные дома электрической энергии показаниями приборов учета по каждому дому, применяемыми установленными уполномоченным органом тарифами на электрическую энергию для населения, с отражением общей стоимости энергии, поставленной в период управления каждым из 8 домов, общей суммы оплаты, из которых определяется размер задолженности. Суды не оценили отражение компанией в актах поставки электрической энергии показаний только 4 (в отдельных актах 5) приборов учета; вопреки выводу о непредставлении иных показаний приборов учета ответчиком не исследовали представленные им помесячные показания приборов по каждому дому (т. 2, л. д. 52 - 56) и не опровергли достоверность данных показаний. При расчете задолженности истец указал сальдо на 01.12.2016 в размере 481 362 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 15). Суды, несмотря на возражения общества, не проверили обоснование данной задолженности первичными документами (показаниями приборов учета) и отнесения на нее части платежей последующего периода. Суды не проанализировали документы о начале осуществления обществом управления каждым из домов, поскольку договор энергоснабжения сам по себе доказательством одновременного начала управления всеми домами не является, не дали оценки представленной самим истцом ведомости платежей собственников помещений домов по ул. Маяковского, 116 А и ул. Г. Гамидова, 87 А напрямую в кассу истца. Не выяснены правовые основания (правомочность) отнесения внесенных обществу потребителями текущих платежей за электроэнергию в счет задолженности ТСЖ "Престиж" (т. 3, л. д. 6).

Ссылаясь на взыскание дополнительно к тарифу на электрическую энергию еще надбавок и платежей, суды не проверили соответствие предъявленной обществу конечной цены одного кВтч электрической энергии тарифу, установленному уполномоченным органом для населения, учитывая, что объем обязательств управляющей компании, приобретающей энергию для потребителей в МКД, не может превышать объем обязательств самих потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд округа не может признать решение и постановление законными и обоснованными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

При новом рассмотрении суду, в частности, необходимо проверить доказанность объема поставки энергии в спорный период по каждому дому, в том числе первичными документами (показаниями приборов учета); в случае отнесения компанией платежей спорного периода в счет предыдущей задолженности - доказанность ее также названными документами; определить общий объем переданного ресурса, его общую стоимость с применением по соответствующим периодам установленных тарифным органом цен для населения, общий объем оплаты, произведенный как самим обществом, так и собственниками помещений домов напрямую истцу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А15-5856/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова