Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8443/20 по делу N А53-27360/2019

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А53-27360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1093460001095) - Гапичевой О.А. (доверенность от 13.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Андреевой С.М. (доверенность от 25.05.2020), от товарищества собственников жилья "Братский, 56" (ИНН 6164223198, ОГРН 1046164016128) - Карасевой А.В. (доверенность от 20.05.2019), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24 июня 2020 года по делу N А53-27360/2019 (судьи Ефимова О.Ю., Соловьева М.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

АО "Теплокоммунэнерго" и ООО "Ростовские тепловые сети" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 05.06.2019 по делу N 159/02 в части признании заявителей нарушившими положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 28.10.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А53-27360/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, ТСЖ "Центр", Региональная служба по тарифам Ростовской области, ТСЖ "Братский 56", ТСЖ "Эверест", ТСЖ "Подшипник", администрация города Ростова-на-Дону и департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2020 года требования удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган не представил доказательства исследования принадлежности спорных тепловых сетей заявителям; указанные антимонопольным органом обстоятельства допущены при исполнении договора теплоснабжения, что не является основанием для квалификации действий заявителей, применительно к части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 июня 2020 года решение суда от 28 января 2020 года изменено. Первый абзац резолютивной части решения суда дополнен фразой следующего содержания: в части пунктов 1 и 2 решения, а также признать недействительным пункт 5 решения в части передачи материалов дела N 159/02 специалисту антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ООО "Ростовские тепловые сети". Второй абзац исключен из решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Теплокоммунэнерго" просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, АО "Теплокоммунэнерго" не могло являться организацией, ответственной за эксплуатацию спорного теплового ввода и поставщиком тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, пер. Братский, 56. Кроме того, мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной части.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Ростовский тепловые сети" и ТСЖ Братский, 56" просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Теплокоммунэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Ростовский тепловые сети" и ТСЖ Братский, 56" поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и судами установлено, с 2004 года ТСЖ "Братский, 56" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56 (далее - многоквартирный дом).

С целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме ТСЖ "Братский, 56" и ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" (правопреемник ООО "Ростовские тепловые сети") заключили договор теплоснабжения от 16.11.2011 N 1143, предметом которого является снабжение через присоединенную сеть тепловой энергией и теплоносителем многоквартирного дома. Местом исполнения договора является точка поставки, указанная в приложении N 3 к договору.

В антимонопольный орган поступило обращение ТСЖ "Братский, 56", о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ООО "Ростовские тепловые сети", выразившихся в ограничении поставки энергетического ресурса в отношении указанного многоквартирного жилого дома с 16.07.2018 по 17.09.2018, являясь теплоснабжающей организацией, не оказывало услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома. Антимонопольный орган возбудил дело N 159/02.

Антимонопольный орган установил, что с 16 июля по 17 сентября 2018 года ООО "Ростовские тепловые сети" не оказывало услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома.

Причиной прекращения поставки горячего водоснабжения многоквартирного дома явилась авария на участке тепловой сети от теплового ввода камеры ТК-1509/22/2а/1 ООО "Ростовские тепловые сети" до наружной стены дома по пер. Братский, 58/4.

12 сентября 2014 года утверждена схема теплоснабжения г. Ростова-на-Дону до 2028 года, в разделе 10 которой содержится перечень бесхозяйных сетей, в число которых входит тепловая сеть по адресу пер. Братский, 56 (позиция N 29 таблицы 56). В том же разделе 10 указано, что организацией уполномоченной на эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, выбрано МУП "Теплокоммунэнерго".

Антимонопольный орган установил, что ООО "Ростовские тепловые сети" и АО "Теплокоммунэнерго" занимают доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в границах присоединенных сетей.

Поскольку теплопринимающее оборудование потребителей подключено к тепловым сетям и (или) источникам ООО "Ростовские тепловые сети" и АО "Теплокоммунэнерго", а услуга теплоснабжения, оказываемая данными обществами, не может быть заменена иной услугой и услугой других организаций, то на деятельность ООО "Ростовские тепловые сети" и АО "Теплокоммунэнерго" на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО "Ростовские тепловые сети" и АО "Теплокоммунэнерго" при осуществлении деятельности на рынке услуг теплоснабжения обязаны соблюдать запреты, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия (бездействие) ООО "Ростовские тепловые сети", выразившиеся в прекращении горячего водоснабжения многоквартирного дома, неправомерны, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно схеме теплоснабжения г. Ростова-на-Дону, утвержденной администрацией города Ростова-на-Дону 26.10.2016 и действующей в спорный период (новая схема утверждена 17.10.2018), тепловая сеть по адресу пер. Братский, 56 подлежит инвентаризации, организации эксплуатации, в качестве организации, эксплуатирующей бесхозяйные тепловые сети выбрано АО "Теплокоммунэнерго".

Действующее в системе теплоснабжения законодательство не содержит запрета на ограничение горячего водоснабжения в случае аварийной ситуации на сети.

Решением антимонопольного органа от 05.06.2019 по делу N 159/02 ООО "Ростовские тепловые сети" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а АО "Теплокоммунэнерго" - нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 05.06.2019 по делу N 159/02 не соответствует закону, ООО "Ростовские тепловые сети" и АО "Теплокоммунэнерго" обратились в суд с заявлениями.

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявленные требования, пришел к выводу, что антимонопольный орган не представил доказательства исследования принадлежности спорных тепловых сетей заявителям; указанные антимонопольным органом обстоятельства допущены при исполнении договора теплоснабжения, что не является основанием для квалификации действий заявителей, применительно к части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Распределил судебные расходы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, дополнил абзац 1 резолютивной части решения суда фразой следующего содержания: "в части пунктов 1 и 2 решения, а также признать недействительным пункт 5 решения в части передачи материалов дела N 159/02 специалисту Ростовского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ООО "Ростовские тепловые сети". Исключил из решения суда абзац 2. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае прекращение горячего водоснабжения многоквартирного дома, ООО "Ростовские тепловые сети" не являлось ограничением горячего водоснабжения в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, направлено на исключение, в том числе причинения ущерба и угрозы горячей водой в связи с аварийной ситуацией, поэтому действия названного общества не подлежат квалификации по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указание в оспариваемом решении антимонопольного органа на прекращение горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах в Ростове-на-Дону, расположенных по ул. Зорге, 25/7 и ул. Шаумяна 26/41, в отсутствие в решении какого-либо анализа причин прекращения горячего водоснабжения по указанным домам, также не подтверждает наличие со стороны ООО "Ростовские тепловые сети" нарушений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учел, что согласно схеме теплоснабжения г. Ростова-на-Дону, утвержденной администрацией города Ростова-на-Дону 26.10.2016 и действующей в спорный период (новая схема утверждена 17.10.2018), апелляционный су пришел к выводу о том, что организацией, уполномоченной на эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей выбрано АО "Теплокоммунэнерго", которое обязано осуществлять текущий и аварийный ремонт, а также содержать в надлежащем техническом состоянии спорную тепловую сеть по адресу пер. Братский, 56.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "Теплокоммунэнерго" своими действиями (бездействием), выразившимися в уклонении от нормативно установленной обязанности по осуществлению текущего и аварийного ремонта, а также содержания в надлежащем техническом состоянии тепловой сети по адресу пер. Братский, 56, злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Кодекса решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

В силу пунктов 9 - 14 части 2 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

По смыслу указанных норм процессуального закона постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий между его частями.

В настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого постановления апелляционного суда.

Так, в водной части постановления указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В мотивировочной части постановления апелляционный суд выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях АО "Теплокоммунэнерго" нарушений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Апелляционный суд установил, что организацией, уполномоченной на эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, выбрано АО "Теплокоммунэнерго". Данное общество обязано было осуществлять текущий и аварийный ремонт, а также содержать в надлежащем техническом состоянии спорную тепловую сеть по адресу пер. Братский, 56. Суд указывает, что управление верно пришло к выводу, что АО "Теплокоммунэнерго" своими действиями (бездействием), выразившимися в уклонении от нормативно установленной обязанности по осуществлению текущего и аварийного ремонта, а также содержания в надлежащем техническом состоянии тепловой сети по адресу пер. Братский, 56, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В резолютивной части постановления суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований АО "Теплокоммунэнерго".

В силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вынесение апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы антимонопольного органа постановления, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство и свидетельствует о том, что рассмотрение настоящего дела в апелляционном порядке нельзя признать состоявшимся.

Поскольку содержащее названные противоречия постановление от 24 июня 2020 года не соответствует требованиям статей 170, 271 Кодекса оно не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, при новом рассмотрении суду надлежит учесть, что если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Теплоснабжающая организация для достижения конечной цели - обеспечения надежного и качественного теплоснабжения конечного потребителя обязана обеспечить передачу тепловой энергии по всем, в том числе и бесхозяйным тепловым сетям.

Отсутствие на балансе теплоснабжающей организации тепловых сетей, расположенных на участке от точек подключения к городской системе теплоснабжения до внешних стен здания абонента, не исключает обязанность по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 года по делу N А53-27360/2019 - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова