Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2023 г. N 307-ЭС23-16625 по делу N А13-14394/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2023 г. N 307-ЭС23-16625 по делу N А13-14394/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Осиноватиковой Елены Юрьевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 по делу N А13-14394/2021 Арбитражного суда Вологодской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Хлевной Виктор Иванович (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды о сохранении в перепланированном виде нежилых помещений N 61 площадью 149,4 кв.м и N 62а площадью 16,6 кв.м, расположенных на 1 этаже встроено-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Зосимовская ул., д. 40, и о признании права на единоличное обращение в регистрирующий орган с заявлением о постановке на кадастровый учет в перепланированном виде нежилых помещений N 61 и 62а.

Решением суда Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2022 в иске отказано.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023, отменил решение от 14.07.2022, производство по делу в части требования предпринимателя о признании права на единоличное обращение в орган регистрации прав с заявлением о постановке на кадастровый учет в перепланированном виде нежилых помещений N 61, 62а прекратил, сохранил в перепланированном виде нежилое помещение N 61 с характеристиками, указанными в техническом плане от 29.04.2022, подготовленном кадастровым инженером Максимовской О.Н., с образованием после перепланировки помещения N 61 площадью 98,6 кв. м, помещения N 61ж площадью 30 кв.м, помещения N 61в площадью 16,6 кв.м, помещения N 61г площадью 1,5 кв.м, с организацией проема между помещениями N 61 и 62а и установкой перегородки между помещениями N 61 и 48б (с учетом изменения заявленных истцом требований).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Осиноватикова Е.Ю. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия предусмотренных законом основаниях для сохранения спорной перепланировки, не нарушающей прав и законные интересы граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью и произведенной с учетом решения собрания собственников помещений, проголосовавших за согласование перепланировки.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело судьей не истребовано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Осиноватиковой Елены Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

ИП провел перепланировку своих нежилых помещений на 1 этаже встроенно-пристроенной части МКД. Чтобы сохранить данные объекты в измененном состоянии, он обратился в суд.

По итогам рассмотрения спора в трех инстанциях с позицией ИП согласились. Дело в ВС РФ пересматривать не стали.

По ЖК РФ переустройство и (или) перепланировку помещения в МКД проводят по согласованию с органом МСУ. В данном случае ИП в таком согласовании отказали из-за того, что он не представил согласие всех собственников помещений в доме на выполнение подобных работ.

Между тем помещение могут сохранить в измененном состоянии по решению суда, если при этом не нарушаются права и интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.

При перепланировке из окна в несущей стене одного из помещений был сделан дверной проем путем разбора кирпичной кладки. Ширина проема изменена не была. Также истец закрыл гипсокартоном дверные проемы в несущих стенах между двумя другими помещениями.

По делу провели судебную экспертизу. По ее итогам установили, что перепланировка не нарушила характеристики надежности и безопасности МКД. Были затронуты несущие стены одноэтажной части, вынесенные за пределы габаритов здания. Установка перегородки не уменьшила общее имущество дома.

Кроме того, истец представил решение общего собрания собственников, которые дали согласие на перепланировку (72% из 73% участников голосования).

Таким образом, не доказано, что перепланировка нарушила права и интересы граждан либо создала угрозу их жизни или здоровью.