Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8030/20 по делу N А32-47087/2019

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А32-47087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТБИ-Ф" (ИНН 2315167416, ОГРН 1112315006517) - Перевозчиковой А.Ю. (доверенность от 05.11.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шаповалова Федора Федоровича (ИНН 231113091848, ОГРНИП 309231114200018), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБИ-Ф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А32-47087/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шаповалов Федор Федорович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ТБИ-Ф" (далее - общество) о взыскании 1 588 489 рублей 50 копеек пени, начисленной с 26.09.2018 по 07.10.2019, 842 700 рублей 60 копеек рублей штрафа, 200 643 рублей убытков в виде неполученного дохода.

Решением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 842 700 рублей 60 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 11 570 рублей 88 копеек государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 24 588 рублей 12 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что не принимал на себя обязательств по перевозке груза в количестве 5 тыс. тонн; не получал заявку на перевозку груза, представленную истцом в материалы дела, не согласовывал ее и не подписывал; доказательств направления указанной заявки на электронные почтовые ящики ответчика, согласованные сторонами в пункте 10 договора от 17.08.2018 N 21/18, не представлено. Распечатка страницы электронного почтового ящика "td.kuban@mail.ru", где адресатом письма выступает Остапчик Александр, не может служить доказательством получения ответчиком указанной заявки, поскольку письмо направлено на электронный почтовый ящик неуполномоченного лица. Заявка о перевозке груза в количестве 5 тыс. тонн не могла быть принята ответчиком с учетом грузоподъемности транспортных средств. Кроме того, заявка направлена 20.08.2018, а к осуществлению перевозки груза ответчик приступил 18.08.2018, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 18.08.2018 N 111 и 112, в связи с этим несостоятелен вывод судов о том, что ответчик своими конклюдентными действиями фактически приступил к выполнению спорной заявки. Вместе с тем обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях (статья 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; далее - Устав автомобильного транспорта); пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), установлено, что в случае невывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, составляется акт. Доказательств того, что груз в указанном истцом количестве предъявлялся ответчику к перевозке, а ответчик отказался его доставить, не представлено. Обстоятельства невывоза груза по вине перевозчика не удостоверены истцом в порядке, установленном Уставом автомобильного транспорта и Правилами N 272.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 17.08.2018 предпринимателем (заказчик) и обществом (перевозчик) заключен договор N 21/18 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

В обоснование исковых требований предприниматель указал следующее.

20 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена заявка (приложение N 1 к договору), согласно которой ответчик должен был выполнить перевозку пшеницы в количестве 5 тыс. тонн (по 500 тонн ежедневно, кроме воскресенья) по маршруту ст. Павловская - г. Новороссийск на десяти транспортных средствах. Ответчик приступил к выполнению указанной заявки, что подтверждается товарно-транспортными накладными, однако обязательства по перевозке груза исполнил частично, а именно произвел перевозку 987,14 тонны пшеницы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение срока доставки груза перевозчик уплачивает заказчику/грузополучателю пени/штраф за просрочку доставки груза в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Неисполнение обществом принятых на себя обязательств по перевозке груза послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 314, 330, 393, 401, 784, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 34 Устава автомобильного транспорта, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков в виде недополученного дохода в сумме 200 643 рублей, указал на недоказанность истцом несения убытков в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, суд первой инстанции исходил из того, что в заявке и договоре сторонами не определен срок доставки груза, что препятствует возложению на ответчика ответственности за просрочку доставки груза; заявку истец направил 20.08.2018, а к осуществлению перевозки груза ответчик приступил 18.08.2018.

При этом, признав доказанным невывоз груза (4012,86 тонны), предусмотренного заявкой (без даты и номера), по вине общества, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 34 Устава, взыскали с ответчика 842 700 рублей 60 копеек штрафа.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность и обоснованность решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неполучении и несогласовании им заявки (без даты и номера), представленной истцом в материалы дела, отклонен судами со ссылкой на то, что ответчик своими конклюдентными действиями фактически приступил к выполнению спорной заявки.

Вместе с тем данный вывод судов противоречит установленным обстоятельствам, согласно которым истец направил заявку 20.08.2018, а к осуществлению перевозки груза ответчик приступил 18.08.2018, то есть до направления истцом спорной заявки на электронный почтовый ящик, принадлежащий Остапчику Александру.

Заявка без даты ее составления, представленная истцом, не содержит даты приемки груза к перевозке и срока доставки груза; ответчиком не согласована и не подписана; направлена на адрес электронной почты, который не указан в пункте 10 договора.

Ссылка апелляционного суда на то, что заявка направлена на адрес электронной почты, принадлежащий Павлову Александру, с которым истец ранее согласовывал стоимость перевозки, противоречит материалам дела. Распечаткой страницы электронного почтового ящика "td.kuban@mail.ru" подтверждается направление 20.08.2018 заявки Остапчику Александру, а электронная переписка истца с Павловым Александром (Аlexander_Pavlov@cargill.com; представитель ООО "Каргилл"), велась в рамках договора от 23.07.2018 N 059, заключенного истцом (перевозчик) и ООО "Каргилл" (заказчик).

Суды возложили на ответчика ответственность за невывоз груза в объеме 4012,86 тонны в отсутствие фактических обязательств ответчика по его доставке в указанном количестве.

Кроме того, основанием для привлечения перевозчика к ответственности, предусмотренной статьей 34 Устава автомобильного транспорта, является совершение им виновных действий по невывозу груза, предусмотренного договором перевозки груза.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Уставом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 79 Правил N 272 акт составляется, в частности, в случаях невывоза груза по вине перевозчика.

Пунктом 80 Правил N 272 определено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Истцом не представлены акты, фиксирующие спорные обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности.

При отсутствии допустимых доказательств предъявления ответчику груза к перевозке и уклонения перевозчика от доставки груза у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 34 Устава автомобильного транспорта.

В этой связи суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в части взыскания с общества 842 700 рублей 60 копеек штрафа и государственной пошлины и принять новый судебный акт.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать, расходы общества на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А32-47087/2019 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Шаповалова Федора Федоровича и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТБИ-Ф" 842 700 рублей 60 копеек рублей штрафа и 11 570 рублей 88 копеек государственной пошлины, отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповалова Федора Федоровича (ИНН 231113091848, ОГРНИП 309231114200018) в доход федерального бюджета 11 570 рублей 88 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповалова Федора Федоровича (ИНН 231113091848, ОГРНИП 309231114200018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБИ-Ф" (ИНН 2315167416, ОГРН 1112315006517) 6 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу