Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8724/20 по делу N А53-14100/2018

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А53-14100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Табукашвили О.Г. - Чеча В.В. (доверенность от 16.01.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района Лебедь С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А53-14100/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Лебедь С.В. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Табукашвили О.Г. передать имущество и документы конкурсному управляющему.

Определением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей у Табукашвили О.Г.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии доказательств наличия у Табукашвили О.Г. истребуемого имущества и документов, а также о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего не соответствуют действительности; полагает, что акт приема передачи технических средств, подписанный Табукашвили О.Г. как директором должника, а также наличие на балансе должника (основных средствах) истребуемого имущества, является достаточным доказательством того, что Табукашвили О.Г. фактически обладал и распоряжался истребуемым имуществом должника; более того, при увольнении, Табукашвили О.Г. имущество ни кому не передал. Податель жалобы считает, что суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего по причине неисполнимости судебного акта, фактически исключает истребуемое имущество из конкурсной массы, тем самым нарушая права конкурсных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Табукашвили О.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Табукашвили О.Г. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Табукашвили О.Г., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.06.2019 (резолютивная часть оглашена 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедь С.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.06.2019, сообщение N 3882243.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Табукашвили О.Г. документов и имущества. Ходатайство мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника Табукашвили О.Г. обязанности и требования конкурсного управляющего о передаче документов и материальных ценностей: узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 85/1 (инвентарный номер 14302105); узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 95/1 (инвентарный номер 14302098); узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 91 (инвентарный номер 14302104); узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 314 (инвентарный номер 14302096); узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 85/2 (инвентарный номер 14302109); копировальная машина КМ-1635 (инвентарный номер 14302167); узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 111 (инвентарный номер 14302115); узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 75/4 (инвентарный номер 14302106); узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 73/8 (инвентарный номер 14302100); узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 69/8 (инвентарный номер 14302103); узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 73/1 (инвентарный номер 14302111); узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 65/14 (инвентарный номер 14302102); узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 73/15 (инвентарный номер 14302097); узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 73/11 (инвентарный номер 14302108); узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 73/10 (инвентарный номер 14302099); узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 73/9 (инвентарный номер 14302114); узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 69/7 (инвентарный номер 14302110); узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 73/12 (инвентарный номер 14302107); узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 65/6 (инвентарный номер 14302112); узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 69/9 (инвентарный номер 14302113); узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 73/2 (инвентарный номер 14302101); леса рамные ЛСПР-200 (инвентарный номер 14302184); антенна возимая (инвентарный номер 14302226); радиостанция ТР 21 С-4 (инвентарный номер 14302208); радиостанция ТР 21 С-4 (инвентарный номер 14302207); радиостанция ТР 21 С-4 (инвентарный номер 14302206); радиостанция ТР 21 С-4 (инвентарный номер 14302205); радиостанция ТР 21 В-3(инвентарный номер 14302200); радиостанция ТР 21 В-13 (инвентарный номер 14302199); радиостанция ТР 21 В-13 (инвентарный номер 14302198); радиостанция "Моторола" (инвентарный номер 14302229); оборудование для радиосвязи (инвентарный номер 14302232); электроопрессовщик РП ПРО-2 (инвентарный номер 14302124); элекгроопрессовщик РП ПРО-2 (инвентарный номер 14302123); элекгроопрессовщик РП ПРО-2 (инвентарный номер 14302077); автомобиль "Москвич ИЖ 2715" гос. номер Р 334 ВР (инвентарный номер 14302216); установка для резки металла (инвентарный номер 14302231); снегоуборочная машина MTD М61 зав. N 1/093 В40260 (инвентарный номер 14302244); снегоуборочная машина MTD М61 зав, N G233 В40423 (инвентарный номер 14302245); снегоуборочная машина MTD М61 зав, N 1G233 В40345 (инвентарный номер 14302242), а также следующие документы: технические паспорта на многоквартирные дома, находившиеся в управлении должника в период с апреля 2015 по июль 2019 года; кадастровые паспорта в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении должника в период с апреля 2015 по июль 2019 года; акты мониторинга многоквартирных домов за период с 2015 по июль 2019 года; акты проведения пожарных испытаний общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении должника в период с апреля 2015 по июль 2019 года; журналы проверок (ГЖИ, прокуратуры, департамента ЖКХ и энергетики, МЧС и прочие); копии предписаний, выданных должнику в результате проверок, прошедших в период с апреля 2015 по июль 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 65, 66, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Исходя из предмета спора, управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы и имущество находятся в распоряжении бывшего руководителя должника на момент рассмотрения спора.

Суды установили, что определением суда от 23.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 05.12.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.08.2018) требования ООО "РТС" к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 19.06.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

С даты возбуждения дела о банкротстве должника вплоть до даты открытия в отношении него процедуры конкурсного производства должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Указанный период продолжался с 23.07.2018 по 13.06.2019. Руководителем должника в этот период являлся исполняющий обязанности директора Шингарев М.П. на основании приказа администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2018 N 170-к. Таким образом, Шингарев М.П. исполнял обязанности руководителя должника с 17.08.2018 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Табукашвили О.Г. 31.07.2018 он был уволен с должности директора должника.

Вместе с тем, несмотря на изложенные обстоятельства, а именно: неисполнение Табукашвили О.Г. обязанностей директора должника в течение года (в связи с его увольнением), наличием исполняющего обязанности директора должника Шингарева М.П., осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности в период с момента увольнения Табукашвили О.Г. с должности директора должника до момента признания последнего банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Табукашвили О.Г. передать ему имущество должника.

Суды учли разъяснения пункта 24 постановления N 53, согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки. При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения у последнего всех истребуемых документов и имущества, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 Кодекса).

При рассмотрении вопроса об истребовании узлов учета тепловой энергии суды обоснованно исходили из того, что узел учета тепловой энергии является стационарной конструкцией, в связи с этим физически не может находиться у Табукашвили О.Г. Собственники помещений в многоквартирных домах согласно действующему законодательству имеют право на выбор способа управления, а также имеют право выбрать конкретную управляющую компанию для управления многоквартирным домом. Так, собственники многоквартирных домов, расположенных на проспекте 40 лет Победы в г. Ростове-на-Дону, выбрали в качестве управляющей компании ООО "ЖЭУ-5". Приборы учета тепловой энергии установлены в данных многоквартирных домах до расторжения договора управления с должником и переданы после смены управляющей компании как общее имущество многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, требование о передаче данного имущества не может быть удовлетворено, поскольку общедомовые приборы учета являются общим имуществом многоквартирного дома.

В отношении иного истребуемого имущества Табукашвили О.Г. пояснил, что антенна возимая, радиостанции, оборудование для радиосвязи находились в диспетчерской службе должника по адресу: ул. Советская д. 2; леса рамные ЛСПР-200, установка для резки металла, снегоуборочные машины находились в гараже должника по адресу: ул. 24 линия д. 12. Копировальная машина КМ-1635 и электроопрессовщики находились в офисе должника по адресу: ул. 7 линия д. 21/40. В отношении автомобиля "Москвич ИЖ 2715", государственный номер Р 334 ВР, инвентарный номер 14302216, бывший руководитель пояснил, что данный автомобиль признан подлежащим списанию. Согласно приказу должника от 06.09.2005 N 237/2-п автомобиль списан, что согласовано с ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в соответствии с актом о ликвидации от сентября 2005 года, утвержденным директором должника Каспаровым А.Н., автомобиль утилизирован. Своевременно снять с регистрационного учета автомобиль не удалось в связи с тем, что службой судебных приставов наложено ограничение на регистрационные действия с автомобилем, что подтверждено документами, представленными в материалы дела. Документы, подтверждающие данный факт, как указал Табукашвили О.Г., хранятся у должника вместе со всеми ПТС на транспортные средства.

Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что при увольнении с должности директора должника Табукашвили О.Г. в соответствии с действующим законодательством не передал документы и дела предприятия новому руководителю - исполняющему обязанности директора должника, поскольку он не может являться основанием для удовлетворения заявления об истребовании материальных ценностей, поскольку это обстоятельство с достоверностью не свидетельствует о том, что документы и имущество находятся в распоряжении Табукашвили О.Г. Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие нахождение истребуемых документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости в соответствии со статьей 16 Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей у Табукашвили О.Г.

Как правильно указали суды, довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, подтверждающих установку и ввод в коммерческую эксплуатацию 20 находящихся на балансе должника и истребованных у бывшего руководителя узлов учета тепловой энергии, не свидетельствует о том, что узлы учета фактически не установлены в многоквартирных доках. Отсутствие соответствующих документов обусловлено тем, что у многоквартирных домов изменилась управляющая компания, соответственно, документы об установке узлов учета не могут находиться у должника. Отсутствие актов приема-передачи документов и материальных ценностей при увольнении Табукашвили О.Г. с должности директора должника само по себе не свидетельствует о том, что документы и имущество находятся в распоряжении Табукашвили О.Г., а потому не может являться единственным основанием для удовлетворения заявления об истребовании материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при увольнении Табукашвили О.Г. передал все документы исполняющему обязанности директора должника Шингареву М.П., поскольку это обстоятельство документально не подтверждено. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что документы и материальные ценности находятся во владении Табукашвили О.Г., заявление об их истребовании с бывшего руководителя должника обоснованно не удовлетворено.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из того, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 сформулирован ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника. Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена. Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Как указал апелляционный суд, поскольку конкурсный управляющий не представил прямых или косвенных доказательств наличия истребуемых документов и материальных ценностей у Табукашвили О.Г., удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А53-14100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко