Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 15АП-16846/19

город Ростов-на-Дону

14 октября 2019 г.

дело N А53-14100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационного управления N 5 Пролетарского района Лебедь С.В. представитель Шингарев М.П. по доверенности от 09.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационного управления N 5 Пролетарского района Лебедь С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 по делу N А53-14100/2018 о разрешении разногласий по заявлению конкурсного управляющего Лебедь С.В. об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационного управления N 5 Пролетарского района,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационного управления N 5 Пролетарского района в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Лебедь Сергей Васильевич с заявлением об изменении очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 по делу N А53-14100/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедь Сергея Васильевича об изменении очереди удовлетворения текущих требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 по делу N А53-14100/2018, конкурсный управляющий должника Лебедь Сергей Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт, а также поддержание в рабочем состоянии общего имущества собственников помещений, в том числе и инженерного оборудования, в отношении 460 многоквартирных домов. Податель жалобы указывает, что отсутствие оплаты оказываемых ООО "ЖЭУ-5" услуг приведет к прекращению деятельности аварийно-диспетчерской службы, что в свою очередь приведет к неконтролируемому количеству не устраняемых и не регистрируемых аварийных ситуаций, а также других заявлений собственников помещений в домах, находящихся в управлении МУП "ЖЭУ-5 Пролетарского района".

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационного управления N 5 Пролетарского района Лебедь С.В. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 по делу N А53-14100/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 (резолютивная часть оглашена 13.06.2019) муниципальное унитарное предприятие жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.06.2019 сообщение N 3882243.

В Арбитражный суд Ростовской области 11.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Лебедь Сергея Васильевича об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой удовлетворять требования кредитора ООО "ЖЭУ-5" в первую очередь.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее.

Должник является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт, а также поддержание в рабочем состоянии общего имущества собственников помещений, в том числе и инженерного оборудования, в отношении 460 многоквартирных домов.

Межу МУП ЖЭУ-5 и ООО "ЖЭУ-5" (ранее ООО "ЦентрСпецСервис") заключен договор N 1 от 31.12.2016, согласно которого ООО "ЖЭУ-5", обязуется выполнять своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов указанных в приложении N 1, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (должника), планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик (должник) обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора включает в себя стоимость работ в соответствии с приложением N 2 к договору и расходы на строительные материалы, необходимые для выполнения работ, и иные, в том числе транспортные расходы, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата производится в рублях, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком (должником) денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 15 календарных дней с момента выполнения работ и предоставления подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Таким образом, оплата услуг подрядной организации ООО "ЖЭУ-5" ставит в прямую зависимость соблюдение МУП "ЖЭУ-5" требований закона об обеспечении безопасности жизни и здоровья людей, проживающих в многоквартирных домах.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время в г. Ростове-на-Дону, проходит подготовка к отопительному сезону 2019/2020 года, в связи с отсутствием необходимых специалистов в штате должника, невозможностью принятия их на работу, и обеспечения прохождения такими специалистами специализированного обучения, а также отсутствием возможности своими силами обеспечить технические мероприятия, по промывке, опрессовке, ремонту и другим работам по подготовке к отопительному сезону, порядка 10000 жителей г. Ростова-на-Дону могут остаться без отопления в текущем отопительном сезоне.

Также обстоит ситуация и с бесперебойным снабжением проживающих граждан и другими коммунальными ресурсами через сети обслуживаемые ООО "ЖЭУ-5".

Конкурсный управляющий также указывает, что острым является и вопрос сноса аварийных деревьев, поддержания в рабочем состоянии систем вентиляции и других жизненно важных элементов многоквартирных домов.

При этом, выполнение указанных работ входит в обязанность подрядной организации ООО "ЖЭУ-5", однако в связи с необходимостью соблюдения очередности оплаты текущей платежей финансировать деятельность подрядной организации не представляется возможным.

В дополнениях к заявлению, представленных в материалы дела, управляющий ссылается на то, что отсутствие финансирования ООО "ЖЭУ-5" приведет к прекращению выполнения подрядчиком следующих работ и оказания услуг: услуг аварийно-диспетчерского обслуживания в целях ликвидации и предупреждения аварийных и чрезвычайных ситуаций; обеспечение пожарной безопасности общего имущества многоквартирных домов; обеспечение безопасности работы, обслуживание и наладка лифтового оборудования; работ, осуществляемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Межу МУП ЖЭУ-5 и ООО "ЖЭУ-5" заключен договор N 1 от 31.12.2016, по условиям которого согласно которого ООО "ЖЭУ-5" обязуется выполнять своим иждивением работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно пункту 40.1 постановления N 60 ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, содержит правовую позицию, согласно которой возможно отступление от установленной законом очередности в порядке, установленном в пункте 40.1 постановления N 60. Так, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу изложенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам положения статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных положений конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района, в материалы дела не представлено доказательств того, что прекращение ООО "ЖЭУ-5" исполнение обязательств по договору оказания работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда N 1 от 31.12.2016 повлечет техногенные и (или) экологические катастрофы, гибель людей, либо направлена на предотвращение данных явлений. Доводы носят предположительный характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи в адрес ООО "ЖЭУ-5" не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедь Сергея Васильевича об изменении очереди удовлетворения текущих требований кредиторов судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 по делу N А53-14100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко