Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2023 г. N 305-ЭС23-15755 по делу N А40-143612/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2023 г. N 305-ЭС23-15755 по делу N А40-143612/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Нмаркет.ПРО Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 по делу N А40-143612/2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваль Роман Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Нмаркет.ПРО Москва" (далее - Общество) о взыскании 3 245 914 рублей задолженности, 86794 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39664 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении решения не было учтено, что в силу положений заключенного договора выплата вознаграждения Предпринимателю была возможна только при получении Обществом (посредник) своего вознаграждения от застройщика за привлечение клиента. Между тем застройщиком было отказано в осуществлении подобной выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 21.01.2022 Предпринимателем на публичных площадках обнаружено предложение о продаже объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002007:14686, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 31А;

Предприниматель заинтересовался данным предложением для целей его приобретения в собственность своему клиенту - Андрееву М.В.

С целью совершения указанной сделки был заключен договор на оказание услуг от 31.01.2022 N 3215-У/2022.

В рамках заключения договора с электронной почты с доменным именем @n-market.pro Предпринимателю поступили документы, необходимые для заключения спорного договора с Обществом (презентация компании, предложение о присоединении к договору оказания услуг, размещенному на сайте https://msk.nmarket.pro/, анкета контрагента (индивидуального предпринимателя) и перечень документов, которые Предприниматель должен заполнить в целях заключения договора). Указанная анкета заполнена Предпринимателем и вместе с документами направлена Обществу.

В ответ Общество направило Предпринимателю данные для доступа к сайту, с указанием, что зайдя на него, истец зафиксирует за собой привлеченного им потенциального покупателя (Андреева М.В.), а также заключит договор возмездного оказания услуг с ответчиком.

Осуществив вход на сайт в разделе "договоры" (по адресу https://msk.nmarket.pro/Booking/BrokerContract/1588S8) Предприниматель обнаружил договор оказания услуг от 31.01.2022 N 3215-У/2012; в разделе "брони" данного сайта был указан Андреев М.В.;

Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг Предприниматель (исполнитель) по поручению и от имени Общества (заказчика) обязался оказывать услуги по привлечению покупателей с целью заключения ими контрактов с принципалом, а заказчик в свою очередь обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере и на условиях.

В соответствии с пунктом 1.4 договора принципал - застройщик, либо иной держатель имущественных прав на объекты (правообладатель), либо лицо в рамках заключенного с застройщиком или правообладателем агентского договора, договора оказания услуг, иного договора, осуществляющее реализацию объектов;

Впоследствии был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 09.03.2022 N ДКП/ММ31н-01-01-413/1. По утверждению истца, привлечение Андреева М.В. в качестве покупателя являются следствием его деятельности во исполнение условий спорного договора на оказание услуг от 31.01.2022 N 3215-У/2022.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по выплате вознаграждения, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 160, 309, 310, 395, 421, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о выполнении Предпринимателем свои обязательства по агентскому договору без уплаты Обществом вознаграждения.

Суды установили, что фактически размещение на принадлежащем ООО "Имедиа Софт" интернет-сайте "nmarket.pro"информация в форме оферты к заключению агентского договора по поиску и подбору покупателей объектов недвижимости осуществлялась группой лиц: ООО "НМАРКЕТ.ПРО Москва", ООО "Имедиа софт", ООО "Нмаркет. Про Рус", контролируемой одними и теми же физическими лицами, и отклонили ссылку ответчика на то, что он был лишен права использования программы ЭВМ с 2017 года, признав его действия злоупотреблением правом с целью уклонения от исполнения обязательств по заключенному договору.

По указанным основаниям подлежит отклонению утверждение заявителя о том, что в рассматриваемом случае выплата Предпринимателю агентского вознаграждения была возможна только при получении Обществом (посредник) своего вознаграждения от застройщика за привлечение клиента.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нмаркет.ПРО Москва" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова