Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8019/20 по делу N А32-61028/2019

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А32-61028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сити" (ИНН 2311185118, ОГРН 1152311000852) - Кузменко О.В. (доверенность от 03.04.2020), от ответчиков: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) - Верхотуровой А.Ю. (доверенность от 09.01.2020) и федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312194450, ОГРН 1122312007619) - Третьякова К.Г. (доверенность от 20.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А32-61028/2019, установил следующее.

ООО "Инженер-Сити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 3 808 390 рублей 33 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальные услуги с 03.04.2018 по 31.12.2018, а также 758 115 рублей 85 копеек неустойки.

Решением от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2020, исковые требования к управлению удовлетворены; в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что управление, владея на праве оперативного управления помещениями в многоквартирных домах, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества домов и оплачивать коммунальные услуги.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку договоры управления многоквартирными домами заключены обществом и учреждением; эксплуатация и содержание движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, относится к компетенции учреждения. Выводы судебных инстанций о датах заключения договоров управления многоквартирными домами управление считает ошибочными, не соответствующими нормам материального права. Суды не приняли во внимание доводы ответчика о несвоевременном исполнении истцом обязанности по предоставлению платежных документов. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки; сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерно высокой.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, в отношении многоквартирных жилых домов N 54/10, 54/11, 54/12, 54/13, 54/14 и 54/15 по улице им. Дзержинского в городе Краснодаре общество осуществляет функции управляющей организации.

Управление владеет на праве оперативного управления помещениями, расположенными в указанных многоквартирных домах.

Для управления домами N 54/10, 54/11, 54/12, 54/13 и 54/15 по по улице им. Дзержинского в городе Краснодаре учреждением и обществом в 2019 году заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов (договор от 03.04.2018 N 10/29 и протокол разногласий к нему от 02.04.2019; договор от 03.04.2018 N 11/57 и протокол разногласий к нему от 02.04.2019; договор от 16.07.2019 N 12/37 и протокол разногласий к нему от 16.07.2019; договор управления N 13/1 от 02.04.2019 и протокол разногласий к нему от 02.04.2019; договор от 12.04.2018 N 15/7 и протокол разногласий от 02.04.2019), период действия которых стороны распространили на отношения, возникшие с 01.01.2019. В отношении многоквартирного дома N 54/14 договор на управление не заключался.

В связи с неисполнением учреждением и управлением с 03.04.2018 по 31.12.2018 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, а также за коммунальные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования к управлению, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 6, 12, 210, 216, 249, 289, 290, 296, 299, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 - 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что поскольку квартиры, расположенные в названных многоквартирных домах, в спорный период были закреплены за управлением на праве оперативного управления, оно должно нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, вносить плату за коммунальные услуги и уплатить обществу начисленные на сумму долга пени.

Довод управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку возмещение спорных расходов возложено на учреждение в рамках договоров, заключенных в 2018 году, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды учли, что сторонами была реализована процедура согласования разногласий, в силу чего договор считается заключенным (оферта акцептованной) не ранее достижения сторонами соглашения по всем пунктам протокола разногласий.

Протоколы разногласий к договорам N 10/29, 11/57, 12/37, 13/1 и 15/7 подписаны 02.04.2019 и 16.07.2019, следовательно, с этих дат считаются заключенными спорные договоры. Сроки действия договоров ограничены сторонами и не охватывают спорный период.

Управление, ссылаясь на то, что эксплуатация и содержание движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, относится к компетенции учреждения, должно было по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства погашения долга указанным лицом.

Суды обоснованно отклонили довод управления о том, что непредставление обществом расчета задолженности с указанием тарифов, препятствует взысканию долга и начислению неустойки.

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Следовательно, управление, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, могло самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Управление считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А32-61028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу