Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8546/20 по делу N А53-23514/2017

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А53-23514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, должника - Кизявка В.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А53-23514/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кизявка В.Н. (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 14 355 586 рублей.

Определением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. В удовлетворении заявления о включении в реестр отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для включения в реестр задолженности в виде ущерба, причиненного в результате неуплаты налогов ООО "Молочный завод "На Лугу"" (далее - общество). В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности. Уполномоченным органом не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права, не учли все обстоятельства дела и представленные доказательства. Заявитель считает, что действия Кизявка В.Н. связаны исключительно с его умыслом и повлекли за собой причинение ущерба бюджету Российской Федерации в общей сумме 14 355 586 рублей, что подтверждается представленными доказательствами; указывает, что вступившим в законную силу определением суда от 22.10.2019 по делу N А53-26927/2016 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов общества; полагает, что поскольку срок предъявления требований пропущен по уважительной причине, имеются основания для его восстановления.

В отзыве на кассационную жалобу Кизявка В.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.08.2017 заявление ПАО "МТС-Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 04.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Караваев В.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192, стр. 130. Определением суда от 27.09.2018 завершена процедура реализации имущества должника. Постановлением апелляционного суда от 27.11.2018 определение суда от 27.09.2018 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина.

11 октября 2019 года в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 14 355 586 рублей, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что в отношении должника по факту уклонения от уплаты налогов возбуждено уголовное дело N 11802600001000156. Органами предварительного следствия установлено, что Кизявка В.Н. в период с 08.07.2014 по 25.03.2016, являясь генеральным директором общества, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, за 3 квартал 2014 года, за 4 квартал 2014 года, за 1 квартал 2015 года, за 2 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, а также налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы, неправомерно занизил сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации путем включения ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 14 355 586 рублей.

Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК Российской Федерации от 04.03.2019 уголовное дело по обвинению должника в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности.

По мнению уполномоченного органа, при прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2019 производство по делу N 2-1805/2019 по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации о возмещении должником ущерба бюджету, причиненного преступлением, прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.11, 71, 100, 213.1 и 213.24 Закона о банкротстве, правовыми позициями в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П, от 13.12.2016 N 28-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О, от 19.07.2016 N 1580-О.

Как правильно указали суды, постановление старшего следователя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК Российской Федерации от 04.03.2019 не имеет для арбитражного суда обязательного значения, следовательно, изложенные в нем обстоятельства не могут быть признаны в качестве имеющих преюдициальное значение для дела в силу части 4 статьи 69 Кодекса.

Суд признал ошибочной ссылку уполномоченного органа на заключение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, утвержденное 29.03.2019 заместителем прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Ахметовым С.Ф., а также ссылку на постановление старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления СК РФ Пудеян А.Д. от 04.03.2019.

В силу части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Любые материалы досудебного производства по уголовному делу в отсутствии обвинительного приговора не могут выступать в качестве доказательств по арбитражному делу, поскольку иначе нарушаются положения статьи 68 Кодекса.

Суды установили, что ущерб, причиненный преступлением, ни в рамках уголовного, ни гражданского судопроизводства не определялся, и с должника не взыскивался. Вина должника в совершении налогового преступления приговором суда не установлена и не доказана. Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу N А53-34226/2017, принятого по итогам рассмотрения налогового спора об оспаривании решения ИФНС России по Окябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 30.07.2017 N 12/33 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, суды установили, что основанием для доначисления налогов является переквалификация налоговым органом сделок общества. В решении налогового органа не приведены документально подтвержденные факты, которые могли бы свидетельствовать о сокрытии обществом объектов налогообложения или фиктивном документообороте.

Принимая во внимание отсутствие доказательств личного обогащения должника в результате совершения налогового преступления, недоказанность степени его вины в причинении вреда, суды сделали вывод об отсутствии доказательств наличия совокупности оснований для взыскания с должника заявленной суммы требования в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включения его в реестр.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд принял во внимание, что судебные акты о взыскании с должника убытков и привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества не приняты. Как правильно указал апелляционный суд, до завершения производства по делу о банкротстве общества вопрос о привлечении должника к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве общества.

Довод уполномоченного органа о том, что вступившим в законную силу определением суда от 22.10.2019 по делу N А53-26927/2016 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов общества, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку не является безусловным основанием для признания обоснованным требования к Кизявка В.Н., поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований к Кизявка В.Н. (должник) не как солидарному ответчику, а как к лицу, причинившему вред преступлением, поэтому положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для включения в реестр задолженности в виде ущерба, причиненного в результате неуплаты налогов обществом, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности. Уполномоченным органом не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А53-23514/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко