Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-9041/20 по делу N А53-27630/2019

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А53-27630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина А.В. (конкурсный управляющий), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658) - Бородачева А.Н. (доверенность от 01.02.2020), от третьих лиц - управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Воронина А.В. (доверенность от 18.08.2020), общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" - Стрижака М.М. (доверенность от 10.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" Кузнецова Дмитрия Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-27630/2019, установил следующее.

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Южная сталь" (далее - общество) о взыскании 982 454 546 рублей 26 копеек задолженности, 49 702 729 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) и ООО "Ломпром Ростов"

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 удовлетворены исковые требования завода в полном объеме, с общества в пользу завода взыскано 982 454 546 рублей 26 копеек задолженности, а также 49 702 729 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 19.08.2020 решение от 13.01.2020 изменено. С общества в пользу завода взыскано 261 886 852 рубля 41 копейка задолженности, а также 15 788 163 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.08.2020 отменить, оставить в силе решение от 13.01.2020.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель указал на преюдициальные обстоятельства, установленные Арбитражным суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.07.2020 по делу N А53-32531/2016, в котором спорным платежам уже дана правовая оценка судом, согласно которой, если в договоре не содержатся оговорки относительно объема и условий перехода прав кредитора, следует считать, что они перешли к третьему лицу, исполнившему обязательство должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В доводах заявитель также ссылается на то, что произведенные обществом платежи за завод в адрес третьих лиц, не могут быть учтены как платежи, произведенные в рамках договорных отношений. Суд апелляционной инстанции фактически произвел зачет, что является недопустимым, поскольку и завод и общество находятся в процедуре конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" просит оставить постановление от 19.08.2020 без изменения и указывает, что в судебном заседании представитель общества подтвердил, что спорные платежи произведены согласно условиям договора, а выводы суда в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу N А53-32531/2016 не имеют преюдициального значения, поскольку суд в рамках названного дела не рассматривал спорные отношения, не исследовал вопрос признания долга и размера задолженности общества, кроме того, исходя из предмета спора был иной предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих установлению судом.

В отзывах на жалобу управление и завод также сослались на несостоятельность ее доводов.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к делу дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов.

Представители завода и ООО "Ломпром Ростов" возражали против принятия указанных дополнений, сослались на то, что податель жалобы не направил участвующим в деле лицам заблаговременно указанные дополнения. Кроме того, представление в суд кассационной инстанции новых доказательств по делу недопустимо.

Рассмотрев ходатайство общества, суд кассационной инстанции признал его необоснованным, поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами кодекса не предусмотрено.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, в свою очередь, представители завода, управления и ООО "Ломпром Ростов" поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и материалам дела соответствует, что общество (заказчик) и завод (исполнитель) заключили договоры от 04.06.2018 N 1/18-ЮС и 2/18-ЮС в соответствии с которыми заказчик поручил, а исполнитель обязался своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого сырья, материалов и металлошихты заказчика, в арматурный прокат в соответствии с ГОСТ или иной технической документацией, а заказчик обязался оплатить работу и принять продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров, объемы и сроки выполнения работ, перечень, сортамент поставляемого сырья и производимой продукции, цены и иные условия указываются в спецификациях к договору.

Согласно пункту 4.1 договоров в стоимость работ включены причитающееся вознаграждение и затраты исполнителя по переработке.

В силу пункта 4.3 договоров заказчик возмещает исполнителю расходы на энергоресурсы (электроэнергия, газ, вода), используемые при переработке давальческого сырья в готовую продукцию, заказчик имеет право произвести оплату за исполнителя непосредственно поставщикам энергоресурсов.

Пунктом 4.6 договоров установлено, что заказчик самостоятельно несет все затраты, связанные с техническим (сервисным) обслуживанием, поверкой, осуществлением текущего и капитального ремонта оборудования, задействованного в произведении работ по переработке давальческого сырья, а также лабораторные испытания (анализы), железнодорожное обслуживание, и иные работы и услуги в том числе услуги по работе спецтехники, связи, связанные с поддержанием в работоспособном состоянии указанного оборудования или необходимые для выпуска качественной продукции, охранные услуги, услуги, связанные с соблюдением исполнителем норм охраны труда и промешенной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров, заказчик, если иного не предусмотрено в спецификации, оплачивает стоимость работ в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами спецификаций.

Суд установил, что всего сторонами заключено 11 спецификаций по договору N 1/18-ЮС и 17 спецификаций по договору N 2/18-ЮС.

Объем выполненных работ сторонами не оспаривается и подтвержден актами об оказании услуг и счет-фактурами.

Так, по договору N 1/18-ЮС завод выполнил работы на сумму 666 981 865 рублей 34 копейки. Общество, во исполнение обязательств по договору N 1/18-ЮС, произвело на счет завода оплату выполненных работ на сумму 72 174 779 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными документами.

По договору N 2/18-ЮС завод выполнил работы на сумму 750 798 510 рублей 47 копеек. Общество, во исполнение обязательств по договору N 2/18-ЮС, произвело на счет завода оплату выполненных работ на сумму 363 151 050 рублей, что также подтверждается платежными документами.

Из актов сверки взаимных расчетов следует, что оплата по договорам производилась заказчиком как на счет исполнителя, так и непосредственно на счета третьих лиц - контрагентов исполнителя, в счет оплаты его затрат.

Таким образом, во исполнение обязательств по договорам заказчик осуществлял платежи третьим лицам, связанные с затратами исполнителя по переработке, в том числе возмещал расходы исполнителя на энергоресурсы, запчасти, заработную плату работникам и другие расходы, что соответствует пунктам 4.1, 4.3 и 4.6 договоров и подтверждается назначением платежей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам общество в рамках исполнения договора N 1/18-ЮС произвело погашения задолженности завода перед третьими лицами на общую сумму 509 160 394 рублей 66 копеек, по договору N 2/18-ЮС на общую сумму 211 407 299 рублей 19 копеек.

Акты сверок подтверждают, что стороны учитывали платежи в адрес третьих лиц, являющихся контрагентами завода, участвующих в производственном процессе, в качестве надлежащего исполнения обязательств по договорам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, установил, что платежи, совершенные обществом в адрес третьих лиц, осуществлялись по договорам на переработку давальческого сырья в качестве встречного исполнения обязательства, о чем свидетельствуют условия договоров, назначения платежей, акты сверки, письма общества заводу о выплатах в адрес третьих лиц.

Поскольку договоры N 1/18-ЮС и 2/18-ЮС имеют идентичные условия сделки, регулируют одни и те же правоотношения, и фактически образуют между сторонами единые обязательственные отношения, проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность общества по договорным обязательствам составляет 261 886 852 рубля 41 копейку.

С учетом анализа всех представленных в материалы дела документов и позиций сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что такой способ расчетов, как оплата третьим лицам за исполнителя соответствует условиям договоров и не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд фактически произвел зачет, что является недопустимым, поскольку и истец и ответчик находятся в процедуре конкурсного производства, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном понимании правовой природы возникших между сторонами отношений.

Поскольку такой способ исполнения обязательств, как оплата заказчиком затрат исполнителя третьим лицам являлся одним из условий договоров, то зачет встречных требований не происходит. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946. Поскольку спорные платежи являются встречным исполнением, то они подлежат учету при подведении завершающего сальдо взаимных обязательств сторон.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), что имело место в настоящем споре.

Недопустимо освобождение заказчика от обязанности оплатить выполненные исполнителем по договорам работы, принятые заказчиком и представляющие для него потребительскую ценность, в связи с чем, необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по договорам и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Кроме того, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение предпочтения.

Таким образом, поскольку обстоятельства заключения сделок, а также поведение сторон в ходе их исполнения указывают на отсутствие реального разделения договорных отношений в рамках исполнения обязательств по договорам на переработку давальческого сырья, условия договоров предусматривали в качестве способа оплаты - оплату в адрес третьих лиц, произведенную ответчиком без необходимости совершения отдельной сделки по зачету, которая засчитывается в счет исполнения последним своих обязательств по договорам, следовательно, присутствуют все необходимые условия для подведения общего сальдо расчетов сторон по связанным договорам.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о преюдициальном значении вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу N А53-32531/2016 отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судебным актом по делу N А53-32531/2016 разрешен спор о порядке удовлетворения требований общества без проверки их размера и обоснованности. В связи с чем, выводы судов по делу NА53-32531/2016 не влияют на установление по настоящему делу фактических обстоятельств и размера задолженности ответчика. Мотивировочная часть названных судебных актов не содержит выводов о признании долга или подтверждении наличия дебиторской задолженности. Предметом рассмотрения разногласий в деле о банкротстве завода являлась не обоснованность требований текущих кредиторов, а возможность их удовлетворения за счет конкурсной массы завода.

Доводы кассационной жалобы рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, поскольку арбитражный суд не принимает такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении к делу дополнения к кассационной жалобе с приложенными документами оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-27630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-27630/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников