Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-9206/20 по делу N А32-6597/2020

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А32-6597/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбазова Алексея Прокопьевича (ИНН 232008684022, ОГРНИП 308232011200047) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А32-6597/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шахбазов Алексей Прокопьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510; далее - управление) от 09.12.2019 по делу N 123 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не учли, что действия предпринимателя не повлекли ни причинение вреда, ни возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Вывод судов о невозможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не может основываться на том, что угроза причинения ущерба - это потери бюджета в виде неполучения налоговых выплат, поскольку данное утверждение противоречит положениям законодательства Российской Федерации (административный штраф не является налоговой выплатой).

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 27.09.2019 N 12-8300-р управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения предпринимателем земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:149, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации нежилого здания корпуса фермы, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковское с\п, секция 11, часть контура 35, и земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:884, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации МТФ (молочно-товарной фермы), расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковское с/о (далее - спорный земельный участок), в ходе которой установило использование спорного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности предпринимателю и отнесен к категории земель земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для эксплуатации МТФ (молочно-товарной фермы), имеет уточненную площадь - 2 426 м.

На момент проведения проверки на территории спорного земельного участка зарегистрировано нежилое одноэтажное кирпичное здание склада литер Д с пристройкой литер д, общей площадью 301,8 м с кадастровым номером 23:32:0402007:242, принадлежащее предпринимателю на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 10.10.2018 (дата регистрации - 31.10.2018, номер регистрации - 23/014/2018-3). Также на спорном земельном участке размещены блочные и кирпичные строения (сведения о которых в ЕГРН отсутствуют), где осуществляется деятельность по выращиванию грибов. Для эксплуатации МТФ (молочно-товарной фермы) спорный земельный участок не используется.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 05.11.2019.

По данному факту управление составило протокол от 26.11.2019 и вынесло постановление от 09.12.2019 по делу N 123 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Определением суда от 19.02.2020 заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Земельного кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11, и сделали верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы дела доказательствами и документально предпринимателем не опровергнут.

Суды правильно указали, что вина предпринимателя заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприниматель не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Суды отметили, что при должной степени осмотрительности предприниматель не мог не осознавать неправомерность осуществления им на спорном земельном участке деятельности по выращиванию грибов при установленном виде разрешенного использования спорного земельного участка - для размещения молочно-товарной фермы. Однако материалы дела не содержат доказательства того, что предприниматель предпринимал попытки для реального устранения выявленных нарушений; при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей предприниматель мог принять меры по недопущению нарушений и их последующему устранению. Незнание российского земельного и градостроительного законодательства при ведении предпринимательской деятельности либо неверное его толкование не является уважительной причиной для нарушения субъектом предпринимательской деятельности требований закона и основанием для неприменения соответствующих последствий.

Кроме того, суды учли исполнение предпринимателем требований предписания от 05.11.2019 N 80 и изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка "для эксплуатации МТФ" на вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства", что подтверждено данными, представленными на официальном сайте управления. Суды учли ходатайство управления о приобщении дополнительных документов, согласно которым предприниматель изменил вид разрешенного использования спорного земельного участка на "хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, обеспечение сельскохозяйственного производства".

Вывод судов о соблюдении процедуры и предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и при постановке вывода о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным предпринимателем административным правонарушением и, как следствие, о возможности или невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследовали установленные по делу обстоятельства с соблюдением правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и сделали вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению как заявленный без учета того, что вопрос о замене штрафа на предупреждение либо назначении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Замена штрафа на предупреждение либо назначение штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств.

В данном случае суды обсудили вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение и не усмотрели основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив обстоятельства по делу, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем административного правонарушения, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства по делу, суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для замены одного вида наказания (административный штраф) другим (предупреждение).

При этом суды указали, что в данном случае доказательства принятия всех мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению норм действующего законодательства, предприниматель не представил. Вместе с тем, нецелевое использование земельного участка создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области землепользования.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие совокупности всех обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В данном случае суды не установили наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения такой меры административного наказания как предупреждение. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предпринимателя.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А32-6597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо