Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-8769/20 по делу N А32-6597/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-9206/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-6597/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбазова Алексея Прокопьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-6597/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Шахбазова Алексея Прокопьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.12.2019 по делу N 123,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахбазов Алексей Прокопьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания от 09.12.2019 по делу N 123 незаконным.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 19.05.2020 по делу N А32-6597/2020 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-6597/2020, индивидуальный предприниматель Шахбазов Алексей Прокопьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не содержит легального определения понятия "МТФ". Податель жалобы указывает, что эксплуатация здания под ферму для выращивания грибов не подтверждает факта нецелевого использования земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю 14.08.2019 поступили из администрации Краснодарского края письма от 12.08.2019 N П-36165.1-19-35 и от 16.08.2019 N П-36857.2-19-35 (вх. N 1219-1/2019, 1219-2/2019 от 26.08.2019) заявление о нарушении требований земельного законодательства и проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ИП Шахбазова А.П.

Должностными лицами, осуществляющими государственный земельный надзор на территории Тихорецкого района Краснодарского края, проведено административное обследование объекта земельных отношений на земельном участке: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, кадастровый номер 23:32:0402000:884.

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Тихорецкой межрайонной прокуратурой вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 27.09.2019.

31.10.2019 межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю Чернобровенко Д.А. от 27.09.2019 N 12-8300-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Шахбазова Алексея Прокопьевича на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковское с\п, секция 11, часть контура 35, с кадастровым номером 23:32:0402000:149, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации нежилого здания корпуса фермы и земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковское с/п, с кадастровым номером 23:32:0402000:884, земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации МТФ.

На момент проведения административного расследования Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, с кадастровым номером 23:32:0402000:884, уточненной площадью 2 426,0 кв. м. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации МТФ.

Также в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с\о, кадастровый номер 23:32:0402000:884, за Шахбазовым Алексеем Прокопьевичем на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 10.10.2018 (дата регистрации 31.10.2018, номер регистрации N 23/014/2018-3).

На территории вышеуказанного земельного участка зарегистрировано нежилое одноэтажное кирпичное здание склада литер "Д" с пристройкой литер "д", общая площадь 301,8 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402007:242, принадлежащее Шахбазову Алексею Прокопьевичу на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 10.10.2018 (дата регистрации 31.10.2018, номер регистрации N 23/014/2018-3).

Также на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, с кадастровым номером 23:32:0402000:884, для эксплуатации МТФ размещены блочные и кирпичные строения (сведения в ЕГРН отсутствуют), в которых осуществляется деятельность по выращиванию грибов. Для эксплуатации МТФ (молочно-товарная ферма) земельный участок не используется.

По сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Шахбазов Алексей Прокопьевич является индивидуальным предпринимателем, ОГРН: 308232011200047, ИНН: 232008684022. Основной вид деятельности - 01.13.6. Выращивание грибов и трюфелей. Дополнительный вид деятельности - 38.21. Обработка и утилизация неопасных отходов; 42.21. Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; 43.13. Разведочное бурение; 43.99. Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; 43.99.3. Работы свайные и работы по строительству фундаментов; 49.32. Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; 49.41.1 и 49.41.2. Перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами; 68.20.2. Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; 77.32. Аренда и лизинг строительных машин и оборудования; 77.39.1. Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования; 82.99. Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

В результате нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Шахбазова Алексея Прокопьевича усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования расположенного, по адресу: расположенного: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, с кадастровым номером 23:32:0402000:884, уточненной площадью 2426,0 кв. м. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации МТФ (молочно-товарная ферма).

По результатам проведенной проверки государственным инспектором выявлено и зафиксировано в акте проверки от 05.11.2019 N б/н нарушение требований земельного законодательства РФ.

05.11.2019 ИП предписано устранить выявленные нарушения в срок до 30.01.2020 (предписание N 80).

26.11.2019 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки государственным инспектором в Краснодарском крае по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Шахбазова А.П.

Протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя и направлен в адрес заявителя (РПО N 35212041806213).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель, вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 09.12.2019 по делу N 123, ИП Шахбазов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истцами являются граждане и организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Как следует из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

При этом соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении от 26.11.2019 составлен административным органом в отсутствии надлежащим образом извещенного индивидуального предпринимателя Шахбазова А.П.; копия протокола направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, и, в соответствии с представленными официальным сайтом АО "Почто Россия", почтовое отправление вручено адресату 02.12.2019.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что названный протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу.

Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и направлено в адрес предпринимателя.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Управления соблюдена, права предпринимателя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Получение ИП Шахбазовым А.П. направляемой в его адрес корреспонденции также может подтверждать наличие в рамках административного дела ходатайства ИП Шахбазова А.П. о продлении срока устранения нарушения по предписанию от 05.11.2019 N 80, что свидетельствует о его возможной заинтересованности в находящемся в административном органе деле и его, соответственно, разрешении.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

ИП Шахбазов А.П. в своем заявлении ссылается на наличие ошибки в указании ИНН и ОРГНИП в постановлении по делу об административном правонарушении, что, по его мнению, носит существенный характер, поскольку согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление данных лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным требованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом статьей 29.1.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

По данному факту вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении о назначении административного наказания от 18.02.2020.

Под термином "описка", как правило, понимается техническая ошибка, допущенная при подготовке рукописного текста постановления, определения, рукописного заполнения бланка постановления, определения.

Под термином "опечатка", как правило, понимается неправильное написание слова, названия, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении постановления, определения с помощью технических средств.

Таким образом, наличие вышеназванной опечатки в тексте постановления и последующее исправление путем вынесения соответствующего определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не вносит какой-либо неясности в текст постановления; выявленное несоответствие исправлено, не влечет за собой изменение мотивов, само по себе содержание постановления фактически не изменено, то есть данное исправление не влияет на существо принятого решения и выводы, сделанные административным органом.

Из текста оспариваемого постановления следует, что на вышеуказанном земельном участке размещены блочные (сведения в ЕГРН отсутствуют) и кирпичные строения, в которых осуществляется деятельность по выращиванию грибов. Для эксплуатации МТФ земельный участок не используется.

В свою очередь заявитель ссылается на отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации расшифровки понятия "МТФ".

С его слов следует, что приобретая данный земельный участок, заявитель был убежден, что приобретает земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для функционирования фермы. В связи с чем, размещенное на земельном участке здание и пристройки к нему используется в качестве фермы для выращивания грибов. При покупке земельного участка здание на нем уже находилось и было приобретено вместе с ним. Таким образом, по его мнению, использование земельного участка в сельскохозяйственных целях в качестве фермы для выращивания грибов не противоречит установленной для данного земельного участка категории земель и виду разрешенного использования.

Между тем судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением, в том числе выполнения требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно пунктам 4, 7 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе: осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

Административное обследование объектов земельных отношений является одним из способов осуществления систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации. Процедура осуществления административного обследования изложена в статье 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений", в административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486.

Данный вид надзорных мероприятий осуществляется государственными инспекторами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251, при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

Административное обследование может быть осуществлено в отношении земельных участков, принадлежащих как гражданам, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

В зависимости от сделанных государственным инспектором выводов результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Если же в результате административного обследования были выявлены признаки нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, государственным инспектором либо организуется проведение внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении лица, использующего земельный участок с признаками нарушений, либо составляется протокол об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стало непосредственное обнаружение в ходе обследования земель достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся, в том числе, в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства РФ, за которые законодательством РФ предусмотрена административная ответственность.

Как уже было ранее указано, 31.10.2019 межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю Чернобровенко Д.А. от 27.09.2019 N 12-8300-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Шахбазова Алексея Прокопьевича на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковское с\п, секция 11, часть контура 35, с кадастровым номером 23:32:0402000:149, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации нежилого здания корпуса фермы и земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковское с/п, с кадастровым номером 23:32:0402000:884, земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации МТФ.

Из материалов административного дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, с кадастровым номером 23:32:0402000:884, для эксплуатации МТФ, размещены блочные и кирпичные строения (сведения в ЕГРН отсутствуют), в которых осуществляется деятельность по выращиванию грибов. Для эксплуатации МТФ (молочно-товарная ферма) земельный участок не используется.

Вместе с тем заявитель не оспаривает факт размещения на спорном земельном участке блочных и кирпичных строений, в которых осуществляется деятельность по выращиванию грибов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации используются по целевому назначению.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьями 42, 77, 78 и 79 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения, 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

На момент проведения проверочных мероприятий, государственным инспектором установлено, что признаки деятельности в виде для эксплуатации МТФ отсутствуют.

Иных выводов, исходя из визуального состояния как земельного участка, так и характера использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости, у заинтересованного лица не было.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: 1 -принадлежность земельного участка к определенной категории земель; 2 -принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Ссылка заявителя на отсутствие расшифровки понятия "МТФ" признана судом несостоятельной, поскольку индивидуальный предприниматель, как лицо, сознательно осуществляющее коммерческую деятельность с 21.04.2008, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

При должной степени осмотрительности не мог не осознавать, что осуществление деятельности по выращиванию грибов не является правомерным при данном виде разрешенного использования, однако материалы дела не содержат доказательства того, что индивидуальный предприниматель предпринимал попытки для реального устранения выявленных нарушений. При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на нее действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ИП Шахбазов А.П. мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

Незнание российского земельного и градостроительного законодательства при ведении предпринимательской деятельности либо неверное его толкование не является уважительной причиной для его нарушения норм и требований и основанием для исключения соответствующих последствий.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя ввиду удовлетворения требований предписания от 05.11.2019 N 80 и изменении вида разрешенного использования "для эксплуатации МТФ" на "для сельскохозяйственного производства", что подтверждают данные, представленные официальным сайтом Росреестра.

Также и из ходатайства заинтересованного лица о приобщении дополнительных документов следует, что ИП Шахбазов А.П. изменил вид размешенного использования на "хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, обеспечение сельскохозяйственного производства".

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Вид разрешенного использования земельного участка получает закрепление в соответствующей документации и до изменения его по установленной федеральными, региональными или местными нормативными актами процедуре изменения вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на участок, его использование допустимо лишь в целях, согласующихся с установленным видом разрешенного использования.

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Вопреки позиции ИП Шахбазова А.П. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения к ответственности по указанной норме достаточно самого факта использования земельного участка не по целевому назначению независимо от наступивших в результате правонарушения последствий.

Нецелевое использование земли отражено в акте проверки от 05.11.2019 N б/н.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностное лицо Управления Росреестра по Краснодарскому краю правомерно квалифицировало деяние предпринимателя по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене оспариваемого решения не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу административного правонарушения не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для ИП Шахбазова А.П. необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении ИП Шахбазова А.П. к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного нарушения, а также формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности вменяемого юридическому лицу правонарушения, в данном случае не применимы. Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, по выявленным фактам нарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку вмененное предпринимателю нарушение влечет возникновение угрозы причинения имущественного ущерба (в виде потерь бюджета - неполучение налоговых выплат). С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 301-АД18-24398 по делу N А79-269/2018.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо замены не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-6597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв