Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-9105/20 по делу N А32-9548/2018

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А32-9548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" (ИНН 2308219529, ОГРН 1152308005563) Велихова О.А. - Токаревой Е.О. (доверенность от 31.12.2019), от Дьяченко Е.Н. (ИНН 010516029360) - Аничиной Н.Е. (доверенность от 18.06.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Дьяченко Е.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 по делу N А32-9548/2018 (Ф08-9105/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Велихов О.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Дьяченко Е.Н. в общем размере 14 122 160 рублей в период с 15.04.2016 по 08.02.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Дьяченко Е.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 14 122 160 рублей.

Определением суда от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2020, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Дьяченко Е.Н. в период с 15.04.2016 по 08.02.2017 в общей сумме 14 122 160 рублей по платежным поручениям и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дьяченко Е.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 122 160 рублей. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Дьяченко Е.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали документы, подтверждающие поставку товара по договору поставки от 05.04.2016 N 5П, учитывая, что в приговоре отсутствует информация об исследовании конкретных документов, касающихся договорных отношений сторон. Суды неправомерно отказали в истребовании документации у следователя по уголовному делу и ее исследовании в рамках судебного заседания. Дьяченко Е.Н. не признана заинтересованным лицом по отношению к Гноевому О.А. и иным лицам, являющимся фигурантами уголовного дела, в связи с чем вывод судов о ее осведомленности о неплатежеспособности должника на момент договорных отношений является необоснованным. Дьяченко Е.Н. также указывает на нарушение судами норм законодательства при применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с неё в конкурсную массу должника в размере 14 122 160 рублей.

В судебном заседании представитель Дьяченко Е.Н. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гулиев Х.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.04.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 26.06.2018 заявление предпринимателя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 26.11.2018, временным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М. Решением суда от 06.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.А. Определением суда от 24.06.2019 Токарев А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Велихов О.А.

Конкурсный управляющий 19.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Дьяченко Е.Н. в общем размере 14 122 160 рублей за период с 15.04.2016 по 08.02.2017 по платежным поручениям от 15.04.2016 N 38, от 25.04.2016 N 68, от 12.05.2016 N 9095, от 16.06.2016 N 9576, от 22.06.2016 N 9608, от 05.07.2016 N 9703, от 11.07.2016 N 9791, от 12.07.2016 N 9796, от 03.08.2016 N 10046, от 05.08.2016 N 10118, от 10.08.2016 N 10144, от 12.08.2016 N 10162, от 26.08.2016 N 10254, от 31.08.2016 N 10260, от 02.09.2016 N 10287, от 06.09.2016 N 10290, от 08.09.2016 N 10297, от 20.09.2016 N 10446, от 21.09.2016 N 10475, от 30.09.2016 N 10509, от 03.10.2016 N 10521, от 09.11.2016 N 10714, от 14.12.2016 N 10980, от 26.10.2016 N 12, от 08.02.2017 N 113.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что факт перечисления денежных средств в пользу Дьяченко Е.Н. в отсутствие какого-либо встречного исполнения установлен вступившим в законную силу Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N 1-18/20.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.04.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 15.04.2016 по 08.02.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N 1-18/20 (далее - приговор) руководитель должника Гноевой О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом приговором установлено, что Гноевой О.А. оставил за собой роль общего руководства организованной группы, выражавшуюся в планировании совершения преступления, определении состава преступной группы, определении ролей членов организованной группы, создание условий необходимых для реализации преступного плана, распределение похищаемого имущества между членами преступной группы. Кроме того, им обеспечено регулярное составление и подписание членами преступной группы документов (счета, акты, реестры, письма), содержащих заведомо ложные сведения о якобы оказанных услугах и обязательствах по их оплате, о понесенных затратах, для последующего перечисления на счета фирм-однодневок и индивидуальных предпринимателей за фактически не оказанные услуги и не предоставленные товары, с целью придания видимости законности получения денежных средств.

Приговором также установлено, что должником и индивидуальным предпринимателем Дьяченко Е.Н. заключены фиктивные договоры об оказании услуг, на основании которых на расчетный счет предпринимателя переведены, а в последующем сняты с расчетного счета наличные денежные средства лицами, не являющимися сотрудниками предпринимателя. При этом общая сумма денежных средств, перечисленных со счетов должника и имеющих признаки легализации, составила 50 225 241 рублей 87 копеек, из которых через расчетный счет индивидуального предпринимателя Дьяченко Е.Н. легализовано 14 122 160 рублей (страница 20 - 21 приговора).

Кроме того, в приговоре установлено, что Дьяченко Е.Н. не могла произвести реальную поставку стрейч-пленки должнику и фактически не поставила товар. Обстоятельства, свидетельствующие о перечислении денежных средств, в том числе в пользу индивидуального предпринимателя Дьяченко Е.Н., в отсутствие какого-либо встречного исполнения, совершенные исключительно с целью вывода средств по фиктивным сделкам, установлены Хостинским районным судом г. Сочи с учетом проведенного в рамках уголовного дела исследования, что отражено в приговоре (страница 19 приговора).

Суды обоснованно приняли во внимание, что в период с 23.11.2017 по 30.07.2018 на основании постановления следователя-начальника отделения СУ УВД г. Сочи подполковника юстиции Макаренко Б.В. от 23.11.2017 по материалам уголовного дела N 11701030003000140 проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N 250. Кроме того, в период с 15.03.2019 по 25.05.2019 на основании постановления следователя Макаренко Б.В. от 18.02.2019 по материалам уголовного дела N 11801030003000079 проведена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза с предоставлением экспертного заключения от 25.05.2019 N 253 (страница 19 приговора).

Согласно приговору платежи на общую сумму 14 122 160 рублей по фиктивным договорам, заключенным с Дьяченко Е.Н., совершены должником платежными поручениями от 15.04.2016 N 38, от 25.04.2016 N 68, от 12.05.2016 N 9095, от 16.06.2016 N 9576, от 22.06.2016 N 9608, от 05.07.2016 N 9703, от 11.07.2016 N 9791, от 12.07.2016 N 9796, от 03.08.2016 N 10046, от 05.08.2016 N 10118, от 10.08.2016 N 10144, от 12.08.2016 N 10162, от 26.08.2016 N 10254, от 31.08.2016 N 10260, от 02.09.2016 N 10287, от 06.09.2016 N 10290, от 08.09.2016 N 10297, от 20.09.2016 N 10446, от 21.09.2016 N 10475, от 30.09.2016 N 10509, от 03.10.2016 N 10521, от 09.11.2016 N 10714, от 14.12.2016 N 10980, от 26.10.2016 N 12, от 08.02.2017 N 113. При этом установлен факт отсутствия какого-либо встречного исполнения со стороны Дьяченко Е.Н.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суды отметили, что в соответствии со статьями 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства могли быть сняты с расчетного счета индивидуального предпринимателя Дьяченко Е.Н. только на основании ее распоряжения или доверенности, выданной управомоченному лицу от ее имени. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что сделки по снятию денежных средств с расчетного счета Дьяченко Е.Н. совершены непосредственно ответчиком.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признака неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного выбытия денежных средств должника, суды сделали обоснованный вывод о наличии совокупности оснований, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды отклонили довод Дьяченко Е.Н. об исполнении ею встречных обязательств надлежащим образом на всю сумму перечисленных денежных средств, что подтверждается первичными документами - товарными накладными, обоснованно указав, что Дьяченко Е.Н. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт поставки товара должнику, а также возможность произвести поставку; не опровергла установленный приговором суда факт мнимости сделок по поставке товара, заключенных ею и должником.

Факт наличия документов, формально составленных в обоснование поставки товара должнику, конкурсным управляющим не оспаривается, вместе с тем, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что все документы, составленные Дьяченко Е.Н. и должником, преследовали цель создать видимость правоотношений без реальности поставки товара, которые могут оправдать основание получения денежных средств от должника с целью их последующего вывода.

Ссылка Дьяченко Е.Н. на изъятие документов на приобретение ею товаров у третьих лиц правоохранительными органами, признана судами необоснованной, поскольку она не была лишена возможности восстановить эти документы, сделав соответствующий запрос своим контрагентам, а также представить выписку по своему расчетному счету, подтверждающую оплату товара в пользу контрагентов. Первичные документы, которые оформлены сторонами для подтверждения факта поставки товара от Дьяченко Е.Н. должнику, получили правовую оценку в приговоре суда как мнимые и недостоверные.

Суды обоснованно применили в качестве последствия недействительности сделки взыскание с Дьяченко Е.Н. в пользу должника денежных средств в сумме 14 122 160 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 по делу N А32-9548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко