Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2023 г. N 309-ЭС23-20349 по делу N А60-18369/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2023 г. N 309-ЭС23-20349 по делу N А60-18369/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габреляна Артура Амлетовича (Свердловская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2023 по делу N А60-18369/2022 по вопросу взыскания судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 частично (порядка 28%) удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Габреляна Артура Амлетовича (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (Свердловская область, далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии предприниматель и общество обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. Ответчик также заявил о процессуальном правопреемстве на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2023, заявление предпринимателя удовлетворено частично: с общества "Стройинвестцентр" в пользу предпринимателя взыскано 8 406 рублей 18 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена общества на Исакову М.В. на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу Исаковой М.В. взыскано 57 763 рублей 46 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, рассмотрев доказательства, представленные в обоснование заявлений общества и предпринимателя о взыскании судебных расходов, заключил, что факт несения судебных заявленных расходов сторонами доказан, однако часть заявленных обществом услуг не относится к судебным юридическим услугам, снизил размер заявленных судебных расходов как общества, так и предпринимателя, исходя из принципов разумности, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных услуг и региональные расценки, определил конечную сумму подлежащих взысканию в пользу общества и предпринимателя судебных расходов на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Процессуальная замена взыскателя судебных расходов с общества на Исакову М.А. произведена с учетом перехода соответствующих прав на основании договора цессии.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Габреляну Артуру Амлетовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова