Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-8308/20 по делу N А53-47058/2019

г. Краснодар

26 октября 2020 г.

Дело N А53-47058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Каменскгаз" (ИНН 6147002978, ОГРН 1026102106172), заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменскгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А53-47058/2019, установил следующее.

ОАО "Каменскгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 18.12.2019 N 14-08/7-21-19/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2020, отказано в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.06.2020 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, необоснованный допуск в судебное заседание суда первой инстанции представителя Березкина А.Н., не имеющего юридического образования, в решении суда указан в качестве представителя Каганов И.А., который в судебном заседании не участвовал и отсутствовал при вынесении решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 16.10.2019 по 08.11.2019 государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления управления, привлеченный в качестве специалиста Каменской городской прокуратурой Ростовской области, провел проверку исполнения обществом требований законодательства в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - ОПО) - газопроводе среднего давления протяженностью 9 км на территории Каменского района Ростовской области в х. Нижнеговейном и х. Богдановка, в ходе которой 08.11.2019 обнаружил нарушения обязательных норм и правил:

- на ОПО неудовлетворительно выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг технического состояния, обеспечивающий содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии - не проводится своевременное восстановление поврежденного изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы ГРПШ по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Нижнеговейный, чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила N 542); подпункта "е" пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Регламент N 870);

- неудовлетворительно выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающий содержание в исправном и безопасном состоянии подземного газопровода среднего и низкого давления, не обеспечено содержание охранных зон (просеки) газопровода в пожаробезопасном состоянии при прохождении охранных зон по древесно-кустарниковой растительности на территории, расположенной от х. Нижнеговейный до х. Богдановка Каменского района Ростовской области, чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9 Правил N 542, пункта 26 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 15.12.2000.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.10.2019.

Каменский городской прокурор вынес постановление от 18.11.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса, которое с материалами дела направлено в управление.

По факту выявленного нарушения управление вынесло постановление от 18.12.2019 N 14-08/7-21-19/19 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статье 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 1, частью 2 статьи 2, статьями 6, 9, 11, приложением N 1 Закона N 116-ФЗ, пунктом 9 Правил N 542, подпунктом "е" пункта 70 Регламента N 870, пунктом 26 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 15.12.2000, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Суды установили, что общество как организация, эксплуатирующая ОПО - газопровод среднего давления протяженностью 9 км, на территории Каменского района Ростовской области в х. Нижнеговейном и х. Богдановка, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Отклоняя доводы общества о том, что окраска крана Ду = 100 мм не требуется, поскольку он выполнен из нержавеющей стали, на самом же газопроводе окраска не повреждена, судебные инстанции правомерно указали, что из пояснения представителя управления следует, что при визуальном осмотре в ходе проверки и на фотоматериалах усматривается, что кран ранее был окрашен. Краска облезла, следовательно, можно утверждать, что техническое обслуживание крана проводится несвоевременно и не в полном объеме. Вывод судов не опровергнут представленными обществом доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 N 2, арендатор обязуется содержать арендованное имущество в исправном состоянии пригодном для его надлежащей эксплуатации.

Суды отклонили довод общества о том, что представленные обществом ежегодные графики технического обслуживания, акты выполненных работ и т. п. подтверждают надлежащее исполнение законодательства в области промышленной безопасности, при этом указали, что представленные в суд графики, акты и прочие документы не представлены ни в прокуратуру, ни в управление при проведении проверочных мероприятий, следовательно, невозможно достоверно установить их наличие на момент проверки.

Суды не приняли довод общества о том, что вырубка древесно-кустарниковой растительности не является обязанностью общества по следующим основаниям.

Ссылаясь на пункт 26 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 15.12.2000, общество цитирует только третий абзац данного пункта. Между тем, в силу положений пункта 26 указанных Правил при прохождении охранных зон газораспределительных сетей по лесам и древесно-кустарниковой растительности эксплуатационные организации газораспределительных сетей обязаны за свой счет: содержать охранные зоны (просеки) газораспределительных сетей в пожаробезопасном состоянии; создавать минерализованные полосы по границам просек шириной не менее 1,4 метра; устраивать через каждые 5 - 7 километров переезды для противопожарной техники. Проведение работ в таких охранных зонах и за их пределами должно производиться в порядке, установленном лесным законодательством Российской Федерации.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили ссылку общества о том, что проверкой неверно определена ось газопровода, поскольку с учетом пояснений представителя управления при визуальном осмотре в ходе проверки ось газопровода определена по опознавательным знакам, за содержание знаков и достоверность информации на них ответственность несет эксплуатирующая организация.

Проверяя довод общества о том, что в охранной зоне нет деревьев, суды установили, что в охранной зоне имеется поросль деревьев, возраст которых составляет 2 - 3 года, что свидетельствует о том, что эксплуатирующая организация не исполняет обязанности по надлежащему содержанию охранных зон (просек) газораспределительных сетей.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод общества об отсутствии оснований для вменения обществу несоблюдение норм Закона N 116-ФЗ, поскольку нормативная и техническая документация (НТД) разрабатывается обществом на основании федерального законодательства в области промышленной безопасности.

Не нашли своего правового подтверждения и доводы общества о том, что при проведении проверки должны были использоваться технические средства измерения и техническая документация, проверка должна была быть осуществлена в присутствии понятых. Суды указали, что при проведении проверки было достаточно визуального осмотра и проведения фотосъемки без рассмотрения технической документации, использование технических средств измерения признано необязательным, а присутствие понятых - избыточным.

Таким образом, установленные материалами дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, доказательства невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и нарушения не установили. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, соблюден.

Суды не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций, в т. ч. относительно освобождения от административной ответственности.

Доводам общества об указании в решении суда первой инстанции в качестве представителя Кагановой И.А. (доверенность от 13.01.2020) и об отсутствии у представителя Березкина А.Н. юридического образования были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку судов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А53-47058/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных